Ну что, как я и сказал - самое перспективное направление - это караоке
Тезис прост и ясен, как слеза инспектора РАО.
1. РАО получило госаккредитацию в сфере управления авторскими правами
правообладателей МУЗЫКАЛЬНЫХ произведений в части таких способов использования, как публичное исполнение (пп.6 п.2 статьи 1270), передача в эфир или по кабелю (пп.7 и 8 п.2 статьи 1270), а также композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений в составе аудиовизуального произведения (п.3 статьи 1263).
Таким образом, РАО не имеет полномочий на представление интересов и управление правами
правообладателей аудиовизуальных произведений (ст 1240), и не вправе заключать лицензионные договоры на публичное исполнение (показ) аудиовизуальных произведений.
2. Согласно п.3 статьи 1263 композитор, являющийся автором музыкального произведения, сохраняет
право на вознаграждение за его использование в составе аудиовизуального произведения. При этом в силу положений статьи 1240 он не вправе запрещать использование своего музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения (сложного объекта), а также разрешать его использование путем заключения лицензионного договора или иным образом распоряжаться своим правом в отношении музыкального произведения, включенного в состав сложного объекта.
Таким образом, РАО не вправе заключать лицензионные договоры на предоставление права на публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуальных произведений.
3. Судом установлено, что 24 июня 2010 года в помещении
детского кафе "Экватор", принадлежащем ответчику, осуществлялось публичное исполнение детских музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений при помощи DVD-проигрывателя с системой "Караоке". При этом суд констатировал, что звуковые записи, включенные в аудиовизуальное произведение, фонограммой не являются.
Доказательств публичного исполнения фонограмм с записями музыкальных произведений не в составе аудиовизуальных произведений суду не представлено.
4. Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства данного дела, дал им неправильную оценку и применил нормы материального права, не подлежащие применению, что повлекло за собой незаконный вывод о наличии гражданско-правового деликта и присуждение компенсации за действия, не являющиеся нарушением исключительных прав правообладателей музыкальных произведений, интересы которых имеет право представлять в суде РАО.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах":
33. Автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 13 указанного выше Закона), в том числе в кинотеатрах. В случае невыплаты этого вознаграждения он имеет право лишь на его получение. Заявленные таким лицом требования, предусмотренные статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не могут быть удовлетворены.
При этом следует иметь в виду, что данное право принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.
Статья 49 указанного закона определяла гражданско-правовые способы защиты авторского права и смежных прав, в частности устанавливая право
обладателей исключительных прав требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Указанная правовая позиция ВС РФ полностью применима и к правовому регулированию указанных отношений, установленному частью 4 ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нижестоящим судам сделаны следующие разъяснения:
10. При рассмотрении вопросов, связанных с правом на вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности (кроме права на вознаграждение за использование служебного произведения), судам надлежит исходить из следующего.
10.1. По смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.
10.2. В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса).
10.4. Судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.
Из указанной правовой позиции Пленумов ВС и ВАС следует, что право на вознаграждение не является исключительным правом и в случае с использованием музыкальных произведений в составе аудиовизуального произведения не зависит от него.
Согласно п.1 статьи 1250:
Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Суд присудил ответчику компенсацию, применив нормы статей 1301 и п.3 статьи 1252 ГК РФ. При этом суд указал, что указанные нормы устанавливают ответственность за нарушение
исключительного права,
а не права требования вознаграждения.
Между тем, согласно п.1 статьи 1240
лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом согласно п.2 этой же статьи условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.
Более того, согласно п.3 указанной статьи при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные
неимущественные права на такой результат.
Следовательно, композитор, являющийся автором, не вправе осуществлять исключительное
имущественное право на музыкальное произведение (в том числе разрешать, запрещать или лицензировать, а также требовать применения мер ответственности в виде компенсации за нарушение такого исключительного права) при его использовании в составе сложного объекта - аудиовизуального произведения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела (квалификация публичного показа аудиовизуального произведения со звуком, как нарушения прав на отсутствующее в материалах дела публичное исполнение музыкальных произведений), что повлекло за собой неправильное применение норм материального права (применение способа защиты исключительного (абсолютного) права к относительным правам требования композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуального произведения), что образует основания для отмены решения суда в кассационном порядке согласно п.3 и п.4 ч.1 статьи 362 ГПК РФ.
С учетом изложенного,
ПРОШУ
Решение Северодвинского городского суда Архангельской области по иску РАО к ИП Симашко А.А. отменить.
В иске РАО к ИП Симашко А.А. отказать.
P.S. И не пишите больше ничего про фонограммы, ладно?
Сообщение отредактировал BABLAW: 24 November 2011 - 15:16
исковое 1.jpg 921.24К
208 скачиваний
