Сообщений в теме: 524

[не сын юриста]

Статья 1242 ГК РФ. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами

1. Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
2. Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.
3. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.
Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.
К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.
4. Организации по управлению правами на коллективной основе не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление.
5. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
6. Правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются настоящим Кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций.

Статья 1243. Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями

1. Организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.
2. Если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.
3. Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.
4. Организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.
Организация по управлению правами на коллективной основе вправе удерживать из вознаграждения суммы на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей, в размерах и в порядке, которые предусмотрены уставом организации.
Распределение вознаграждения и выплата вознаграждения должны производиться регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе, и пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских и смежных прав, в том числе сведений статистического характера.
Одновременно с выплатой вознаграждения организация по управлению правами на коллективной основе обязана представить правообладателю отчет, содержащий сведения об использовании его прав, в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах.
5. Организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.
Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

(ст. 1242-1243, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 04.10.2010))



РОСОХРАНКУЛЬТУРА - выполнение государственной функции по аккредитации организаций по коллективному управлению правами
http://rosohrancult.ru/activity/akred/


Статья 1244 ГК РФ. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе

1. Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:
1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270);
2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263);
3) управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293);
4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245);
5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326);
6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326).
Государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
2. Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.
Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
По отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством.
3. Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса.
4. Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.
По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе. Аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить отчет в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 1243 настоящего Кодекса.
5. Аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения. Если иное не установлено законом, аккредитованная организация не вправе отказать в приеме в члены этой организации правообладателю, имеющему право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.
6. Аккредитованные организации осуществляют свою деятельность под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Аккредитованная организация обязана ежегодно представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отчет о своей деятельности, а также публиковать его в общероссийском средстве массовой информации. Форма отчета устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
7. Типовой устав аккредитованной организации утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.


СПИСОК АККРЕДИТОВАННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации):
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) (приказ Росохранкультуры от 15 августа 2008 г. № 16).
Осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации):
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) (приказ Росохранкультуры от 15 августа 2008 г. № 15).
Осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации):
Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (приказ Росохранкультуры от 6 августа 2009 г. № 136)";
Осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации):
Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (приказ Росохранкультуры от 6 августа 2009 г. № 137)";
Управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 Гражданского кодекса Российской Федерации):
Некоммерческое партнерство «Партнерство по защите и управлению правами в сфере искусства» (УПРАВИС) (приказ Росохранкультуры от 16 декабря 2008 г. № 140).
Осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации):
Общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (приказ Росохранкультуры от 24 сентября 2010 г. № 167)


ОКУП- организация по коллективному управлению правами

ОКУП или другое сегодня и завтра
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry4264738
Иноземные ОКУПанты ряд вопросов к тем, кто сотрудничал
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry4179577
Интернет-радио кому и за что платить?
http://forum.yurclub...pic=270283&st=0
Альтернативный ОКУП для телевещателей. Проблемы создания альтренативного ОКУПа для телевещателей.
http://forum.yurclub...pic=249685&st=0
ОКУП и лицензия на использование ИАП
http://forum.yurclub...howtopic=208553
Интересно, а сколько у нас обществ по коллективному управлению правами.
http://forum.yurclub...howtopic=161177
Стоит ли платить неаккредиованым ОКУПам по старым договорам?
http://forum.yurclub...howtopic=248947
Коллективное управление правами авторов за рубежом Договоры, заключаемые организациями по коллективному управлению
http://forum.yurclub...howtopic=229476


РАО
Российское Авторское Общество
http://rao.ru/orao/

аккредитация РАО
http://forum.yurclub...howtopic=203665
Готовимся к наездам РАО
http://forum.yurclub...pic=193976&st=0
РАО забавные ребята
http://forum.yurclub...pic=224825&st=0
как доказать, что вы автор? в РАО сказали, что я не являюсь автором своей работы
http://forum.yurclub...pic=244759&st=0
В каких случаях РАО собирает авторские Собирает ли РАО авторские, если с исполнителем заключен договор об иск
http://forum.yurclub...pic=258754&st=0
От российских клубов потребовали плату за исполнение музыкального вступления
http://forum.yurclub...pic=234095&st=0
Ретрансляция
http://forum.yurclub...ic=249805&st=60
Фонограммы в телеэфире Платить ли за изготовителям фонограмм и исполнителям
http://forum.yurclub...pic=253051&st=0
Кто должен платить за публичное использование музыки
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry4079675
Не в курсе? почем нынче регистрация? В РАО и ВОИС?
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry3876754
Доля в авторском праве Ересь или реальность?
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry2784130
РАО и ВОИС вне антимонопольного законодательтсва что это означает для конкуретнов
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry3570472
Интернет-магазин прослушивание отрывкой аудиопроизведений в ознакомительных целях
http://forum.yurclub...pic=246066&st=0
обращение в суд, минуя РАО
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry3827058
Аудиофон в торговом зале
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry3736242
Организатор концерта между РАО и правообладателем
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry3614750
Музыкальные автоматы Законно ли существование музыкальных автоматов?
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry3560671
Проверка гостиниц Плата за телевизоры и радио в номерах
http://forum.yurclub...pic=202578&st=0
РАО и Creative Common
http://forum.yurclub...pic=245041&st=0
РАО vs. Рунет С antirao.ru и bespredelrao.ru требуют по 300000р
http://forum.yurclub...pic=232918&st=0
Между 2-х огней: РАО и правообладателем
http://forum.yurclub...pic=241898&st=0
Взаимоотношения с РАО. Держатель свид. РАО отцуждаает исключ. право на произведение
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry3451539
Тарифы РАО Что хочу то и ворочу?
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry3449329
Понуждение РАО к заключению договора
http://forum.yurclub...pic=235963&st=0
Продюсерский центр в Н.Новгороде нарушил авторские права на хореографические произведения Н.С.Надеждиной и М.М.Кольцовой
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry3354806
РАО называет себя ОЗАП и напрягает исполнение песен в ресторане, платежи
http://forum.yurclub...howtopic=147824
кино и РАО выплата авторам
http://forum.yurclub...pic=207109&st=0


Методы борьбы с РАО

РАО не выплачивает "авторские"
http://forum.yurclub...ic=304088&st=20
отказ от коллективного управления правами
http://forum.yurclub...pic=302490&st=0
Underground vs РАО их должен кто-то остановить!)
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry4366769
требование РАО к кинотеатру помежет ли договор с автором на создание..?
http://forum.yurclub...pic=254487&st=0
РАО и соглашение о возмещении убытков
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry3944266
РАО Что можно противопоставить в суде
http://forum.yurclub...pic=244207&st=0
Претензии автора к РАО
http://forum.yurclub...pic=153086&st=0
Расторжение договора с РАО
http://forum.yurclub...howtopic=306425

СУДЕБНЫЕ ТЯЖБЫ С РАО

Коллективное бессознательное. РАО - автор песен Deep Purple коллективному разуму ЮК посвящается...
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry4459634
Иск РАО по зарубежным кинофильмам оставлен без рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry4455570
РАО проиграло дело о защите деловой репутации в Екатеринбурге по иску ККТ "Космос"
http://forum.yurclub...pic=288695&st=0
РАО vs «Пользователи» Новости с фронта.
http://forum.yurclub...pic=261416&st=0
Прокуратура Свердл. обл. признала незаконной деятельность РАО в Екатеринбурге и Свердловской области
http://forum.yurclub...pic=275622&st=0
РАО выступило с претензией к кинотеатру. Требуют отчисленя 3 процетов композитору написавшему музыку для фильма
http://forum.yurclub...pic=235397&st=0
Тупо исполняем требования закона и аккредитованной ОКУП (РАО) Проверка деятельности РАО на соответствие статьям ГК РФ
http://forum.yurclub...pic=273080&st=0
Нарушение прав создателей Кинотеатр на Урале оштрафован за нарушение прав создателей «Аватара»
http://forum.yurclub...о&fromsearch=1 #entry3891393
В Екатеринбурге РАО требует деньги с Розенбаума
http://forum.yurclub...pic=282510&st=0

ВОИС
"Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"
http://rosvois.ru/

Аккредитация по смежке Ваше мнение
http://forum.yurclub...pic=236380&st=0
Аккредитация по 1326. Выступление РОУПИ на аккредитации.
http://forum.yurclub...с&fromsearch=1 #entry4303965
Вынуждают платить за музыку пришли из ВОИС требуют заплатить денег за музыку
http://forum.yurclub...pic=297243&st=0
Правообладатели, магазины и ВОиС если магазин заключил договор напрямую с правообладателем...
http://forum.yurclub...pic=287090&st=0
ПИС и ВОИС раздербанено из Срочных
http://forum.yurclub...pic=275099&st=0
Играем марш, марш, марш... СибМедиаЦентр подал иск на ЗАГСы (Новосибирск)
http://forum.yurclub...pic=243435&st=0
Отчислять ли ВОИС за иностранные фонограммы? Хотим запустить музыкальное радио, но не разорят ли ВОИС и РАО?
http://forum.yurclub...pic=263245&st=0
1326 ГК и ВОИС
http://forum.yurclub...с&fromsearch=1

Не путать со Всемирной организацией интеллектуальной собственности... (WIPO)
http://www.wipo.int/...l/index.html.ru

Новая эмблема WIPO к праздничку
http://forum.yurclub...howtopic=264257
регистрация лицензионника в воис, роспатенте или не надо...?
http://forum.yurclub...howtopic=279323
Расширение через ВОИС
http://forum.yurclub...howtopic=268121
Симонов может перейти в ВОИС Кто может быть преемником Симонова
http://forum.yurclub...howtopic=188628



РОСП
Российский Союз Правообладателей
http://rp-union.ru/

РОСП и ст. 1245 ГК РФ идет лесом?
http://forum.yurclub...howtopic=243333
Письмо Минкультуры Полномочия РОСП
http://forum.yurclub...howtopic=153583


ЕСЛИ НЕ ВИДИМ ОТВЕТОВ НА СВОИ ВОПРОСЫ ЗДЕСЬ, ТО ИДЕМ В ФОРУМ И ЗАДАЕМ ИХ ТАМ...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 31 May 2011 - 18:36

[pavelser]

регистрация лицензионника в воис, роспатенте или не надо...?
http://forum.yurclub...howtopic=279323
Расширение через ВОИС
http://forum.yurclub...howtopic=268121
Симонов может перейти в ВОИС Кто может быть преемником Симонова
http://forum.yurclub...howtopic=188628

Вот это никоем образом не относится к Всероссийской организации интеллектуальной Собственности (ВОИС), а относится к Всеми́рной организа́ции интеллектуа́льной со́бственности (WIPO)

[korn]

pavelser,

Вот это никоем образом не относится к Всероссийской организации интеллектуальной Собственности (ВОИС), а относится к Всеми́рной организа́ции интеллектуа́льной со́бственности (WIPO)

А неча на чужой оббревиатуре паразитировать.

[pavelser]

А неча на чужой оббревиатуре паразитировать.

То есть переводим стрелки ?

[BABLAW]

Тема готова к использованию.

Жесть

Может сюда еще профильные статьи? Их есть, даже на Юрклубе...

[не сын юриста]

BABLAW, а может ссылку на ваш блог разместить?

[FreeCat]

не сын юриста,

Тема скоро убежит на следующие страницы

Поиск никуда не убежит ...

[BABLAW]

ссылку на ваш блог

Ну разве только по тэгу "ОКУПанты"...

[Евгений Дедков]

Полезная коллекция, будем пополнять.

[BABLAW]

будем пополнять

Собственно, с Новым 2011 годом! Сюрприз от Минфина в студию:

 Силуанову_об авторских.pdf   383.9К   809 скачиваний

 Из Минфина_по НДС с авторских организаций.pdf   90.28К   871 скачиваний

Коротко:

1. При взаимоотношениях пользователя с РАО по лицензионным договорам НДФЛ должен платить пользователь, как налоговый агент правообладателя (ибо по мнению Минфина РАО "лишь собирает вознаграждение и осуществляет их распределение на основании отчетов и иных сведений и документов, предоставляемых пользователями"... Про пресловутое распределение по "сведениям статистического характера", а также ситуацию отсутствия сведений от пользователя Минфин благополучно забыл).

Однако если пользователь "по каким-либо причинам не имеет возможности самостоятельно удержать исчисленную сумму налога, то в соответствии с п.5 статьи 226 НК РФ он обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога". В этом случае налогоплательщик (правообладатель) в соответствии со статьей 228 НК РФ самостоятельно исчисляет и уплачивает налог и предоставляет декларацию.

2. При осуществлении операций по передаче прав на использование РИДов, не упомянутых в пп.26 п.2 статьи 149 НК РФ, ОКУПанты должны уплачивать налог на добавленную стоимость (НДС) в общеустановленном порядке.

В соответствии с п.1 статьи 143 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав на территории РФ налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения НДС отчуждения, а также передачи прав на использование
- изобретений
- полезных моделей
- промышленных образцов
- программ для ЭВМ
- баз данных
- топологий интегральных микросхем
- секретов производства (ноу-хау)

При этом освобождения от НДС иных результатов интеллектуальной деятельности, в том числе

- исполнений
- фонограмм
- сообщений в эфир или по кабелю радио- или телепередач,

а также услуг по управлению правами данной статьей не предусмотрено.

Самые невинные выводы из этого следующие:

1. ОКУПанты обязаны предоставлять пользователю по лицензионному договору не только право использования "Репертуара общества", а полный перечень необходимых сведений о конкретных налогоплательщиках - правообладателях для целей правильного и своевременного начисления НДФЛ пользователями.

В противном случае пользователь обязан уведомить свою налоговую о невозможности выполнить функцию налогового агента НА ВСЮ СУММУ выплаченного РАО вознаграждения.

2. Поскольку именно РАО, а не авторы или иные правообладатели, осуществляет операции по передаче прав на использование РИДов, то именно оно обязано уплачивать с полученных сумм авторского вознаграждения НДС в общеустановленном порядке.

Для тех, кто не в курсе, напоминаю, что ВО ВСЕХ лицензионных договорах РАО написано:

"

2.2. За право, предоставленное в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, Пользователь обязуется:
а) выплатить Обществу авторское вознаграждение в размере 5 (пять) % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие. Ставка утверждена постановлением Авторского Совета РАО от «18» декабря 2009 года № 8;
...
Суммы авторского вознаграждения НДС не облагаются.

С учетом того, что РАО ясен пень никакого НДСа никому никогда не выплачивало (не говоря уже о выплатах в соцстрах, но это уже отдельная песня), то получается, что с доходов от лицензирования (а это все доходы с концертов, радио, телевидения и прочих ресторанов) им светит недоимка по НДС за всю глубину налоговой проверки...

Как страшно жить...

Сообщение отредактировал BABLAW: 22 December 2011 - 16:50

[pavelser]

Ну если это официальная позиция Минфина (разъяснения налогового законодательства в соответствии со ст. 34.2 НК, хотя на мой взгляд до официальных разъяснений может и не дотянуть),
то с учетом
ст. 32 НК РФ
1. Налоговые органы обязаны:
5) руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

То это большая Ж*** для:
1 Пользователей и правообладателей, когда заключаются лицензионные договоры, в части уплаты НДС.
2. Пользователи которые могут попасть по 126 НК РФ за не предоставление сведений о невозможности удержать НДФЛ
3. ОКУП предоставляющих лицензии, как лиц, которые не имели право удерживать НДФЛ, так как не являются налоговыми агентами.
4. Правообладателей физиков в отношении НДФЛ так как:
Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

"
"Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет."

.

[BABLAW]

это большая Ж***

Это именно она

Тут общее объяснение очень просто - нефик делегировать публичные функции частным лавкам. ФНС и пенсионные фонды, осуществляя свою публичную деятельность, таких проблем благодаря специальному законодательству (а не ГК) не имеют.

На эти налоговые грабли уже благополучно наступили наши доблестные кинематографисты, когда отчаянно боролись против 94-ФЗ и Минкульта в качестве распределителя госсредств на поддержку кино.

Закончилось это победой Мигалкова и прямыми субвенциями в соответствующий частный Фонд Толстикова. Однако, помнится, как только туда попали бывшие бюджетные средства в количестве 4 миллиардов, тут же возникли банальные проблемы - оказывается, надо платить налоги...

[pavelser]

Тут общее объяснение очень просто - нефик делегировать публичные функции частным лавкам. ФНС и пенсионные фонды, осуществляя свою публичную деятельность, таких проблем благодаря специальному законодательству (а не ГК) не имеют.

Делегировать как раз смысл есть, но если делегировать, то нужно четко расписывать, что и как...
Сами же в курсе, сколько недосказанного есть в 4 части ГК.

[BABLAW]

сколько недосказанного есть в 4 части ГК

Да в первую очередь есть суровые сомнения насчет того, что отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой (читаем псевдо гражданско-правовые лицензионные договоры РАО с пользователями в отношении неопределенного круга лиц и объектов прав) есть место не только в ГК4ч, но и в ГК в целом.

Не может быть спецсубъектов в отношениях, основанных на равенстве сторон, свободе договора и прочих противопоказанных ИС предметах и ОКУПантах в частности.

Не может быть спецсубъектов в гражданском праве, на которых не распространяются ограничения антимонопольного законодательства.

Непредставима в ГК личность "прокурора", радеющего за защиту прав лиц, которые его об этом не просили, в качестве равноправного субъекта правоотношений.

Не допустимо в ГК наличие спецсубъекта, который не платит законно установленные налоги и сборы, апеллируя к "обычаям оборота" CISAC - международного сходняка таких же, как он.

[pavelser]

В первую очередь должно быть законодательство, которое максимально не допускает двоякое трактование и недосказанностях "правил игры" и которое соблюдает баланс интересов сторон. Хотя кому я это говорю, вы же сами работали в думе и прекрасно знаете как у нас принимаются законы.

[не сын юриста]

Сами же в курсе, сколько недосказанного есть в 4 части ГК.

Слишком уж много...

[pavelser]

В общем подводя некое резюме этому письму хочется отметить:

Письмо Минфина РФ от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138
<Разъяснения положений налогового законодательства в части статьи 34.2 Налогового кодекса РФ>

В связи с этим следует указать, что поскольку разъяснения Минфина России не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательной публикации. Содержащиеся в различных правовых базах данных и прочих изданиях письменные разъяснения Минфина России, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков, не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о существе задаваемого вопроса, что приводит к неверной трактовке сути предоставленного Минфином России ответа. Публикация указанных писем осуществляется в неофициальном порядке, так как ни Минфин России, ни Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики
Однако при этом Налоговым кодексом введена прямая обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые даны Минфином России. С учетам вышеизложенного необходимо отметить, что указанная норма Кодекса не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, адресованными конкретным заявителям (в силу того, что указанные разъяснения не содержат правовых норм), а обязывает налоговые органы руководствоваться разъяснениями, адресованными ФНС России. Последние рассматриваются как направляемые в рамках координации и контроля деятельности ФНС России (полномочия Минфина России в этой области определены Положением о Министерстве финансов Российской Федерации) и предназначенные для разъяснения позиции Министерства как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области выработки налоговой политики, подведомственной федеральной службе.
При этом разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.

[BABLAW]

Письмо Минфина РФ от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138

При этом разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.

У них, видимо, с логикой туго

Надо понимать, что разъяснения письмом, не являющимся НПА, вопросов, касающихся статуса писем, не являющихся НПА - это минус на минус дает плюс

А для всех остальных, кроме ФНС, письма Минфина, содержащие указания, обязательные для всех (в том числе квалификацию статуса писем Минфина как не НПА) - являются НПА...

Тут вот Евгений не обновил свои достижения, так что сделаю это сам, ибо вопрос полезный для практиков...

Кончилась эра СОЮ для ОКУПантов. Теперь - только арбитраж...

Федеральным законом Российской Федерации от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» были внесены поправки в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ).

Данными поправками часть 1 статьи 33 АПК РФ «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» была дополнена пунктом 4.2, в соответствии с которым к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 422-ФЗ «настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования». Официальная публикация закона состоялась на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 08.12.2011 г., следовательно, с этого момента изменения вступили в силу.

Таким образом, согласно действующей редакции ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При этом согласно ч. 4 ст. 34 АПК РФ в редакции Федерального закона 422-ФЗ рассмотрение дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами не отнесено к подведомственности Суда по интеллектуальным правам, следовательно, такие дела рассматриваются арбитражными судами общей компетенции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, с 08.12.2011 г. в силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ) спор по иску РАО как организации по коллективному управлению правами, имеющей государственную аккредитацию, о защите интеллектуальных прав не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Прикрепленные файлы

•  Пресс-релиз.doc   404К   448 скачиваний
•  Определение Салют_30.12.11.pdf   3.35МБ   529 скачиваний

[pavelser]

Ну то что такие дела будут рассматриваться арбитражными судами я думаю присутствующие знают.
А вот то что это определение могут отменить, шансы велики, так как

Статья 4
2. Дела, рассмотрение которых отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в соответствующем суде, принявшем их к производству.
3. Дела, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов в соответствии с предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) правилами и приняты к производству судов общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

[BABLAW]

к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам

Ну на этот вопрос в ходатайстве дан ответ - споры с ОКУПантами не входят в компетенцию СИПа...

Дела, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов...на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам

опять же - данная оговорка очевидно дана в контексте СИПа, и относится к делам из компетенции СИПа (то бишь патентным и товарнознаковым). Какой смысл ждать начала действия СИПа, если споры с ОКУПантами к нему не относятся??

[pavelser]

Интересное решение

Нужно будет Женю Дедкова попросить выложить сюда свое исковое

Сообщение отредактировал pavelser: 09 March 2012 - 20:24

[BABLAW]

Интересное решение

А что тут интересного то?

Первая половина - усталые и запоздалые и потому никому не нужные в связи с окончательным недавним уточнением в ст. 33 АПК банальности, понятные и так любому адекватному человеку, о подведомственности спора с ОКУПантами арбитражам в связи с тем, что стороны договора юрлица и речь идет об экономической деятельности.

Это было очевидно всем и всегда, кроме ОКУПантов и по понятной причине обслуживающих их судов общей юрисдикции. Ну и, пожалуй, еще кроме судьи Моисеевой из ВАСи, тоже по понятной причине.

А вторая - это по сути индульгенция и далее работать по беспределу. Ибо говорить о том, что предметом добровольной гражданско-правовой сделки между юрлицами и в пользу иных юрлиц, ведущих предпринимательскую деятельность (которая презюмируется для ВОИСа в силу "фонограмм, опубликованных в коммерческих целях") может быть такая хрень, как "выплата вознаграждения", т.е. по сути дарение - это уже за гранью добра и зла...

Не говоря уже о том, что выплата вознаграждения "не важно за что" - просто предельно определенный и согласованный предмет договора, просто страсть... Безо всякого НДСа, естественно. Чисто в порядке статьи 149 НК РФ.

Налоговая нервно курит в углу, ожидая истечения срока исковой давности...

[pavelser]

А что тут интересного то?

Вы как всегда в своем репертуаре, место того, чтобы объективно оценивать что то, сразу начинаете судить со свое точки зрения, что только она может быть правильной.

Я вот например согласен с выводами суда, что предметом договора по 1326 является размер и сроки выплаты вознаграждения.

Хотя конечно не все там гладко и правило с точки зрения закона написано.

Относительно ходатайства о не подведомственности, то суд изначально правильно отказал, а далее, ну если вам уж так обидно, что в решении не прописали статьи на новый АПК то конечно можете критиковать за это судью сколько угодно. .

предметом добровольной гражданско-правовой сделки между юрлицами и в пользу иных юрлиц, ведущих предпринимательскую деятельность (которая презюмируется для ВОИСа в силу "фонограмм, опубликованных в коммерческих целях") может быть такая хрень, как "выплата вознаграждения", т.е. по сути дарение - это уже за гранью добра и зла...

То есть по вашему сумма денежных средств ( долговые обязательства) которая должна быть выплачен какому-то лицу, не может являться предметом сделки ?

[BABLAW]

Я вот например согласен с выводами суда, что предметом договора по 1326 является размер и сроки выплаты вознаграждения.

Ну если зажмуриться и представить себе, что кроме статьи 1326 больше ничего нет - ни 149 статьи Налогового Кодекса, где нет исключений для сбора вознаграждения для ОКУПов по НДСу, ни статьи 575 ГК РФ, где запрещается дарение между коммерческими лицами - то в принципе, вы правы - предмет полностью согласован.

Одна контора выплачивает другой денег по аналогии с депонированием долга у нотариуса. Вы по сути предлагаете приравнять деятельность по данному договору ОКУПантов к этому нотариальному действию. Видимо по одному из приведенных в ГК оснований:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Однако почитайте статью по приведенной мною ссылке и ответьте себе на вопрос - почему в случае с ОКУПантами не возникнет правовой неопределенности в части:

1. Должен ли нотариус проверять действительность и законность обязательств, исполнение которых производится внесением имущества в депозит, а также обоснованность действий должника?
2. Каковы последствия внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотари
уса с нарушением установленных правил: о
месте исполнения обязательства (депонирование имущества не по месту исполнения обязательства), об основаниях долга (депонирование денег, ценных бумаг без оснований)?
3. На каком праве владеет нотариус имуществом, переданным ему в депозит?
4. Кто несёт риск случайной гибели имущества, переданного в депозит?
5. Законно ли наложение ареста на имущество, находящееся в депозите нотариуса по обязательствам нотариуса, должника, кредитора?
6. Возможно ли при внесении имущества в депозит нотариуса обусловить его передачу кредитору наступлением каких-либо событий, либо выполнением им каких-либо действий?
7. С какого момента нотариальное действие считается совершённым?
8. Возможен ли отказ нотариуса в депонировании имущества по причинам отсутствия у него материальных и иных возможностей?

Ещё в 2000 году Н.Ф. Шарафетдинов отметил, что в ходе дискуссий по перечисленным вопросам обозначились две точки зрения в оценке сущности обсуждаемого нотариального действия – это «либеральный» и «публично-правовой» подходы.5 Он определил их содержание следующим образом:

«С точки зрения "либерального" подхода:
• нотариус вправе не испрашивать основания для внесения денежных средств на счёт;
• нотариус вправе выдавать доверенности на распоряжение депозитным счётом третьим лицам для передачи кредитору;
• на суммы, хранящиеся на депозитном счёте, начисляются проценты;
• денежные средства могут списываться в бесспорном порядке;
• нотариус несёт ответственность за денежные средства, хранящиеся на депозитном счёте.
С точки зрения "публично-правового" подхода:
• нотариус проверяет основания обращения и зачисления средств в депозит, в противном случае он может быть вовлечён в "отмывание денег";
• нотариус не вправе выдавать доверенности на распоряжение счётом третьим лицам;
• проценты на средства, находящиеся на депозитном счёте нотариуса, не начисляются;
• средства со счёта не могут быть списаны в бесспорном порядке, т.к. не являются собственностью нотариуса. Возможно, они могут быть списаны по решению суда по долгам кредитора;
– ответственность за средства, хранящиеся на депозитном счёте, несёт банк».

Судя по иску РАО к ИФНС №3 вся эта неопределенность имеет место по полной программе.

И у меня большие сомнения, что признанный вами допустимым предмет договора проливает свет и устанавливает ясность в этом вопросе.

То есть по вашему сумма денежных средств ( долговые обязательства) которая должна быть выплачен какому-то лицу, не может являться предметом сделки ?

Цессию в студию!

И поясните, кто является надлежащим кредитором - изначальный правообладатель, сиречь "исполнитель" или "изготовитель фонограммы", или таки обладатель исключительного права на указанные РИДы?

После этого можно продолжить разговор о "согласованности предмета договора"...

[pavelser]

Ну если зажмуриться и представить себе, что кроме статьи 1326 больше ничего нет - ни 149 статьи Налогового Кодекса, где нет исключений для сбора вознаграждения для ОКУПов по НДСу, ни статьи 575 ГК РФ, где запрещается дарение между коммерческими лицами - то в принципе, вы правы - предмет полностью согласован.

А вы не зажмуривайтесь а читайте внимательнее, и если вы в 149 ст. НК РФ найдете что выплата вознаграждения в случае определенном ст. 1326 подлежит налогообложению по НДС, то несомненно оно должно облагаться НДС. но, я например не вижу таких положений. Хотя конечно может у нас разные редакции НК РФ

Одна контора выплачивает другой денег по аналогии с депонированием долга у нотариуса. Вы по сути предлагаете приравнять деятельность по данному договору ОКУПантов к этому нотариальному действию. Видимо по одному из приведенных в ГК оснований:

А что допустим по агентскому договору агент не должен передать все полученное по сделки Принципалу

И у меня большие сомнения, что признанный вами допустимым предмет договора проливает свет и устанавливает ясность в этом вопросе.

А я никоем образом и не относил его к делу РАО против ФНС, это вы сами почему то сделали.

И поясните, кто является надлежащим кредитором - изначальный правообладатель, сиречь "исполнитель" или "изготовитель фонограммы", или таки обладатель исключительного права на указанные РИДы?

А как вы сами думаете