Сообщений в теме: 14

[profsvoboda]

Федеральным законом № 353-ФЗ от 09.12.2010 внесены значительные коррективы в ГПК РФ. О содержании этого большого и долгожданного пакета изменений, результатом которого явилась реформа системы пересмотра судебных актов, существующей в системе судов общей юрисдикции в рамках гражданского процесса, рассказывает доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии Владимир Владимирович ЯРКОВ.

Хотя в основном новые положения ГПК вступают в силу с 01.01.2012 (за некоторыми исключениями), углубленный анализ новелл необходим уже в настоящее время для того, чтобы обеспечить их правильное и точное применение в судебной практике. Кроме того, такой анализ может быть полезен, чтобы устранить до вступления в силу всех изменений отдельные погрешности, которые, к сожалению, все чаще проявляются в законотворчестве последних лет.

В основном цель реформы состояла в унификации правил пересмотра судебных актов с той системой, которая сложилась в арбитражном судопроизводстве, а также в необходимости осовременить пересмотр судебных актов в гражданском процессе в связи с тем, что Россия становится частью мирового, а более всего – европейского правового пространства. Так, в гражданском процессе до сих пор не было как такового кассационного пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку исторически сложившийся в советскую эпоху институт кассации в отношении решений районных судов после ряда модификаций в постсоветскую эпоху представляет собой в большей степени апелляцию, чем кассацию. В относительно чистом виде апелляция существовала для решений мировых судей, по правилам главы 39 ГПК.

Кроме того, наряду с реформированием системы пересмотра были внесены отдельные изменения в ряд статей ГПК, связанные, в частности, с новой категорией дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (глава 22.1 ГПК).

Новеллы в основном сводятся к следующему:

1. вводится общий апелляционный порядок обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, для решений судов общей юрисдикции всех уровней, вынесенных по первой инстанции. При этом по аналогии с правилами ст. 259 АПК период подачи апелляционных жалоб удлиняется до одного месяца, что существенно увеличивает такой срок по сравнению с ныне существующим десяти­дневным сроком обжалования не вступивших в законную силу судебных актов в системе судов общей юрисдикции.

В этом плане в гражданском процессе будет реализован в полной мере принцип двух­инстанционности, выделенный Е.В. Васьковским, когда каждое заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение своего дела по существу дважды. Суд апелляционной инстанции будет не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку должен разрешить его по существу. Сохраняется право апелляционной инстанции на рассмотрение дела с учетом дополнительных доказательств, если заинтересованное лицо способно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции.

2. модифицируется институт кассационного пересмотра, что является не менее важным.По ряду своих составляющих он приблизился к классической кассации. В этом плане данный институт приобрел более точное созвучие со своим французским «тезкой», поскольку «Cour de cassation» во Франции означает суд, наделенный правом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно новой редакции ст. 376 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Очевидно, что в данном случае имеется в виду апелляционный порядок обжалования, поскольку надзорный порядок стал окончательно экстраординарным и исключительным способом обжалования.

Кассационный суд теперь становится полностью судом по вопросам права, поскольку в соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Налицо очевидное сужение оснований для пересмотра в кассационном порядке.

Насколько можно судить по новому содержанию главы 41 ГПК, в частности ст. 379.1 ГПК (возвращение кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу), право кассационного обжалования является субъективным правом заинтересованного лица. Вместе с тем обращает на себя внимание право судьи рассмотреть в отношении поступившей кассационной жалобы наличие оснований для кассационного пересмотра и вынести определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Таким образом, судья наделяется дискреционным правом решения вопроса о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции либо об отказе в такой передаче (ст. 383 и 384 ГПК).

В этом плане кассационное производство гражданского процесса не будет по изложенной модели совпадать по своим принципиальным положениям с аналогичным институтом арбитражного процесса, поскольку в системе арбитражных судов право кассационного обжалования для заинтересованных лиц не поставлено в зависимость от того, обнаружит ли соответствующий судья основания для кассационного пересмотра.

3. резко сокращено количество надзорных инстанций и теперь единственной является Президиум Верховного суда России. Вместе с тем уточнение оснований для надзора, которые теперь различны для разных категорий участников гражданского процесса, привело к их фактическому расширению за счет использования категорий оценочного характера. В частности, для лиц, участвующих в деле, и других лиц, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного суда РФ, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями (часть 1 ст. 391.1 ГПК РФ).

Что касается председателя Верховного суда РФ или заместителя председателя Верховного суда РФ, то они по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по достаточно широкому кругу оснований оценочного характера. В частности, в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (часть 1 статьи 391.11 ГПК). Насколько оправдан столь широкий круг оснований оценочного характера, покажет только практика применения данной статьи.

Судебные акты районных судов могут быть объектом надзора только после кассационного обжалования в президиум областного суда, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, т.е. новый закон предусматривает существование двух кассационных инстанций (!), что вытекает из смысла пункта 3 части 2 ст. 377 ГПК.

Уменьшен и срок для подачи надзорной жалобы, который составит три месяца (часть 2 ст. 391.2 ГПК), вместо существующего шестимесячного срока (часть 2 ст. 376 ГПК). Вместе с тем в течение одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу такой срок может быть восстановлен (часть 4 ст. 112 ГПК), благодаря чему сохраняется существующий порядок. Нас­колько такой подход обеспечивает окончательность судебного акта? Сложно сказать, ведь одним из основных доводов против при решении вопросов о заключении договоров о взаимном исполнении решений российских судов с другими государствами является тот, что решения наших судов фактически вступают в законную силу только по истечении срока на их надзорный пересмотр, то есть только через год после их формального вступления в законную силу, коль скоро сохраняется очевидная неокончательность судебного акта российского суда.

4. заслуживает внимания новая редакция главы 42 ГПК, в которой, как представляется, вполне оправданно различаются основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Кроме того, к числу новых обстоятельств отнесены: установление Европейским су­дом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд; определение (изменение) в постановлении Пре­зидиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении пленума Верховного суда РФ (пунк­ты 4 и 5 части 4 статьи 392 ГПК). Тем самым возрастает роль судебной практики как ЕСПЧ, так и Верховного суда РФ.

Теперь несколько критических замечаний, поскольку, на мой взгляд, реформа представляет собой попытку заполнить «старые меха новым вином», что не всегда бывает удачным.

Во-первых, в гражданском процессе по-прежнему, в отличие от арбитражного, отсутствует стройная система апелляционных инстанций. Быть может, существуют какие-либо убедительные доводы в пользу принятого законодателем решения, но посудите сами – как можно обеспечить единство апелляционной практики, если в России в отношении мировых судей будет существовать несколько тысяч апелляционных инстанций по числу районных судов?

Во-вторых, кассационный пересмотр сохранил в себе «родимые пятна» надзора, поскольку передача дела в кассационный суд по-прежнему не является субъективным правом лиц, участвующих в деле, а поставлена в зависимость от усмотрения судьи. По крайней мере такое толкование может следовать из новой редакции статей 381, 383 и 384 ГПК РФ. Было бы правильным максимально ограничительное толкование дискреционных полномочий судей, когда бы основанием для применения ст. 383 ГПК РФ были сугубо формальные положения, в частности, указанные в ст. 379.1 ГПК РФ. В противном случае мы снова получим с 01.01.2012 «старый добрый» надзор под названием французской кассации, что по меткому выражению А.С. Грибоедова, есть смешение нижегородского с французским. Кроме того, насколько президиумы областных судов приспособлены для рассмотрения дел в порядке кассации хотя бы в силу известных особенностей организации их работы, которая не претерпела изменений?

В-третьих, неясно соотношение кассационного и надзорного пересмотров, дополняют ли они друг друга в соответствии с правилом последовательного обжалования, либо взаимо­исключают? Такие сомнения вытекают хотя бы из соотношения сроков на обжалование, поскольку кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев (часть 2 ст. 376 ГПК), а надзорная – трех (часть 2 ст. 391.2 ГПК). Кроме того, различны объекты кассационного и надзорного обжалования, поскольку в порядке надзора могут быть обжалованы только судебные акты после их апелляционного рассмотрения, за единственным исключением, указанным в пункте 6 части 2 ст. 391.1 ГПК.

Поэтому складывается впечатление о создании двух практически непересекающихся подсистем надзора – одна в отношении решений мировых судей и районных судей под названием «кассация», и вторая – в отношении судебных актов судов начиная с областного уровня, с сохранением терминологии надзорного производства.

В-четвертых, вместо ранее существовавших трех надзорных инстанций появилось несколько кассационных инстанций (!), являющихся по дискреционным полномочиям надзорными, что уже отмечалось выше. Так, в случае, предусмотренном пунктом 6 части 2 ст. 391.1 ГПК, связанном с пунктом 3 части 2 ст. 377 ГПК, объектом надзора могут быть решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, но только после обжалования в кассационном порядке в президиум областного суда, а затем в том же самом порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Тем самым в отношении решений районных судов вместо трех надзорных инстанций вводится две под названием кассации (президиум областного суда и Судебная коллегия Верховного суда РФ) и одна с сохранением старого названия «надзор» (Президиум Верховного суда РФ). Кроме того, на решение районного суда предварительно может быть подана и апелляционная жалоба в областной суд.

Таким образом, выстраивается такая цепочка обжалования: первая жалоба – решение районного суда обжалуется в апелляционном порядке в областной суд (пункт 2 ст. 320.1 ГПК); вторая жалоба – кассация в президиум областного суда (п. 1 части 2 ст. 377 ГПК), третья жалоба – кассация в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда (п.3 части 2 ст. 377 ГПК), четвертая жалоба – надзорная в Президиум Верховного суда РФ (п. 6 части 2 ст. 391.1 ГПК).

То же самое касается и решений мировых судей. А именно – решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке в районный суд (п.1 ст. 320.1 ГПК), затем апелляционное определение районного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум областного суда (п.1 части 2 ст. 377 ГПК), постановления президиумов областных судов в кассационном порядке – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ (п. 3 части 2 ст. 377 ГПК), которые затем могут быть обжалованы в надзорном порядке в Президиум Верховного суда РФ (п.6 части 2 ст. 391.1 ГПК).

Возникает вполне резонный вопрос – так что же изменилось в результате реформы кроме названий? Ради чего она затевалась? Только для того, чтобы поиграть словами и поменять терминологию вместо сущностных изменений: вместо трех надзорных судов сделать систему 2+1, где первые две кассации такие же по духу, только с другим названием? Фактически количество инстанций и содержание их полномочий остались без изменений.

В-пятых, и это следует из предыдущего тезиса, не была изменена система судебной организации в судах общей юрисдикции. Хотя одним из давно обсуждавшихся вариантов является ее реформирование по аналогии с арбитражными судами с образованием отдельных подсистем апелляционных (на базе областных) и межрегиональных кассационных судов.

В-шестых, вызывает недоумение непонятная сложность юридико-фактического исполнения нового Закона, сам стиль Закона и его изложение местами весьма нелогичны и противоречат известному латинскому афоризму – «кто ясно мыслит – тот ясно излагает». На мой взгляд, это опасная тенденция, мы рискуем опять вернуться в эпоху ГПК РСФСР образца примерно 1995 г., который в тот момент был просто наглядным примером хаотичного нагромождения норм, не имеющих почти никакой внутренней логики и взаимосвязей.

Разумеется, данный анализ носит достаточно общий и предварительный характер и очень многое зависит от практики применения и толкования нового законодательства Верховным судом РФ, коль скоро его практике придано новым законом правообразующее значение. Надеюсь, что оно будет основано на принципе доступа к правосудию в пользу тех, ради кого и функционирует система российского правосудия.

[Filaret]

многое зависит от практики применения и толкования нового законодательства Верховным судом РФ

Вот это главная мысль, на самом деле.
Есть такой секрет Полишанеля, что с 2008 года Верховный Суд РФ раздал неофициальные указивки по регионам уменьшать количество гражданских дел, проходящих через президиумы облсудов. В результате доуменьшались, что в некоторых регионах рассматривают в год 2-3 надзорных гражданских дел. К правосудию это не имеет никакого отношения.

Сообщение отредактировал Filaret: 07 January 2012 - 00:19

[nereklama]

Filaret,

что в некоторых регионах рассматривают в год 2-3 надзорных гражданских дел

Данные не путаешь? Для региона совсем мало что-то.

[Pastic]

что в некоторых регионах рассматривают в год 2-3 надзорных гражданских дел
Данные не путаешь? Для региона совсем мало что-то.

Угу, цифры странные. У нас гражданский надзор - раз в 2 недели, в среднем рассматривают по 5 дел в день, так и то получается где-то 130 дел в год.

[Filaret]

Не путаю. Зайдите на сайты Тульского областного суда, Костромского областного суда, Рязанского областного суда в разделы делопроизводства.
Однако в некоторых регионах президиумы действительно продолжили рассматривать дела в том же объеме.
В результате, к примеру, Президиум Белгородского областного суда рассмотрел в 2011 году почти столько же дел, сколько и Президиум Санкт-Петербургского городского суда. Не правда ли, показательно?

Сообщение отредактировал Filaret: 07 January 2012 - 00:25

[Virtual]

Про две кассации я только сейчас отметил. На первый взгляд изменили только названия, однако, в это могло верится. Хочется верить, что готовят что-то хорошее

[Волга-Волга]

Правовое просвещение граждан, о котором так много говорят с введением этих норм также превращается в пустое сотрясение воздуха. Если раньше люди хоть как-то понимали систему обспаривания судебных актов, сейчас вообще никто ничего не поймёт - сроки, основания, инстанции... "Всё смешалось в доме Облонских"...

[akramar]

Надеюсь, что оно будет основано на принципе доступа к правосудию в пользу тех, ради кого и функционирует система российского правосудия.

Напрасно. Пока у судей в душе сидит менталитет "своих не сдаём", надеяться на улучшения от различного рода перестановок оснований нет.

В результате доуменьшались, что в некоторых регионах рассматривают в год 2-3 надзорных гражданских дел. К правосудию это не имеет никакого отношения.

Ну дык сам Президиум ВС в год столько же или чуть-чуть (на 1 - 2 дела) больше рассматривает.

[nadein]

как следует из п.2 ст. 376 ГПК, кассация невозможна без апелляционного обжалования так? Просто и понятно.

ст.376 п.2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Но вот пункт 2 следующей статьи

ст.377 п.2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

как понимать: вступившее в законную силу реш. мирового судьи и кассация?

[Pastic]

как понимать: вступившее в законную силу реш. мирового судьи и кассация?

И что Вам тут непонятно?

[nadein]

пардон после 3-х кратного прочтения все стало на свои места

[Taty-ta]

Большая просьба ответить.
Решение районного суда и кассация -конец 2011 года, кассационная жалоба в президиум суда субъекта - январь 2012г.
Определением отказано в передаче для рассмотрения по существу.
Мои действия? -1. кассационная жалоба в СК ВС,
В случае отказа - 2. кассационная жалоба зам пред ВС (Так как он может не согласиться...).
Вопросы.
1. Могу ли подать КЖ в ВС, если в наличие не АО а кассац определение?
2. Подается ли повторная КЖ (как раньше надзорная) на имя зампред ВС?
Понятно, что в надзор возможности подать нет, если мне везде откажут в передаче дела в касс порядке. НО
3.Могу ли я направить жалобу в порядке надзора пред или зампред ВС в порядке ст. 391.11?
По первому вопросу у меня не было сомнений до сегодяшнего дня (конечно, подавать), пока мне не сказали, что "другие говорят, что обжаловать нельзя". Сразу засомневалась, может что пропустила?
Спасибо тому, кто ответит.

[Concrescere]

неясно соотношение кассационного и надзорного пересмотров, дополняют ли они друг друга в соответствии с правилом последовательного обжалования, либо взаимо¬исключают? Такие сомнения вытекают хотя бы из соотношения сроков на обжалование, поскольку кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев (часть 2 ст. 376 ГПК), а надзорная – трех (часть 2 ст. 391.2 ГПК).

Присоединяюсь к вопросу.

[Alderamin]

неясно соотношение кассационного и надзорного пересмотров, дополняют ли они друг друга в соответствии с правилом последовательного обжалования, либо взаимо¬исключают? Такие сомнения вытекают хотя бы из соотношения сроков на обжалование, поскольку кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев (часть 2 ст. 376 ГПК), а надзорная – трех (часть 2 ст. 391.2 ГПК).

Присоединяюсь к вопросу.

Поскольку в России единственным знаком, реально запрещающим проезд, является бетонный блок, то тему следует закрыть...
Подача апелляционных/кассационных/надзорных жалоб с 01.01.12 Объединенная тема

[Pastic]

ТЕМА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДАВНО СЕБЯ ИСЧЕРПАЛА, ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ ЕСТЬ УКАЗАННАЯ ALDERAMINOM. ЗАКРЫТО.