Арбитражный процесс по недвижке.
Судом назначена чуждая нам и заведомо купленная оппонентами х-пертиза, причем по вопросу, который уже был исследован судом в другом процессе, решение по которому вступило в законную силу.
Организация назначена из предложенных оппонентами, вопрос поставлен из предложенных оппонентами и он не раскрывает суть вопроса… в общем есть мнение что и с судом нечисто.
Не хотим эту экспертизу.
Полез курить вопрос и с удивлением обнаружил, что в АПК нет аналога ч.3 ст.79 ГПК РФ, что если препятствуешь экспертизе, то вопрос экспертизы может считаться доказанным априори.
Правильно ли я понимаю, что если мы тупо не пускаем экспертов на наш объект недвижки, то нам максимум грозит судебный штраф за злоупотребление правом, но доказательств и подтверждения или опровержения юридических фактов из этого не возникает?
И может ли суд обеспечить проведение экспертизы, скажем при помощи приставов?
Хотим чтобы суд принимал решение исходя из имеющегося ранее решения суда и имеющихся в деле доказательств.
|
|
||
|
|
||
Эксперты? Нафиг с пляжа.
Автор Bang, 06 Aug 2013 11:43
лавсановые волокна пердимонокль экспертиза препятствование трололо
Сообщений в теме: 16
#3
Отправлено 06 August 2013 - 17:20
Правильно ли я понимаю, что если мы тупо не пускаем экспертов на наш объект недвижки, то нам максимум грозит судебный штраф за злоупотребление правом, но доказательств и подтверждения или опровержения юридических фактов из этого не возникает?
Прямого регулирования в АПК РФ нет, но принцип все равно применяется.
#4
Отправлено 06 August 2013 - 19:10
BloodForFun, как он может применяться? Ни одного примера в консультанте не нашел. ЗЫ: Не могу же я с таким заявлением к руководству идти - мне, мягко говоря, скажут что это голословно.
Сообщение отредактировал Bang: 06 August 2013 - 19:11
#5
Отправлено 06 August 2013 - 19:40
Ни одного примера в консультанте не нашел. ЗЫ: Не могу же я с таким заявлением к руководству идти - мне, мягко говоря, скажут что это голословно.
Суды "комплексно" ссылаются на ст. 9, 66 АПК РФ, попробуйте поискать через эти статьи.
#6
Отправлено 06 August 2013 - 20:20
Так же, как в деле по Скаковой 5 бремя доказывания переложили на того, кто затруднил раскрытие доказательств.как он может применяться?
#7
Отправлено 07 August 2013 - 10:48
Спасибо парни, нас устроит и штраф и бремя доказывания, ибо наша позиция уже подтверждена судом в другом процессе. Если суд будет вынужден принимать решение исходя из имеющихся доказательств - это то что нужно.
#8
Отправлено 11 August 2013 - 23:01
а лица те же?наша позиция уже подтверждена судом в другом процессе.
#9
Отправлено 12 August 2013 - 15:38
нас устроит и штраф и бремя доказывания
отпишитесь потом чем у вас дело закончилось (в процессуальной его части)
#11
Отправлено 12 September 2013 - 02:25
Если в предыдущем деле был опонент а вы нет, то суд это просто не примет к сведению т.к. то дело не преюдициально нынешнему. Почему бы не провести с вашей стороны ещё экспертизу включая вопросы ихней экспертизы.
#12
Отправлено 12 September 2013 - 12:45
Изучайте матчасть - оппонент как раз не вправе опровергать факты, установленные судом в другом деле с его участием, а суд по этому делу просто обязан принять во внимание решение суда по другому делу...Если в предыдущем деле был опонент а вы нет, то суд это просто не примет к сведению т.к. то дело не преюдициально нынешнему.
#13
Отправлено 13 September 2013 - 21:54
энто еще почему?а суд по этому делу просто обязан принять во внимание решение суда по другому делу...
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Alderamin, если по вашему
, то как вообще суд может придти к иным выводам?оппонент как раз не вправе опровергать факты, установленные судом в другом деле с его участием
Сообщение отредактировал _NIKO_: 13 September 2013 - 21:54
#14
Отправлено 13 September 2013 - 22:20
Вы как-то интересно мне возражаете - приводите правильные цитаты, но выделяете в них не то, что касается обсуждаемого вопроса, а то, что его совсем не касается. Прочтите то, что я выделил, и расскажите, насколько оно, по-Вашему, противоречит сказанному мной...энто еще почему?а суд по этому делу просто обязан принять во внимание решение суда по другому делу...
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Очень просто - любые другие ЛУДы, не участвовавшие в первом деле, опровергать могут, и если опровергнут, то суд придет к иным выводам...Alderamin, если по вашему
, то как вообще суд может придти к иным выводам?оппонент как раз не вправе опровергать факты, установленные судом в другом деле с его участием
#15
Отправлено 15 October 2013 - 17:04
Отписываюсь:
1 раз не пустили экспертов - мотивировали тем, что нас уведомили во первых поздно, за день, а во вторых экспертиза назначается по согласованному сторонами времени, а не по уведомлению, а у нас по этим дням у директора планерка у министра (это правда).
2 раз не пустили мотивировали тем, что директор был на больничном, больничный предоставили.
Кроме того в обоих случаях мы находимся на закрытой территории, которую охраняет ЧОП, который подконтролен только директору, которого на месте не было. Вопрос пропускного режима отработан, если бы это были просто посетители вопросов бы не было, но по вопросу экспертных действий ЧОП перестраховался и подошел к вопросу формально - их право, а у остальных сотрудников, в т.ч. юристов полномочий влиять на ЧОП нет (я знал что суд скажет что в фирме дофига сотрудников, любой мог показать, поэтому про полномочия проговорил особо).
Кроме того оба раза недопуски произошли в пределах месяца после вынесения определения об экспертизе при том, что не истек срок обжалования, а значит оно не вступило в законную силу, а мы его обжаловали (тоже правда, подали жалобу в последний день месячного срока).
А на третий раз суд удовлетворил наше ходатайство и добавил нормального профильного эксперта, так что осмотр уже прошел.
В итоге сегодня в 9ААС в привлечении гены к административке отказано.
1 раз не пустили экспертов - мотивировали тем, что нас уведомили во первых поздно, за день, а во вторых экспертиза назначается по согласованному сторонами времени, а не по уведомлению, а у нас по этим дням у директора планерка у министра (это правда).
2 раз не пустили мотивировали тем, что директор был на больничном, больничный предоставили.
Кроме того в обоих случаях мы находимся на закрытой территории, которую охраняет ЧОП, который подконтролен только директору, которого на месте не было. Вопрос пропускного режима отработан, если бы это были просто посетители вопросов бы не было, но по вопросу экспертных действий ЧОП перестраховался и подошел к вопросу формально - их право, а у остальных сотрудников, в т.ч. юристов полномочий влиять на ЧОП нет (я знал что суд скажет что в фирме дофига сотрудников, любой мог показать, поэтому про полномочия проговорил особо).
Кроме того оба раза недопуски произошли в пределах месяца после вынесения определения об экспертизе при том, что не истек срок обжалования, а значит оно не вступило в законную силу, а мы его обжаловали (тоже правда, подали жалобу в последний день месячного срока).
А на третий раз суд удовлетворил наше ходатайство и добавил нормального профильного эксперта, так что осмотр уже прошел.
В итоге сегодня в 9ААС в привлечении гены к административке отказано.
#16
Отправлено 24 October 2013 - 14:20
А на третий раз суд удовлетворил наше ходатайство и добавил нормального профильного эксперта, так что осмотр уже прошел.
вот это конечно подпортило картину, для чистоты эксперимента ожидал что вы вообще все попытки провести осмотр протроллите и в деле результатов экспертного исследования вообще не будет
#17
Отправлено 11 November 2013 - 16:17
odysseus, протроллить думаю не вышло бы. Реализовали бы осмотр с помощью приставов рано или поздно.
Сегодня пришло определение, пишут:
Согласно ч.1ст.332 АПК может быть наложен штраф.
Осмотр не состоялся по причине отсутствия допуска со стороны нашего ГД, как следует из объяснения ГД болел, должность 1-го зама вакантна, других лиц способных показать объект нет... в общем по моим пояснениям и аргументации см.выше.
Рассмотрев материалы суд н находит оснований для квалификации действий ГД как виновное неисполнение судебного акта по причинам: имеются признаки ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения...
В общем ГД долбак, но не злоумышленник.
Ввиду изложенного отказать в административке.
По указанной статье на ЮЛ до соточки, на должностных до пятерки.
Я так понимаю тут даже речь идет не о ЮЛ, а о должностном раздолбайстве, то есть практически даром можно тянуть с экспертизой.
И что гораздо более важно, в отличие от гражданского процесса, из отказа или препятствования экспертизе не возникает юридических фактов и доказательной базы.
Сегодня пришло определение, пишут:
Согласно ч.1ст.332 АПК может быть наложен штраф.
Осмотр не состоялся по причине отсутствия допуска со стороны нашего ГД, как следует из объяснения ГД болел, должность 1-го зама вакантна, других лиц способных показать объект нет... в общем по моим пояснениям и аргументации см.выше.
Рассмотрев материалы суд н находит оснований для квалификации действий ГД как виновное неисполнение судебного акта по причинам: имеются признаки ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения...
В общем ГД долбак, но не злоумышленник.
Ввиду изложенного отказать в административке.
По указанной статье на ЮЛ до соточки, на должностных до пятерки.
Я так понимаю тут даже речь идет не о ЮЛ, а о должностном раздолбайстве, то есть практически даром можно тянуть с экспертизой.
И что гораздо более важно, в отличие от гражданского процесса, из отказа или препятствования экспертизе не возникает юридических фактов и доказательной базы.
Темы с аналогичным тегами лавсановые волокна, пердимонокль, экспертиза, препятствование, трололо
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
