Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

применение ч.2 ст.1105 ГК

неосновательное обогащение

Сообщений в теме: 5

#1 cfx

cfx
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2014 - 19:16

Коллеги, в связи с поступившим иском возник вопрос:

 

Есть ч.2 ст.1105 ГК - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 

Применяется ли указанная норма в отношении лица, которое несновательно сберегло имущество, но при этом оно являлось собственником этого имущества и просто нарушило срок передачи?

 

Ситуаця - расторжение договора купли-продажи с двухсторонней реституцией, покупатель - новый собственик, обязан в определённый срок передать имущество, приобретённое по этому договору обратно продавцу, но просрочил и теперь с него требуют на основании ч.2 ст.1105 возместить некие сбережения??


  • 0

#2 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60818 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2014 - 20:26

Все зависит от того, перешло ли право собственности от покупателя к продавцу. Если перешло, а он товар удерживает - применяется, если не перешло, то нет.


  • 1

#3 cfx

cfx
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2014 - 21:55

Все зависит от того, перешло ли право собственности от покупателя к продавцу. Если перешло, а он товар удерживает - применяется, если не перешло, то нет.

 

Что вы имеете в виду? Право собственности переходит в момент передачи вещи (тут движимое имущество).

Первоначально оно перешло к покупателю по договору купли-продажи, затем после периода просрочки-удержания состоялась обратная передача и оно перешло обратно продавцу. И теперь за этот период просрочки продавец требует возмещения.


  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60818 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2014 - 23:56

Право собственности переходит в момент передачи вещи (тут движимое имущество).

 

Тогда имущество находилось в собственности покупателя и никакого пользования ЧУЖИМ имуществом быть не может. Наличие обязательства передать имущество права на имущество не прекращает и чужим его не делает.


  • 0

#5 cfx

cfx
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 March 2014 - 00:15

 

Право собственности переходит в момент передачи вещи (тут движимое имущество).

 

Тогда имущество находилось в собственности покупателя и никакого пользования ЧУЖИМ имуществом быть не может. Наличие обязательства передать имущество права на имущество не прекращает и чужим его не делает.

 

Тоже так считаю, ибо смысл нормы очевиден плюс вся практика об этом же говорит, смутил сам факт такого иска, подумал может я чего не допонимаю.


  • 0

#6 cfx

cfx
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 March 2014 - 20:56

 

Право собственности переходит в момент передачи вещи (тут движимое имущество).

 

Тогда имущество находилось в собственности покупателя и никакого пользования ЧУЖИМ имуществом быть не может. Наличие обязательства передать имущество права на имущество не прекращает и чужим его не делает.

 

 

А вот как-бы обосновать это поточнее? Просто указать на приминение ст.223-224 ГК по аналогии?


  • 0



Темы с аналогичным тегами неосновательное обогащение

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных