Сообщений в теме: 12

[Legal Rambo]

Добрый день,

Предъявлен иск к 5 ответчикам (Арбитраж).

Требования взаимосвязаны, но не солидарные, о признании недействительными 5 договоров купли-продажи акций, которые заключены отдельно одним и тем же продавцом с каждым из ответчиков (10 акций проданы по 2 штуки каждому из 5 ответчиков).

После подачи иска появилось ощущение, что нужно уточнить исковые требования (формулировки), чтобы было понятнее, что по каждому договору требования о его недействительности заявлены к соответствующему ответчику отдельно.

Иск пока оставлен без движения (придержали госпошлину), но дело попало как раз к очень адекватному судье и хотелось бы как раз у него и рассмотреться.

 

Вопросы такие:

Имеет ли смыл подать ходатайство с уточненными формулировками требований до того как подадим госпошлину и иск примут к производству?

Какое оно будет иметь правовое (процессуальное) значение в случае его подачи до принятия иска к производству?

Интересует вопрос не сочтет ли судья это уточнение изменением предмета иска?

[Ursusdead]

1. Вот примут к производству, тогда и подадите ходатайство. 2. Никакого, производства нет.3. А уВас в исках  как требования сформулированы (ну иски которые обездвижены) ?

[Legal Rambo]

Сформулировано так.

 

Ответчики:

1...

2...

3...

4...

5...

ИСК

Основания...

Прошу суд:

Признать недействительными (ничтожными) следующие договоры, заключенные Истцом с каждым из Ответчиков:

Договор с Ответчиком 1;

Договор с Ответчиком 2;

Договор с Ответчиком 3;

Договор с Ответчиком 4;

Договор с Ответчиком 5;

 

А хотелось бы уточниться и сформулировать так:

Требования к Ответчику 1: признать недействительным (ничтожным) Договор с Ответчиком 1;

Требования к Ответчику 2: признать недействительным (ничтожным) Договор с Ответчиком 2;

Требования к Ответчику 3: признать недействительным (ничтожным) Договор с Ответчиком 3;

Требования к Ответчику 4: признать недействительным (ничтожным) Договор с Ответчиком 4;

Требования к Ответчику 5: признать недействительным (ничтожным) Договор с Ответчиком 5;

Сообщение отредактировал Legal Rambo: 13 April 2014 - 20:24

[Ursusdead]

Нет у Вас изменения исковых требований.

[Legal Rambo]

Спасибо! А у уточнение, в принципе, требуется или не надо его подавать?

[Ursusdead]

Смотря, что Вы понимаете под словом уточнение.   Вот то, что Вы хотите - это более логично изложено (на мой взгляд), хотя и в вопросе о том, что Вы уже сделали, я не вижу больших противоречий.  

[Legal Rambo]

Мне кажется, что судья может столкнуться с формальной невозможностью удовлетворить иск по той причине, что требования сформулированы как бы солидарно ко всем ответчикам, что нелогично, так как Ответчик 1 является ненадлежащим в части предъявления к нему требований по договорам 2 - 5, ведь он их стороной не является. Логика цели уточнения иска такова...

[Ursusdead]

Тогда сделайте так, как Вы сами для себя ответили на свой вопрос.

[Legal Rambo]

Вот и думаю как это уточнение на "допроизводственной" стадии будет квалифицировано, как некое уточнение без изменения предмета иска, или как некий "перекрестный" отказ от требований в части предъявления их к ненадлежащим ответчикам, или как изменение предмета иска в плане "сперва предъявил солидарные, потом поменял на раздельные"...? Казуистика...

[1й отдел]

у Вас продавец является стороной по делу?

[Legal Rambo]

Оно сам истец

[1й отдел]

по моему мнению пока все ок.

[Legal Rambo]

С точки зрения теории и практики арбитражного процесса любопытен и такой аспект. Если судья установит, что требования в некоторой их части предъявлены к ненадлежащему ответчику, то он просто в этой части откажет, а в части предъявления к надлежащему - удовлетворит автоматом, или же он впадет в ступор и "чохом" сольет все по неким формальным соображениям... 

Еще меня несколько сбивает с толку иллюзия того, что уточнившись на "допроизводственной" стадии, то есть по сути подав бумагу (ходатайство), где просительная часть иска будет "подрихтована" со ссылкой на п. 4) ч. 2 ст. 125 АПК и пояснено, что это уточнение в целях приведения иска в соответствие с этим п. 4), я как бы избегаю любых спекуляций на тему изменения предмета иска и т.п. казуистической схоластики...

Хотя тут кажется проще, чем, если бы речь шла о взыскании денежных сумм. Ведь тут смысл в том, что 5 отдельных договоров с 5 отдельными лицами оспариваются по взаимосвязанным фактическим основаниям (директор злоупотребил правом и вывел актив в виде акций за символическую сумму на себя и своих подельничков), то есть все договоры ничтожны по одним и тем же основаниям...

Все таки же задача судопроизводства - защита нарушенного права и если установлено, что право нарушено и способ защиты заявлен адекватно, то вряд ли суд будет иезуитски отказывать, истолковав текст иска в целях "формального отказа в правосудии"...