Сообщений в теме: 19

[нови4чок]

Мониторю одно любопытное дело (сою), первый раз сталкиваюсь с ситуацией - разбирательство идет, назначается экспертиза (по ходатайству обеих сторон), причем суд назначает свою экспертную организацию, каждая из сторон предлагает свои.

экспертиза выполняется, в суд сдается - стороны ходатайствуют о вызове эксперта.

в назначенное заседание

 

 

Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

По ГПК, стороны имеют право и ходатайствовать о назначении экспертизы, и предлагать своих экспертов и перечень вопросов (все согласно п.2 ст.79 ГПК РФ)

 

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Дело начато с нуля - что и как будет с Заключением эксперта?

Понятно, что если третье лицо "в бутылку не полезет" и на принцип не пойдет, то вопрос то особо нет - а если пойдет на принцип? Выходить на дополнительную экспертизу?

Ни разу про подобную ситуацию не слышал, интересно мнение разбирающихся

[Тупая блондинка]

Рассмотрение дела с начала - не значит,  что все доказательства нужно предъявлять вновь.  Экспертиза - такое же доказательство, как и другие.   Если у третьего лица возникнут дополнительные вопросы - он может  заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, обсновав его.  Не понятно, каким образом тртье лицо может "пойти на принцип".

[нови4чок]

Не понятно, каким образом тртье лицо может "пойти на принцип"

п.2 ст.79 ГПК РФ

[Татьяна1987Татьяна]

так это и будет дополнительная экспертиза с теми вопросами которые хотело но не смогло задать третье лицо

[GVE]

Дело начато с нуля - что и как будет с Заключением эксперта? Понятно, что если третье лицо "в бутылку не полезет" и на принцип не пойдет, то вопрос то особо нет - а если пойдет на принцип? Выходить на дополнительную экспертизу?

А что не так с заключением эксперта? Оно назначалось в рамках судебного заседания. 

Права третьего лица не нарушены. Оно может знакомиться с материалами дела. 

Фраза "рассмотрение  дела начинается с начала" подразумевает, что новому лицу разъясняются права, суд по новой заслушивает стороны, и исследует доказательства, представленные в дело. 

Это не значит, что проведенные до этого момента процессуальные действия "обнуляются".

[Тупая блондинка]

 

Не понятно, каким образом тртье лицо может "пойти на принцип"

п.2 ст.79 ГПК РФ

 

Там про права, а не про принципы. Жаль, что не ответили на вопрос.

нови4чок, Вы   с экспертизой носитесь  как  курица с яйцом. Не надо считать заключение эксперта  каким-то сверх особенным доказательством. Это такое же доказательство, как и другие, и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

[нови4чок]

Не надо считать заключение эксперта  каким-то сверх особенным доказательством

такое ощущение, что Вы "за забором леса не видите".

Экспертологию некоторые корифеи юриспруденции выделяют в отдельное направление, сейчас эта уже целая отрасль, по сути - со своими лидерами, явными и теневыми, со своими авторитетами и с формирующимися правилами. И как в случае в коллекторами/антиколлекторами развивается направление услуг по рецензированию экспертиз и по их "опрокидыванию". и чем больше будет изъянов в экспертизе, тем больше шансов, что или первая инстанция, или апелляция или кассация, обратит на них внимание.

По мне - появление третьего лица (активного и прошаренного) после проведения экспертизы, это полшага к проведению дополнительной экспертизы

[mrEE]

Согласен, что привлечение нового ЛУДа после проведения экспертизы - это потенциальная бомба.

Ведь получается, что это ЛУД не имел возможности реализовать свои процессуальные права - предлагать эксперта, вопросы, материалы для экспертизы...

А если это не 3-е лицо, а ответчик?

[нови4чок]

Ведь получается, что это ЛУД не имел возможности реализовать свои процессуальные права - предлагать эксперта, вопросы, материалы для экспертизы...

давать отводы эксперту)) участвовать в проведении экспертизы.

Более того - третье лицо до вступления в процесс могло общаться в экспертом и эксперт не видел в этом подвоха, а после бац и

 

 

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

п.2. ст.85 ГПК РФ

[CONTRA]

Дело начато с нуля - что и как будет с Заключением эксперта?

Если Луд не сможет обосновать порочность экспертизы, то ничего с ней не будет, т.е. никуда она не денется. 

 

Понятно, что если третье лицо "в бутылку не полезет" и на принцип не пойдет, то вопрос то особо нет - а если пойдет на принцип?

 

Жаль, что не ответили на вопрос.

+1

 

Выходить на дополнительную экспертизу?

А5 же, если Луд обоснует необходимость, то почему бы и нет. Просто так, т.е. ввиду самого факта  привлечения к делу нового Луда новую экспертизу назначать никто не должен и не будет. 

[greeny12]

появление третьего лица (активного и прошаренного) после проведения экспертизы, это полшага к проведению дополнительной экспертизы

даже рассмотрение апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, не всегда означает отмены решения и вынесение нового.

[mrEE]

даже рассмотрение апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, не всегда означает отмены решения и вынесение нового.

Некорректное сравнение.

Отказать в удовлетворении АЖ лица, не участвовавшего в деле (или прекратить производство по жалобе?), могут только по одному основанию - если решение его права не затрагивает.

В ином случае могут только отменить решение и заново рассмотреть дело (пусть и с тем же итогом).

 

Здесь же суд сам решил, что решение может повлиять на права лица, привлеченного в качестве 3-го лица...

[greeny12]

 

Отказать в удовлетворении АЖ лица, не участвовавшего в деле (или прекратить производство по жалобе?).

 

определение об оставлении АЖ без рассмотрения по существу (если по ГПК РФ).

[Тупая блондинка]

Такое ощущение, что Вы "за забором леса не видите". Экспертологию некоторые корифеи юриспруденции выделяют в отдельное направление, сейчас эта уже целая отрасль, по сути - со своими лидерами, явными и теневыми, со своими авторитетами и с формирующимися правилами. И как в случае в коллекторами/антиколлекторами развивается направление услуг по рецензированию экспертиз и по их "опрокидыванию". и чем больше будет изъянов в экспертизе, тем больше шансов, что или первая инстанция, или апелляция или кассация, обратит на них внимание. По мне - появление третьего лица (активного и прошаренного) после проведения экспертизы, это полшага к проведению дополнительной экспертизы

Не только за забором, в упор не вижу.  Где все эти люди? Только не у нас в городе.  В основном, это продажные и/или некомпетентные "специалисты". Заключение как правило в пользу того, по чьему ходатайству назначена  именно эта экспертная организация. Большинство выводов взяты с потолка, выводы могут быть прямо противоположными.  За последние лет пять видела только одну нормальную экспертизу.

Если  боитесь появления "активных и прошаренных" лиц, понятно, какая  была экспертиза. Повышайте квалификацию. 

Все написанное Вами никак не  свидетельствует о том,  что заключение эксперта имеет  приоритет перед другими доказательствами.  
 

[нови4чок]

Только не у нас в городе.

а что за город, если не секрет?

 

 

 

Заключение как правило в пользу того, по чьему ходатайству назначена  именно эта экспертная организация.

да, есть такое, очень часто наблюдаемая картина.

Но, как это не странно, последнее время наблюдаю картину, когда суд сам назначает экспертизу, в третью, организацию - и выводы в данном случае достаточно объективны бывают. 

 

 

Если  боитесь появления "активных и прошаренных" лиц, понятно, какая  была экспертиза. Повышайте квалификацию. 

я и повышаю, тут на форуме)) но описываемая экспертиза - не моя, к слову

Сообщение отредактировал нови4чок: 05 March 2021 - 22:43

[Carolus]

Дело начато с нуля - что и как будет с Заключением эксперта?

Ничего не будет. Все процессуальные действия, совершённые до его вступления другими ЛУДами и судом, обязательны для вновь вступившего ЛУДа. Вы ещё спросите, что будет с показаниями свидетеля, который уже допрошен к данному моменту?

 

Согласен, что привлечение нового ЛУДа после проведения экспертизы - это потенциальная бомба. Ведь получается, что это ЛУД не имел возможности реализовать свои процессуальные права - предлагать эксперта, вопросы, материалы для экспертизы...

Не вижу никакой бомбы. Если третье лицо вступило и считает доказательственную базу недостаточной, он вправе её как-то улучшить. В случае с экспертизой - он вправе ходатайствовать о повторной или дополнительной экспертизе, обосновать это - и тогда суд назначит экспертизу. В теории. В реальной жизни фигу назначит, разумеется, но мы же о нормах, а не о жизни

 

В то же время суд должен привлекать третьих лиц и уж тем более ответчиков своевременно. И да, может возникнуть данная ситуация, осложнённая тем, что суд долго не рассматривал заявление о вступлении или ходатайство о привлечении, или он знал о наличии оснований для привлечения третьего лица и чего-то ждал, тянул время. Собственно, суд может быть не прав уже на стадии перехода в основное разбирательство, поскольку если судья не мог не видеть оснований для привлечения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не привлёк - суд сработал плохо, отсюда происходят все неудобства нового ЛУДа. Вот на это новый ЛУД может жаловаться и в апелляции, и прямо в той же первой инстанции, чтобы обосновать проведение новой экспертизы. Вплоть до прямого обвинения судьи в предвзятости и халатности, чтобы пробить экспертизу.

 

А если это не 3-е лицо, а ответчик?

А это крайний случай выше описанного. Если судья не смог нормально определить ответчиков на стадии предварительного заседания (которое для того и предназначено) - возможно, следует сменить судью. И если судья не хочет жалобы, то лучше выполнить всё то, что попросит ответчик в разумных пределах. Кстати, ходатайство о замене ответчика суд на стадии после перехода в основное разбирательство и сам не удовлетворит, пожалуй. Ибо в таком деле явно просматривается мошенство.

P.S. Советую эту тему перенести в Процессуальное. Достаточно непростой вопрос в ней поднят.

[нови4чок]

В случае с экспертизой - он вправе ходатайствовать о повторной или дополнительной экспертизе, обосновать это - и тогда суд назначит экспертизу.

сроки не резиновые.

и да, сама идея делать дополнительную экспертизу потому что вновь вступившее в дело третье лицо смогло обосновать вопрос, ранее в экспертизе не освещенный, несколько кривовата, имхо. 

а если после этой дополнительной экспертизы еще лицо возникнет, к чему готовиться?

[Carolus]

и да, сама идея делать дополнительную экспертизу потому что вновь вступившее в дело третье лицо смогло обосновать вопрос, ранее в экспертизе не освещенный, несколько кривовата, имхо.

Ну, так я и говорю: головой думать надо, экспертизу провести, а потом вдруг третье лицо? Надо реально понимать, мог ли до этого момента суд знать о необходимости привлечения третьего лица. И ещё. Если это третье лицо появится в апелляции, то разве оно не станет требовать новой экспертизы точно так же? Поверьте, станет. По правилам первой инстанции, разумеется.

[Тупая блондинка]

и да, сама идея делать дополнительную экспертизу потому что вновь вступившее в дело третье лицо смогло обосновать вопрос, ранее в экспертизе не освещенный, несколько кривовата, имхо

"смогло обосновать вопрос, ранее в экспертизе не освещенный" - это значит, что  лицо смогло убедить суд, что без разрешения вновь поставленного вопроса невозможно принять правильное решение.   Идея делать дополнительную.экспертизу потому,  что  по имеющимся в деле доказательствам нельзя принять правильное решение, не выглядит кривоватой.   

[нови4чок]

В общем, в том деле, была назначена дополнительная экспертиза - но это дело прошлое, всех нюансов не знаю.

Сейчас вышло на меня такое же "третье лицо", которое привлекли к делу после проведения экспертизы, лицо это хочет экспертизу новую, и по тем же вопросам - разошлись мы с ними в трактовках, они хотят "дополнительную", но не хотят вопросы изменять-дополнять; я пытаюсь им объяснить, что при неизменных вопросах - это только "повторной" может называться, а для повторной нужны аргументы несогласия с первой. 

Уж не знаю, чем это "третье лицо" зацепила ситуация, но они прям рвутся поучаствовать