Во-вторых, никто не мешает подать иск к новому ответчику.
банк приходит, говорит "мы не обогатились, обогатился Иванов Вася по Кривоколенному, 5
А если банк не скажет ничего? Банк разве должен доказывать, что обогащался кто-то другой? Банк приходит и говорит "мы не обогатились, обогатился вот этот
номер мобильного телефона и имя с одной буквой фамилии,
. Я вполне допускаю, что банк так и скажет в отзыве.
Чтобы банк дал сведения о переводе, это суд у банка должен запросить. И я не уверен, что банк всё нужное сообщит.
предъявляют суду распечатку, где указаны последние четыре цифры номера карты, имя (иногда также отчество) и первая буква фамилии получателя.
Это косвенные доказательства. 4 цифры из 16 (или из 13? или из 19?), как в Спортлото почти). И одна буква из полной фамилии.
Как правило ответчик сразу признает, что карта его.
А если не признает, что тогда? Задача на самом деле нетривиальная.
У меня была немного другая ситуация, ещё более абсурдная. Я взыскиваю расходы, расходы подтверждаю квитанцией о переводе со своей карты на карту своего контрагента (не ЛУД). В квитанции те же 4 цифры карты, имя-отчество и буква фамилии. Суд говорит - гм, а откуда суду знать, что получатель Иван Иванович И. это Иванов, а не Игнатов? И последние 4 цифры из скольки (не у всех карт 16 цифр в номере)? А кто вообще отправитель (потому что в квитанциях Сбера при переводе с карты на карту отправитель вообще не указывается, только 4 последние цифры карты)?
Запрашиваю в банке потдверждение платежа, прошу полностью указать данные отправителя (т.е. МОИ!) и данные получателя, Сбер вот что выдаёт:
Для выдачи
Пётр Петрович Петров
Уважаемый клиент!
В ответ на Ваше заявление ПАО Сбербанк подтверждает факт перевода денежных средств с Ваших банковских карт:
Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ информация о
банковском счете клиента, об операциях по этому счету, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента, являются банковской
тайной.
На основании изложенного, поскольку полное ФИО получателя/отправителя денежных средств является банковской тайной, предоставить
данную информацию не представляется возможным.
Платежные документы по переводам на карту или вклад физического лица – клиента Сбербанка не формируются.
Подтверждением платежа является данная справка.
Звёздочки в таблице это именно так Сбера ставит. Т.е. Сбер даже мне, клиенту, не взирая на п. 2 ст. 857 ГК РФ, не сообщает мои же персональные данные (отправителя)! Не говоря уже о данных получателя.
Я уверен, что это идиотизм банковский, его можно и нужно оспаривать, но мне в тот момент недосуг было заниматься обучением банка. До этого приходилось долго биться, чтобы Сбер научился назначение платежа писать при переводах от физика к физику. Сейчас это возможно при переводах со счёта на счёт, а переводы по картам и по СБП так и идут без назначения.
Я удивляюсь, почему граждане такие беспечные, без назначения платежа платят даже в важных делах. Я при больших покупках делаю переводы со счёта на счёт. Но доблестный Сбер и там тоже в квитанции хоть и указывает номера счетов и отправителя и получателя, но тоже теперь кастрированно, с одной буквой фамилии.
На самом же деле это перекос в системе случился. Во имя маркетологов и для удобства самих банков придумали всякие там переводы по СБП и с карты на карту, а нормальный, предусмотренный ст. 863 ГК РФ способ расчёта платёжными поручениями гражданам фактически недоступен, в Сбере по крайней мере.
Сообщение отредактировал Денежка: Вчера, 15:45
На каком основании банк будет нарушать Банковскую тайну?
Похоже придётся писать в прокуратуру, правда заниматься переписками с ведомствами поднадоело уже.
Подаем иск к банку о взыскании НО, банк приходит, говорит "мы не обогатились, обогатился Иванов Вася по Кривоколенному, 5", истец заменяет ответчика на надлежащего. Других вариантов нет - не может суд принять к производству иск без ФИО и адреса ответчика (остальное ГПК допускает запрашивать). Истец ничем не рискует, ГПК не предусматривает возмещение судебных расходов ответчику, которого заменили на надлежащего до вынесения судом решения. 
