John May

Отвлекаю алчных людей от поиска копеечки. Жду адекватных форумчан.

Я Вас обвиняю не в отказе, а в издевательстве. Многие отказались, просто промолчав. Я не скупой человек и не пытаюсь сэкономить на оплате услуг юриста. Даже не сильно сам пытаюсь на этом заработать.

Господа и дамы, заканчивайте. Автор - почётный халявщик конфы. Помочь ему можно, только подготовив правовое заключение за него.

От балабола слышу.

 

John May,мда, можно поинтересоваться, ВЮО получали? если да - в каком году и городе

Да, в 1998 г., когда Вы еще в школе учились. Или не учились еще?

З.Ы. Смотрю, автор сюда регулярно скидывает вопросы клиентов с традиционным

Это противоречит правилами форума или оскорбляет лично Ваши чувства?

Я, конечно, стараюсь этого не делать и пытаюсь обсуждать свои вопросы с реальными людьми, но бывают безвыходные ситуации. А так, конечно, я помню, что здесь это не приветствуется, что на форуме просто живут несколько десятков пользователей, которые, в основном заняты массажом простаты друг друга, а на всех новеньких шипят и плюют. И ни на один заданный здесь вопрос я ответа еще не получил. Ни совета, ничего. Вот ведь, даже не поленилась, в профиль залезла, историю покопала. Насколько делать нечего человеку. И это вместо нормального ответа по существу. Мешаю я Вам тут в этом болоте?

Но ничего, когда мне будет совсем нечего делать, я выберу с месяцок, посижу здесь плотно, пофлужу и тоже наберу 15000 сообщений ни о чем. Тогда тоже смогу сойти за знатока и чморить всех, задающих вопросы, в которых сами не могли разобраться и искренне надеющихся на помощь умных людей. Сейчас-то Вам что от меня нужно? Не хотите отвечать или нечего сказать по теме - не мешайте. Может кто другой захочет поговорить.

 

Было бы здорово.

может еще и правовое заключение подготовить за личной подписью?

 

Если бы мне это было очевидно - я бы не спрашивал.

выше Вы ссылали на какую-никакую, но норму права, значит читать умеете, более того, знаете, что такое ГК, дык в чем проблема почитать?

 

Так почему не увидим?

а Вы перечитайте ответ Пана Маверика внимательнее

 

От Вас лично я ничего не жду.

с такими требованиями - тут вообще ничего ждать не стоит

 

Нет проблем. Скажите, какой норме противоречат мои рассуждения?

Я больше не благодарен за подобные рассуждения. Так лучше?

Блин, да намекните Вы по-русски.

И это все?

Заключен госконтракт на поставку оборудования: поставка, приемка, оплата, гарантия 2 года. Мы – госзаказчик. Товар поставили, мы его приняли, но не оплатили. Поставщик обратился в суд и взыскал задолженность и неустойку. Решение вступило в законную силу. После решения суда у оборудования выявлены существенные недостатки, неоднократный гарантийный ремонт их не устранил. Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта. Через пару недель решение вступит в силу (44-ФЗ). В данный момент счет заблокирован по этому исполнительному листу и не заплатить нельзя, но есть понимание, что, заплатив, денег мы больше не увидим. Исходя из этого вижу два варианта действий:
1.    Предварительные обеспечительные меры в виде приостановления взыскания и после вступления в силу решения об одностороннем отказе – заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
2.    Предварительные обеспечительные меры в виде ареста счета взыскателя, оплата по исполнительному листу и после вступления в силу решения об одностороннем отказе – исковое заявление о взыскании оплаты по контракту.
Какой вариант более правильный? В результате длительных размышлений я пришел ко второму варианту.

 

Второй аспект. Сначала Поставщик взыскал задолженность с заказчика, но мы так и не заплатили по исп. листу ввиду отсутствия финансирования. Поэтому Поставщик снова обратился в суд и взыскал задолженность в порядке субсидиарной ответственности с нашего ГРБС. Сейчас по исп.листу заблокирован именно его счет и именно ГРБС заплатит по контракту. Кто потом будет надлежащим истцом при взыскании этих денег - Заказчик, как сторонами по контракту, или ГРБС? Я считаю, что надлежащим истцом будет заказчик. Но не уверен.

 

Еще вопрос. Можно ли будет взыскать в т.ч. оплаченную нами неустойку? Полагаю, что нет.

Реанимирую тему. Интересен процессуальный момент, причем он актуален не только для сервитута.

Обратились в суд за установлением сервитута. Естественно, без поворотных точек. В суде провели экспертизу, которая предложила два варианта - 1. по существующей дороге; 2. со строительством новой дороги. Уточнили исковые требования, просим по первому варианту. Считаем его наименее затратным, а возможность реализации второго вообще под вопросом, т.к. нет ни изысканий, ни проекта строительства. Со всем остальным понятно. Экспертиза подтвердила, что без сервитута невозможно, и что он может быть установлен.

Суд решил, что лучший вариант - второй, а т.к. мы просили первый - то отказ в иске.

Я попал в просак с уточнением требований или суд сошел с ума? Разве можно было не уточнять требования?

Ситуация может быть спроецирована и на, например, требования о выделе в натуре.

Коллеги, прошу помощи. Буду благодарен просто за мысли вслух.

Представляю госзаказчика. Был заключен контракт на поставку оборудования, включающий довольно жесткие гарантийные обязательства на 24 мес. В процессе поставки случайно выяснили, что поставщик накануне даты поставки объявил о своей ликвидации. Ликвидация затянулась, т.к. сроки поставки были сорваны. Только из-за этого и узнали о ней, иначе был бы сюрприз после подписания актов и оплаты. Стали прессовать поставщика насчет гарантии и добились от него заключения соглашения с другим юрлицом, который принял на себя все гарантийные обязательства. Далее заключили с поставщиком соглашение об уступке права требования неденежного исполнения, т.к. приняли все права на госзаказчика.

После этого поставщик отменил свое решение о ликвидации и продолжает заниматься коммерческой деятельностью, а новое юрлицо своих обязанностей по гарантийному ремонту категорически не исполняет. Очевидно, что вся ликвидация была затеяна, чтобы уйти от гарантийных обязательств. По, правда и заказчик, до сих пор не оплатил контракт.

Теперь дилемма - думаю о расторжении контракта в связи с его существенным нарушением. Полагаю, что его расторжение без расторжения соглашения об уступке права требования невозможно, т.к. сейчас по контракту никаких обязательств у поставщика не осталось.

1. можно ли убедить суд, что это соглашение было заключено под влиянием обмана? Поставщик действительно собрался ликвидироваться, но как избавился от обязательств, передумал.

2. можно ли вообще в такой ситуации говорить о ненадлежащем исполнении контракта поставщиком?

Классно развели.

Я тему эту немного забросил. Опишу новости.
Во-первых, получив определение, очень удивлись, т.к. в нем указано, что ни истец, ни ответчик не возражали против назначения экспертизы и своих вопросов не представили. Вообще-то ответчик как раз очень возражал, но интересно другое. Получается, что суд назначил экспертизу по своей инициативе. Соответственно, она должна оплачиваться из средств федерального бюджета.
Второе. Ознакомиться с протоколом СЗ не дали. Нагло и цинично. 26 декабря было заседание. 28 представитель пришел за определением и написал ходатайство об ознакомлении с протоколом, отдал его секретарю. Та говорит, что протокол не готов, позвоните 30. Позвонили 29. Секретарь говорит: дело вместе с протоколом уже направили на экспертизу, ознакомиться сможете когда оно вернется, на ходатайство получите письменный ответ. И ведь получили, именно с таким содержанием.
Третье. 30 направили частную жалобу на определение, дежурную на 1 страницу. В жалобе указали, что для подготовки мотивированной жалобы нам нужно ознакомиться с протоколом СЗ в чем нам суд пока отказывает, после ознакомления подадим мотивированную. Жалобу вернули с определением о том, что такое решение суда не обжалуется. Хотя я в ней не только про экспертизу писал, но про незаконность приостановления. Вот так-то.
Хорошо что я за праздники я подумал и все же написал мотивированную жалобу по поводу назначения экспертизы, приостановления и распределения проц.издержек. В праздники ее отправили, т.е. срок не пропущен. Будем поглядеть.