e.c.h.o.

мне придётся выложить иную практику

Форум создан для обмена знаниями и опытом.

Я свою позицию выразил, объяснил на примерах и нормах почему.

Если Вы конструктивно возразить можете  - велком со ссылками на НПА и практику. 

высказывает свою точку зрения со ссылкой на НПА

Есть позиция в п. 5 ПП ВАС № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися.

То есть при признании договора купли-продажи ничтожным стороны возвращаются в первоначальное положение - ответчик, являясь арендатором несет обязанность по оплате арендной платы.

И поскольку расторжение договора аренды явилось следствием незаконных действий ответчика по заключению договора купли-продажи, истцу причинены убытки в виде недополученной арендной платы.

 

Но к этой логике возникает ряд вопросов:

1. насколько применима эта позиция ВАС в гражданском судопроизводстве
2. "возвращение в первоначальное положение" по ничтожной сделке купли-продажи не должно автоматически (помимо воли сторон) восстанавливать добровольно расторгнутый сторонами договор аренды, поскольку это разные сделки.

 

 

Есть пользование земельным участком, осуществляемое не на основании договора аренды и не на основании договора купли-продажи. Ну в общем без оснований. в общем рыночные ставки и НО.

Такая позиция лично мне ближе. Но поскольку НО не является последствием ничтожности сделки к-п, требование о взыскании НО должно быть отдельно заявлено стороной.

 

 

Не совсем так...

В чем есть нюанс?

Санация не юридический термин.
Это называется конвалидация. 

Но это не ваш случай. 

Согласен, имел ввиду восстановление. Но не в прямом смысле, как в случае ничтожных сделок конечно. 
Основной вопрос - если основания недействительности оспоримой сделки на момент рассмотрения дела отпали - является ли это причиной для отказа в соответствующем иске и способом сохранить оспариваемый договор.

Коллеги, ситуация классическая:

- физик арендовал землю у МО
- построил дом, получил свидетельство

- выкупил землю у МО по 36 ЗК РФ

- прокуратура устанавливает, что на момент заключения договора к-п дома у физика на земле не стояло, свидетельство поддельное, наказывают уголовно (хотя халупа в целях покупки земли была, но снесена для строительства капитального дома, но не суть)

- прокуратура в интересах МО обращается о признании сделки недействительной по 179 ГК РФ (оспоримая)

 

Однако, на момент обращения с иском у физика на этой земле стоит другой капитальный дом, зарегистрированный в установленном порядке.

Выходит так, что основание для признания сделки недействительной (то есть отсутствие дома и права на выкуп) на момент рассмотрения дела устранено.

 

Есть ли практика, когда оспоримая сделка "сохраняется" судом ввиду отпадения оснований именно на момент рассмотрения дела (по аналогии с 944 ГК РФ)? Поделитесь мыслями?

Если люди не соблаговолили по такому вопросу потратиться на юриста, разбирающегося в таких сделках

Вы правы, я действую в своем интересе и пока не прибегал к помощи профильных коллег, рассчитывая защитить свои права самостоятельно.

 

Поэтому помочь Вам мне нечем.

Вполне могли бы ограничиться только этим тезисом Но спасибо за участие 

Насколько мне известно, в России зарегистрировано право общей долевой собственности всего на два объекта незавершёнки, которые продолжают строиться.

Согласен с Вами, что  когда объект не введен в установленном порядке в гражданский оборот, произвести выдел доли не представляется возможным, поскольку до того момента объект - это всего лишь совокупность движимого имущества. Это справедливо для тех случаев, когда объект продолжает строится и приостановка или консервация не производилась. 

Это также согласуется и с позицией ПП ВАС №8 от 25.02.1998, которая говорит, что регистрация незавершенки допускается только при условии, что объект не является предметом договора строительного подряда.
 

Именно из этого я и исходил, предполагая, что:
1. Застройщик прекращает договор с генподрядчиком, приостанавливает строительство.

2. Согласно ст. 1043 ГК РФ товарищи обращаются за регистрацией права на не завершенный строительством объект - как на результат совместной деятельности по строительству на основании договора простого товарищества.

3. Размер доли каждого товарища в не завершенном строительством объекте определяется договором.

 

Так мы достигаем: вводим объект в оборот в виде недвижимости, фиксируем права именно на часть доли в недвижимости, уходим от абстрактных обязательственных прав в отношениях с застройщиком.

 

Дальше варианты:
1. У застройщика заканчивается срок аренды участка и позднее он продляет его, найдя нового генподрядчика и расконсервировав стройку. Здесь вопрос - не будет ли схема с регистрацией товарищами прав на доли осложнять этот процесс?

2. Застройщик не продляет аренду, больше не строит. После чего варианты с незавершенкой плачевные, но права товарищей хоть как-то прогарантированы реальными долями в этой недвижимости.

 

Или я вообще не в том направлении копаю, как думаете?

Коллеги, для оценки рисков хотелось бы вынести на обсуждение данную тему.

 

Ситуация такова:
1. Застройщик не успевает построить объект до истечения срока договора аренды на землю.

2. Застройщик прекратил договор с генподрядчиком, выбирает нового. 

3. Застройщик строит с привлечением инвестиций третьих лиц по договору товарищества

4. Товарищи разволновались и желают зарегистрировать права на доли в объекте незавершенного строительства пока не истекло право аренды у застройщика.

 

Вопрос: после того, как право товарищей на доли в незавершенке будет зарегистрировано, не возникнет ли у застройщика проблем с продлением договора аренды для завершения строительства?

 

С уважением

Для суда искушение отказать в штрафе по причине отсутствия досудебной претензии велико. В особенности, когда речь о взыскании внушительных сумм.
Поэтому, хоть я и разделяю позицию "исковое=заявление претензий", направление письменной претензии до суда считаю правилом. Чтобы в суде не было досужих домыслов и абстрактных толкований.
В последнее время участились случаи принятия претензий представителями под вымышленными фамилиями, с последующим заявлением в суде о недоказанности факта передачи претензии. Выход один - заказное с описью вложения по юр.адресу.

О претензии ничего нет, но заявить требование-то надо.
Как барыга узнает, чего желает потреб?

Надо - слишком абстрактная категория. Давайте вернемся к обязанностям.
Обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка положениями ЗоЗПП не предусмотрено.

Из чего следует вывод, что обращение в суд с иском и есть заявление требований к барыге.
С момента получения копии искового заявления и до вынесения судом решения, барыга вправе удовлетворить требование потребителя добровольно.
Если добровольного исполнения не происходит, суд выносит решение о "принудительном" исполнении и взыскивает штраф, предусмотренный ЗоЗПП.

Кстати, обсуждаемый ПП ВС РФ №17 в п. 47 даже специальное правило предусматривает для этого случая - "Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается".

2. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.09.12 по делу № 33-8902
3. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.13 по делу № 11-2370

Есть возможность выложить эти 2 решения?

Пожалуйста - http://ge.tt/1kj2Kmi

50 % штраф-карательный механизм, облагораживаемый "действенным благотворным влиянием", направленный на принуждение субъектов предпринимательтсва к отказу от судебной защиты своих прав

Если субъект предпринимательства уверен в отсутствии нарушений закона со своей стороны, штраф не страшен и обращению в суд не препятствует.
А вот когда субъект предпринимательства бесцеремонно нарушает права потребителя, надеясь на индульгенцию в виде 333 ГК РФ, указанный штраф позволяет более трезво оценить последствия хамского отказа от удовлетворения ЗАКОННЫХ требований.

Нормы о возмещение судебных издержек за счет бюджета в ГПК были и есть.
А вот наполнение бюджета реальным баблом, ВС кинул.

Глубоко не согласен с Вашей позицией.
Возмещение издержек, ущерба и т.д. за счет бюджета - есть гражданско-правовая ответственность государства за действия государственных служащих.
Наполнение бюджета соответствующих уровней реализуется другими, более эффективными способами.
А вот штраф по ЗоЗПП - есть мера ответственности именно перед потребителем, поскольку именно его права были нарушены. Права государства никто не нарушал, ответственным перед ним быть не может.

Если же говорить о процессуальном интересе государства вследствие самого факта нарушения законодательства, тогда извольте внести новую статью в КоАП, предусматривающую меру государственного принуждения.

50% штраф - действенный механизм, направленный на повышение дисциплины субъектов предпринимательства в сфере ЗПП. В конечном счете, имеющий благоприятные макроэкономические последствия и позволяющий в перспективе разрешать больше число разногласий в досудебном порядке, снижая нагрузку на судебную систему.

Договор заключается в установленном НПА порядке п.62 Оснонвых положений. Если на это нет его (потребителя) волеизъявления - то о каком договоре может идти речь?!

Договор энергоснабжения является публичной офертой. В соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ "Публичная оферта - предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется".
Ответ лица о принятии оферты - акцепт.
На основании п.3 ст.438 ГК РФ "совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом".

В нашем случае Потребитель предпринял ряд конклюдентных действий: тех.присоединение, фактическое получение ЭЭ на энергопринимающую установку, а также и соблюдение ряда иных технических и организационных существенных условий договора, содержащихся в публичной оферте.
Итого: Можно ли при этих условиях говорить о том, что договор сторонами фактически исполняется пуетм акцепта оферты, хоть и не был заключен в виде документа?

По сути - да. Если нет уведомления о бездоговорном потреблении, то нет и потерь.

Стало быть, поскольку ГП знал о наличие потребителя, но не уведомлял сетевую организацию о бездоговорном потреблении, такое потребление априори не является потрями. Получается, суд не принял во внимание указанное обстоятельство и потому его решение может быть оспорено в этой части.

А каким образом был расторгнут договор до возникновения "СПОРНОГО" периода? По желанию потребителя, в связи со сменой владельца??

Договор был был расторгнут в связи со сменой владельца энергопринимающей установки.

Это что за акты - о бездоговорном потреблении?

Сводные акты о потреблении по всем Потребителям за отчетный период, куда включалось и потребеление данного потребителя, поскольку сетевая не знала об отсутствии договора.

ссылку на дело не кинете для общего развития?

Обязательно скину все материалы после апелляции (в начале 2012 года). До этого времени не могу, прошу отнестись с понимаением.