skif152

всем привет
не могу найти нпа по теме
есть кредитный договор
в тексте договора есть 3 ссылки на приложения, все 3 приложения - "неотъемлемые части договора"
из указанных приложений 2 - на отдельных бланках, одно таблицей в договоре
так вот, в отношении 2 приложений, которые на отдельных бланках, есть запись в договоре от имени заёмщика - "ознакомлен, обязуюсь соблюдать". согласие с офертой и всё такое.
я сначала думал, что клиент эти приложения потерял. запросил в банке заверенную копию этого договора. они предоставили, всё прошито и заверено печатью. этих двух приложений ("являются неотъемлемыми частями договора") как не было, так и нет.
сижу в раздумьях - нет ли здесь нарушения прав, например, потребителя?
может быть есть судебная практика по таким ситуациям?

Не много ли на себя берете, уважаемый?
(единственное, что Вас хоть как-то может оправдать - отсутствие образования. По-видимому, не только юридического...)

Antiprav, вопрос по спорной ситуации, не предусмотренной в гпк
а Вы в бутылку лезете, переходите на личность

Думайте дальше

Вы как обычно, ни о чём? ну да ладно, Вам простительно

Исполнение судебного решения как всегда в Р.Ф. тормозит дальше некуда

ась?
непонятно - Вы сомневаетесь в том, что, в случае принятия судом для Вас положительного решения, оно не будет исполнено? или тут другой скрытый смысл?

мда...
Вы явно аффелированное лицо, или у Вас определённые проблемы с психикой: такую упоротость одним фактом работы на страховщика не объяснить

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств его доводов о том, что положения пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования устанавливают процент уменьшения страховой суммы на процент износа застрахованного имущества, в материалы дела представлено не было.

так если истец промолчал про запрет изменения страховой суммы иначе как в порядке ст.450 гк? состязательность - штука жёсткая.
да и суды у нас регулярно выделывают такие кренделя, что диву даёшься
а Ваш пост лишь утвердил меня в уверенности, что по каждому страховщику плачет ст.159 и 210 ук,
печально другое - благодаря таким, как Вы, "юристам", юриспруденция переходит из области знания в область веры.
потому и сидят в судах жрецы в мантиях, и зачастую либо остаётся им либо верить, либо нет. знанием тут и не пахнет.

Ваша ироничная назидательность (последнее - не лучшее качество) меня забавляет: дело в том, что Вы даже вопрос не можете корректно поставить
потому что никаких "или": в ситуации топикстартера нужно

"отбивать себе" через исковое требование о недоплате СВ или через требование о признании договора страхования недействительным в части, противоречащей императиву

ессно, при наличии соответствующих условий

алаверды: также можете не отвечать насчёт упомянутого Вами императива - ведь Вам, как очередному защитнику страховщиков, и сказать нечего

кстати, я так понимаю, Вы аффилированное лицо в ресо? тогда понятна Ваша эмоциональность на мой пост, прям в драку готовы кинуться
в противном случае Вы просто забавны

я примерно так и предполагал, что ст.422 гк - для лохов, а конкретные пацаны-страховщики   на всякую ерунду внимания не обращают

Из-за автоюристов финансовый результат по полисам, проданным в 2015 году, будет в конечном счете отрицательным для страховщиков, говорит исполнительный директор РСА Евгений Уфимцев.

такими темпами автоюристов обвинят в падении ввп...

"враг государства" - это звучит гордо! 

Своё вам уже давно отбили, как видимо))

очередного остапа несёт по-ацки...
в обоснование своей позиции я сослался на нормы права
вы же сползаете на личность
профдеформация при работе "на дядю" - штука злая 

В Ресо вместе с подписанием полиса и договора подсовывают дополнительное соглашение с таблицей норм уменьшения страховой суммы каждый месяц на X%

там, случаем, заодно таблицы уменьшения размера страховой премии нет? вопрос риторический, можете не отвечать
изменение размера страховой суммы возможно только путём изменения договора, ст.942, 947 и 948 гк
так что та форма игры со страховой суммой, которую избрало ресо, является незаконной
выводы делайте сами
лично я бы купил такой полис каско, всё ж дешевле
ну а при случае - отбил своё. с волками жить - по волчьи выть

С чего Вы взяли, что собственник является причинителем вреда? Есть доказательства, что именно он был за рулем?

в который раз убеждаюсь, что Вы просто не понимаете о чём речь
на всякий случай подскажу, есть такой термин - "деликт"
ну да ладно, здесь не толщиной и длиной познаний меряются
а насчёт примеров - ищите сами

В какую сторону будет отличаться - в большую или меньшую?

на такие мелочи даже не заморачиваюсь
главное - расчёт стандартным путём не применим, если искать истину, а не подводить расчёт под заранее желаемый результат

Тормозной след позволит сделать вывод, что скорость была не менее какой-то величины.

минусанул, потому что на фото легкового авто усматриваю:
а) разрушение диска переднего правого колеса;
б) разрушение покрышки (ската) переднего правого колеса 
 
из чего делаю вывод о том, что торможение машины с такими повреждениями будет отличаться от торможения исправного аналога (из-за этого самого разрушенного переднего правого колеса), а поправочных коэффициентов для такой ситуации в автотехнике нет

Но это к делу не пришьёшь

в точку. особенно если учесть ст.61 гпк и п.8 (и немного - п.9) ппвс от 19.12.03 №23 "о судебном решении". так что всё в Ваших руках.
Карлсон+, перестаньте искать халяву, займитесь делом, Вам и так здесь подсказок надавали

Ходатайство о вызове свидетеля ДТП?

дык это исходя из того, за какую Вы сторону... 

А тормозной путь после наезда на стоящий грузовик и технические повреждения легкового авто будет не достаточно?

Вам же объяснили: столкновение (а оно было фронтальным со смещением) существенно изменило скорость легкового авто, и лишь после этого водитель начал экстренно тормозить

так что в данном случае длина тормозного следа - пустышка в плане определения скорости легкового авто до столкновения, это раз

а два - нет методик, которые бы позволили определить скорость тс непосредственно перед столкновением исходя из объёма, степени и места локализации повреждений, полученных в результате этого столкновения.

кто будет Вам доказывать обратное будет, мягко говоря, врать

как думаете на что еще нужно обратить внимания при пояснениях на суде? быть может, у кого под рукой похожая судебная практика?  заранее благодарю

в этой ситуации Вам здорово поможет презумпция вины причинителя вреда, в данном случае это собственник, который утверждает, что уже продал авто. Пусть сам оправдывается и доказывает свою невиновность (ст.1064-2 гк).
У меня были такие иски, когда гибдд так и не смогли установить владельца на момент дтп, а до собственника они "не добрались" (дверь не открывает и т.д.).
С собственников (по данным регистрационного учёта в гибдд) и были взысканы суммы. Да, и калькуляция ремонта - в виде экспертизы по осаго, единая методика и всё такое. А ещё - досудебная претензия, а то с этим ппвс по расходам на представителей можно проблем поиметь