housewife

Коллеги, добрый день!

 

Столкнулись с такой проблемы. Есть вступившее в силу решение суда, по которому должник (бюджетное образовательное учреждение) должен ООО 1 000 руб. Исполнительный лист ООО получило, как положено направило в УФК. УФК ИЛ приняли, без замечаний, направили уведомление должнику.

 

10.06.2015 должник уведомление получил. В конце августа представители должника звонили руководителю ООО и слезно просили лист отозвать, за что обещали заплатить исполнить частично в размере 20 руб. Взыскатель на уговоры не повелся, т.к. был в очереди четвертый из 11, решил ждать денег.

 

И что бы вы думали? Захожу я сегодня отследить стадии исполнения по взыскателю первой очереди, а он свой лист отозвал 15.09, еще пара должников листы отозвали 18.09. Теперь по идее в очереди первые мы. НО

 

Смотрю другие исполнительные производства, а там исполняются спокойно частично листы, которые поступили через 2 месяца после нашего. 

 

Была твердо уверена, что УФК как и банк счет арестовать может, а потом по очереди всем деньги раскидывает. Нет же. В УФК меня заверили, что никакую очередь они не отслеживают, они просто налагают арест на расходные операции, а вот кому и в какой очереди гасить ЭТО РЕШАЕТ должник. Представляете? О_о

 

Считаю, что это вопиющая несправедливость! Прошу помощи, коллеги:

1. Можем ли мы УФК предъявить убытки (как банку), если нарушена очередность погашения?

2. Есть ли норма, что у бюджетных имеются какие-то преференции в плане погашения очереди задолженности по исп. пр-вам?

3. С кого теперь можно забрать денег?)

Нашла ответ. Может кому пригодится. В общем данный пункт можно отнести к разряду бреда и не обращать внимания. )
 
"Нельзя включать положение о новации обязательства в текст основного договора сразу при его заключении. Новировать еще не существующее обязательство невозможно."
 
Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2012 по делу N А14-3735/2011:

Согласно п.1 ст.414 и ст.818 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из договора аренды, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

 

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

 

Суд правильно отметил, что стороны включили в договор аренды условие о новации несуществующего обязательства, то есть замену несуществующего на момент заключения договора долга на заемное обязательство.

 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

Поскольку отдельного письменного соглашения сторон о новировании прежнего обязательства с указанием суммы долга в денежном выражении, признанной должником, в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленное в п.2.1 договора аренды №7/14 от 05.12.2008 условие о новации, является заключенным с момента возникновения у ответчика долга по арендной плате, отклоняется, т.к. основан на неверном толковании норм материального права. Ссылка на то, что суду следовало взыскать задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами несостоятельна, поскольку данные требования предметом иска не являлись.

Орокон, а почему вы прежде, чем сдать ИЛ в банк не сделали заверенную нот. копию ИЛ?

 

Я даже если на арест денежных средств ИЛ получаю, вначале бегу к нотариусу, заверяю,  отношу оригинал ИЛ в Банк, где открыт известный мне р/с, а тем временем отправляю запрос в налоговую. Желательно вообще делать несколько нотариальных копий. Некоторые должники те еще жуки, успевают за несколько недель понаоткрывать счетов.

 

К слову, ФНС обязаны дать ответ об открытых р/с взыскателю в течение 5 раб. дней.  Я как-то пришла через неделю, так налоговик сокрушалась, почему это я через 5 дней не пришла, у них так все якобы строго со сроками.

 

Что вам мешает отозвать ИЛ из банка, сходить к нотариусу, заверить и вернуть ИЛ в тот же день на взыскание снова?

можно запрос в ФНС закинуть о счетах и деньгах

Без заверенной нотариально копии ИЛ ФНС ответ о счетах не даст. Проходили - знаем.

В день погашения долга также начисляются проценты по 395 статье.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003

Есть подозрения, что у ЮЛ, к которому с иском обратилось ФЛ-потребитель, будут проблемы с исполнением решения суда. Сумма больше 100 тыс. рублей.

Можно ли в процессе заявить об аресте всех р/с ЮЛ? Или не ограничивать р/с, а сразу арест на имущество ЮЛ?
Как суд выяснит, есть ли еще другие р/с в данном банке или других банках?
Затянет ли это процесс?
Как физически будет наложен арест на кассу, в которую поступает наличка? Касса (не ККТ) есть в "обособленном подразделении", которое как обособленное в налоговой никак не зарегано. Просто указан фактический адрес в договоре. Клиент через обособленное вносил деньги в кассу в качестве предоплаты, ему выдали ПКО.