BenCrahartt

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А11-3419/2014

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора для спорного земельного участка не установлен вид разрешенного использования соответствующий его фактическому использованию.

Вместе с тем из системного толкования приведенных выше норм материального права фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями внесенными в кадастр.

 

При рассмотрении вопроса об оформлении земельного участка Департаменту необходимо установить вид разрешенного использования спорного земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства, определить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.

Названные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения возникшего спора, поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр, а договор аренды земельного участка соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства.

п.1 ст.5 ЗК РФ Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в проектах планировки территории, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, или градостроительных планах земельных участков, утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, уполномоченным в области градостроительной деятельности и архитектуры, для размещения объектов федерального значения или регионального значения, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

п.2 ст.7 ЗК РФ Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

п.1 ст.615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из-за ненадлежащего исполнения функций Ростехнадзором бюджет недополучил существенный доход. Об этом говорится в сообщении Счетной палаты по результатам проверки использования средств федерального бюджета и федеральной собственности при осуществлении территориальными органами и подведомственными учреждениями Ростехнадзора контрольных и надзорных функций в установленной сфере деятельности.

Как сообщил аудитор Бато-Жаргал Жамбалнимбуев, территориальными органами Ростехнадзора на момент завершения проверки были допущены потери доходов бюджетов бюджетной системы, факты неэффективного использования средств федерального бюджета и иные финансовые нарушения на 2.2 млрд руб.

Так, потери за невзимание госпошлины за выдачу аттестатов в области промышленной безопасности составили 1.035 млрд руб. (586.1 млн руб. за 2011-2012 годы и 449 млн руб. за 2010 год). Согласно закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая такой объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. За выдачу аттестата, подтверждающего уровень квалификации в области промышленной безопасности, необходимо заплатить госпошлину в федеральный бюджет в размере 800 руб. Однако в нарушение указанных норм Ростехнадзор письмом от 4 февраля 2010 года дал указание подведомственным территориальным органам проводить аттестацию без взимания госпошлины.

"Полномочия по взиманию данной госпошлины были предоставлены Ростехнадзору согласно закону еще в декабре 2009 года. Тем не менее, служба начала взимать ее только с 1 июля 2012 года, что привело к соответствующим потерям бюджета", - отметил аудитор.

В период с 2004 года по 30 сентября 2010 года Ростехнадзор осуществлял функции главного администратора доходов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), наделив свои территориальные органы функциями администраторов доходов по оплате.

Ненадлежащая организация территориальными органами претензионной работы с дебиторами, а также непринятие необходимых мер по взысканию задолженности в судебном порядке привели к тому, что на 1 января 2011 года дебиторская задолженность по оплате за НВОС составляла 4.3 млрд руб., что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых интересов государства по обеспечению пополнения доходной части бюджетов за счет неналоговых доходов, подчеркивается в сообщении.

С 30 сентября 2010 года функции по администрированию платы за НВОС переданы Росприроднадзору, однако в связи с отсутствием у территориальных органов Ростехнадзора части актов сверки расчетов с плательщиками и отказом территориальных органов Росприроднадзора принимать дебиторскую задолженность без документального подтверждения процесс передачи затянулся на два года, в течение которых претензионная и исковая работа по взысканию задолженности Ростехнадзором не проводилась. В ходе необоснованно длительного процесса передачи задолженности значительная часть должников была объявлена банкротами, часть - исключена из ЕГРЮЛ, по части - истекли сроки исковой давности.

В результате территориальные органы Ростехнадзора из общего объема дебиторской задолженности в 2011-2012 годах на баланс территориальных органов Росприроднадзора передали только 2.3 млрд руб. (53%). В дальнейшем часть дебиторской задолженности по различным основаниям была списана с баланса территориальных органов Ростехнадзора. Вследствие ненадлежащего исполнения Ростехнадзором (его территориальными органами) функций администратора доходов по плате за НВОС потери бюджетов составили 1.16 млрд руб., сообщает Счетная палата.

Кроме того, в проверяемый период с нарушением нормативных правовых актов использовано 13.2 млн руб., из которых объем неэффективно использованных средств на транспортные услуги составил 6.8 млн руб., иные финансовые нарушения - 6.4 млн руб.

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-3839/09 по делу N А14-17112-2008-618/29
"...Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции относительно признания договора поставки от 23.06.2005 незаключенным, находит выводы суда области в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и нормам права – ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.
Договор от 22.08.2003 не содержит условий о сроках поставки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792
"...В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным, спорные правоотношения сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."