Эдуард V

Судя по тем вопросам, которые Вы задаёте, Вы сами этот тест провалили...

Людмила, Вас лично попрошу игнорировать мои вопросы и все посты на этом форуме. От Вас ничего касательно собственно юриспруденции я ни разу не услышал....только неумелый троллинг и посылание к платным юристам. 

P.S. вопросы как вопросы для начинающего юриста. 

Для раздумывающих стать юристом есть один отличный тест. Попробовать просто почитать ГК или УК как книжку, если не уснешь через 10 минут и будет интересно, значит ты прирожденный юрист. 

Господа коллеги, вижу, что понимания о сути нормы 317.1. достигли немногие, поэтому попробую разъяснить как я ее понимаю, основываясь в том числе на комментариях не безызвестного Бевзенко Р.С.

Данная статья появилась с целью устранения давней ошибки законодателя, назвавшего ст. 395 Ответственностью за неисполнение денежного обязательства и поместившего его в соответствующий параграф ГК. В тоже время как неоднократно отмечалось учеными (См. напр. комментарий к ГК под ред. Садикова и др.) данный институт является не мерой г-п ответственности, а именно платой за пользование денежными средствами, призванной компенсировать экономические потери кредитора от невозможности пользования денежными средствами. Меры ответственности при этом (напр. неустойка) должны начисляться параллельно, т.е. сверх платы, так как только в этом случае должник действительно будет нести неблагоприятные имущественные последствия. Однако в силу ошибки законодателя суды рассматривали ст. 395 именно как меру ответственности, что исключало параллельное начисление других мер ответственности. 

Таким образом, теперь мы имеем ст. 317.1 в качестве платы за пользование денежными средствами, и 395 в качестве меры ответственности. Следовательно обе эти статьи должны начисляться:

- одновременно (за один период) при наличии у должника денежного обязательства;

- когда обязательства нет, но есть пользование (например неотработанный аванс до расторжения договора), начисляются только проценты по 317.1. 

Уважаемые коллеги, интересно Ваше мнение по следующему вопросу. 

Допустим заключен договор подряда (или поставки, неважно). По условиям заказчик уплачивает аванс. Дальнейшая оплата работ производиться по факту работ с учетом пропорционального зачета аванса. Достаточно стандартные и распространенные условия. 

Работы в полном объеме Подрядчиком не выполняются в связи с чем Заказчик отказывается от договора. Возникает т.н. неотработанный аванс. При этом часто возникает ситуация при которой имеется текущая задолженность по оплате работ. При этом размер неотработанного аванса значительно превышает задолженность по оплате работ ( в чем собственно и причина ее возникновения). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" такой неотработанный аванс является неосновательным обогащением. 

Неосновательное обогащение возникает. понятное дело, с момента расторжения договора. 

Таким образом, у сторон как мне кажется возникают встречные однородные обязательства: по оплате выполненных работ, и по возврату НО. Ситуация, опять же по моему мнению, должна решаться путем зачета (410 ГК). 

Вопрос: возможно ли избежать совершения зачета как сделки и рассматривать обязательства по оплате как прекращенные с учетом соответствующего уменьшения размера неотработанного аванса. 

Или же зачет необходим, а иначе остаются два отдельных обязательства. 

Иначе говоря, можно ли обосновать автоматический зачет неотработанного аванса в счет задолженности по работам?  При отсутствии договорных условий на этот счет, конечно. 

Вот в этом и вопрос. Какие тут проблемы могут возникнуть? Запутался.

Zander, Ваш вопрос абсолютно не понятен. Вам перечислить все возможные проблемы? Их очень много и они не зависят от фабулы. Проблемы могут быть всегда и везде...с этим нужно просто смириться....

Можно ли распространять действие договора на ранние отношения? Можно. Нужно ли это делать...? смотря по ситуации. Обычно это делается для придания правовых оснований действиям совершенным без договора. 

Услуги оказаны...акт подписан....а потом и договор все это "узаконил". В чем проблемы?

Исходя из практических соображений в квитанции как плательщик кредита будет значиться А, неважно что купюры в терминал совал Б. По другому платежный терминал либо операционист банка не проведут платеж, наличие самих квитанций у Б значения не имеет. Соответственно на чем основывать Б требования к А неясно.

 

В условиях сказано, что в квитанциях Б указан как плательщик.....

Я бы не стал однозначно утверждать что существуют какие либо обязательства....Имеется ввиду обязательства между А и Б, а не перед банком.  Действие в чужом интересе мне кажется не совсем подходит. Там много нюансов с получением одобрения для совершения действий. В вашем случае это трудно доказуемо...А если будет доказано, что одобрение было, то это не освободит А от обязанности заплатить деньги Б. 

Если отвлечься от права...что по сути произошло...добрый Б заплатил деньги за А, что то же самое если бы он заплатил деньги напрямую А (передал по расписке например)....Зачем он это сделал? потому, что очень нравилась ему А.....ну мало ли чем она его зацепила)) Некоторые мужчины бывают щедрыми. 

А так представляете сколько бы мужчин требовали бы со своих бывших возврата подарков (колец, машин и т.д.).  ДАРЕНИЕ, имхо.... 

Налицо дарение от Б в пользу А. 

ч. 4 ст. 1109 ГК РФ   Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

Элементарно, Ватсон.... Наличие документа с названием "договор" не означает наличия гражданско-правового договора между сторонами...

Абсолютно верно!!! И здесь на мой взгляд ВАС оценивает проценты по 395 не как меру г-п ответственности, а именно как плату за пользование денежными средствами, не являющуюся мерой ответственности. Именно так на сколько мне известно рассматривается данный институт в западных правовых системах.

Однако при заимствовании данной нормы наш законодатель поместил ее в главу ответственность, и назвал также "Ответственность за неисполнение денежного обязательства". 

По поводу ошибочности данного подхода написано и сказано много. Например комментарий к ГК под ред. Садикова. 

Таким образом, Вас частично решил проблему. Вот если бы еще и наравне с неустойкой разрешил взыскивать...было бы вообще замечательно. 

На мой взгляд наиболее правильно было бы это рассматривать как прощение долга.

На сколько я понимаю, при неосновательном обогащении право собственности переходит к приобретателю, и у него возникают уже обязательственные отношения с потерпевшим. 

Обязательства прекращаются прощением долга. Не принятие имущества должно рассматриваться как прощение долга. Таким образом, обязательства прекратились, а собственность осталась у приобретателя. А дальше делай что хочешь: продавай, дари или выбрасывай. 

Но неверно я здесь выдаю желаемое за действительное.

Хотя есть ст. 327 

    Спасибо всем за ответы!!! Касательно привязки срока к неопределенному событию...это понятно. Но разве в этом случае нельзя также говорить о том что, условие договора не соответствует ст. 190, а значит оспоримо...На чем основывается вывод о ничтожности данного пункта. Или в договоре вообще указано (без относительно сроков), что при отсутствии оплаты от Заказчика, Субподрядчик также не вправе требовать оплаты.

   Может быть здесь какие то более общие нормы должны защищать субподрядчика. но я пока их не вижу.

В целом для меня вопрос более глобальный, чем в обозначенном примере. На сегодня получается, что стороны могут договориться о самых абсурдных с точки зрения Гражданского законодательства условиях и все они будут оспоримы?  Т.е. по истечении 1 года действительными? Или они должны квалифицироваться по ст. 169? Или иначе признаваться ничтожными 

Уважаемые коллеги! Не нашел подобной темы в соответствующем разделе, поэтому предлагаю обсудить следующий вопрос.

Согласно новой редакции ст. 168 ГК РФ "сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки". 

В целом данная новелла понятна, однако возникают вопросы в отдельных случаях.  Хочу привести пример.