Горин Кирилл

Доброго времени суток. Сразу  делу. Как бывает, пропустили срок подачи заявления на установление требования кредитора. Требование: признание права собственности на ЗУ, есть решение суда общей юрисдикции. Можно ли оформить договор цессии с 3-м лицом (которое не было уведомлено о банкротстве)? и нужно ли такой договор регистрировать? Может, у кого-то еще варианты найдутся? Пропустили срок - 1 неделя. Заранее спасибо

Добрый день. Я Кирилл Горин, арбитражный управляющий и юрист по банкротству физических лиц.

То, что вы описываете, вообще не похоже на классическое «реестровое» денежное требование. Признание права собственности на земельный участок – это не долг, а вопрос статуса имущества. Такие требования обычно заявляются не как включение в реестр кредиторов, а как требования об исключении имущества из конкурсной массы или о признании права за вами в рамках дела о банкротстве. На них двухмесячный срок по реестру в чистом виде не распространяется. Поэтому в первую очередь я бы на вашем месте разобрался не с цессией, а с тем, правильно ли выбрана вообще конструкция: вы здесь не кредитор, а потенциальный собственник, который просит суд не считать участок имуществом должника.

Теперь про вашу идею с цессией. Договор уступки права требования сам по себе срок не «обнуляет». Новый кредитор заходит в процедуру ровно в тех же правовых туфлях, что и старый: с тем же объёмом прав и тем же фактом пропуска срока. Арбитражный суд прекрасно понимает, что должник в банкротстве, публикации были, и аргумент «третье лицо не было уведомлено о банкротстве» в такой конструкции выглядит натянуто. Цессия здесь не воскресит пропущенный срок и не превратит зареестровое или спорное требование в реестровое.

Регистрации сама по себе уступка прав требования к должнику в виде обычного договора между физлицами не требует, если право, которое уступается, не подлежит госрегистрации (например, ипотека, доля в праве собственности и т.п.). Но, повторюсь, ключевая проблема не в регистрации, а в том, что через цессию вы не решаете вопрос с пропуском срока, только создаёте ещё один слой сложности.

С учётом того, что срок вы пропустили всего на неделю, разумнее подать заявление сейчас и отдельно обосновать, почему опоздали и что именно вы просите: включить денежное требование или исключить участок из конкурсной массы. И вот уже в этой логике работать с судом, а не пытаться «пересадить» требование на третье лицо в надежде, что система этого не заметит.

Прошу помощи!

Я кредитор (физлицо) в банкротстве физлица (он мне должен по просуженному решению, я уже включена в реестр кредиторов).
Должник  признан банкротом в сентябре 2017г., 2 года идет реализация имущества.

В марте 2017г. райсудом вынесено решение о взыскании с него в мою пользу морального вреда за нанесенный мне вред здоровью в результате ДТП в размере 7 000 руб., и почтово-транспортных расходов в размере 1 200 руб. Должник в 2011 году меня сбил автомашиной на дороге.

Это решение вступило в законную силу только в марте 2018г.
Я хочу подать в октябре 2019г. заявление в Арб.суд о включении этих денег в реестр требований.

Ответьте, пожалуйста:
1) 7 000 руб. - это моральный вред за вред здоровью - они не вносятся в реестр, т.к. вред здоровью оказан до банкротства (а куда тогда  эти деньги вносятся?)
2) 1 200 руб. - это текущие платежи - они вносятся в 3-тью очередь реестра?

Есть ли тут какие-то сроки для рассмотрения этого заявления в Арб. суде? (не пропустила ли я сроки???)
 

Спасибо!

Добрый день. Я Кирилл Горин, арбитражный управляющий и юрист по банкротству физических лиц. Отвечаю без списков, как просите.

Ваши 7 000 рублей — это компенсация морального вреда, но она связана именно с вредом здоровью. Такие требования в банкротстве физлица относятся к категории «за вред жизни и здоровью». Их можно заявлять в деле, и формально они идут как требования первой очереди. Даже если суд откажет включить их в реестр из-за пропуска срока, принципиально важно другое: долги по вреду жизни и здоровью (включая такой моральный вред) банкротством не списываются. То есть право требовать эти деньги вы не теряете и после завершения процедуры, просто механизм взыскания будет уже вне дела о банкротстве.

Те 1 200 рублей за почту и транспорт — это ваши судебные расходы по тому же иску. Обычно их судьба следует судьбе основного требования: суд тянет их за тем же «хвостом», а не относит к текущим платежам. Называть их текущими и пытаться засунуть в третью очередь неправильно, это по сути та же самая «довеска» к вашему требованию по вреду здоровью.

По срокам: да, общий срок для включения в реестр вы формально прошли, но само решение вступило в силу уже после введения процедуры. Это повод подать заявление сейчас и просить суд учесть, что у вас просто не было на руках вступившего в силу решения раньше. В худшем варианте суд скажет: в реестр не включаем, срок прошёл, но ваше право на эти суммы сохраняется, а долг по вреду здоровью не сгорает вместе с остальными. Так что точно не всё потеряно, и подать заявление в арбитражный суд сейчас — разумный шаг.

Здравствуйте. Меня интересует аспект различия прекращения и завершения банкротства. Пример: должник физич. лицо хочет завершения производства. При этом существует оспоримая сделка - вклад в банке на сумму в 6 раз превышающую требование единственного кредитора из реестра. Существует также второй кредитор, который решил не участвовать в процессе банкротства должника. Средства от оспоримой сделки полностью покрывают все финансовые требования. Можно ли в этом случае рассчитывать на завершение производства ? В этом случае второй кредитор лишится права требования долга

Здравствуйте, я Кирилл Горин, арбитражный управляющий по банкротству граждан.

Разделю ваш вопрос на две части: «что такое прекращение / завершение» и «что будет со вторым кредитором при крупной оспоримой сделке».

Прекращение дела о банкротстве — это когда само дело закрывают, по сути «выкидывают» из процедуры: нет оснований для банкротства, все обязательства погашены, заключили мировое и т.п. Процедура до конца не дожимается, вопрос об освобождении от долгов вообще может не вставать.

Завершение процедуры реализации имущества — это классический финал: суд рассматривает отчёт финуправляющего, признаёт, что имущество собрано/оспорено, деньги распределены, дальше решает — освобождать гражданина от обязательств или нет. После такого завершения все «обычные» долги, в том числе тех кредиторов, которые не заявились в реестр, считаются погашенными (кроме специальных категорий, которые по закону не списываются).

Теперь к вашей ситуации. Наличие оспоримой сделки с вкладом, который в шесть раз перекрывает требование единственного реестрового кредитора, — это жирный повод для финуправляющего и суда не бежать к завершению, а сначала решить вопрос с этой сделкой. Пока очевидный крупный актив висит в воздухе, просто «закрыть глаза» и завершить процедуру — это почти прямой путь к отмене определения вышестоящим судом и к вопросам о добросовестности должника и управляющего.

Второй кредитор, который сознательно не вошёл в дело, — его выбор. Если суд в итоге дойдёт до нормального завершения процедуры реализации имущества и освободит должника от обязательств, этот второй кредитор действительно потеряет возможность взыскать свой обычный долг вне банкротства. Это не ошибка системы, это задумка закона: все, кто хотел участвовать, должны были заявиться в деле.

Поэтому ответ такой. Теоретически дойти до завершения процедуры с такой оспоримой сделкой можно, но на практике суд, видя вклад, покрывающий все требования, будет ждать от финуправляющего либо оспаривания, либо понятного объяснения, почему этого не делается. И рассчитывать на быстрое «завершение» только ради того, чтобы второй кредитор остался ни с чем, — рискованная история с точки зрения оценки добросовестности должника.

 

Имеем п. 8 ст. 213.9 ЗоБ:

Финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

...

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов

 

Насколько правомерно на основании этого требовать от ФУ ежеквартально (если иное не установлено собранием кредиторов) направлять повторные запросы в различные учреждения отвечающие за регистрацию и учет имущества физиков?

 

З.Ы. Доступную суд. практику юзал - ясного ответа не обнаружил.

 

Здравствуйте, я Кирилл Горин, арбитражный управляющий и юрист по банкротству физлиц.

Нет, из п. 8 ст. 213.9 нельзя выводить обязанность ФУ ежеквартально заново дергать все реестры и органы только потому, что он раз в квартал отчитывается перед кредиторами.

Обязанность «принимать меры по выявлению имущества» понимается судами как разумные и достаточные действия: сделать базовый пакет запросов (ФНС, ПФР/СФР, Росреестр, ГИБДД, банки, регистраторы, приставы и т.д.), при необходимости — дополнить их по ходу процедуры, если появляются новые данные, поведение должника, сомнения, длинная процедура и т.п.

То есть требовать от ФУ «каждый квартал по-новой разослать весь пул запросов во все органы» только на основании нормы про квартальный отчёт нельзя. Это уже не обязанность по закону, а ваше пожелание. Суд, как правило, смотрит не на частоту запросов, а на то, есть ли в деле признаки бездействия: вообще нет запросов, нет анализа ответов, очевидно игнорируются сведения о возможном имуществе и т.п.

Другое дело: если вы видите, что процедура длится годами, а запросы делались один раз в самом начале, и с тех пор у должника могли появиться доходы/имущества, можно ставить вопрос перед судом не о «ежеквартальных запросах», а о конкретных дополнительных действиях ФУ: повторные запросы перед завершением процедуры, уточнение сведений по новым данным, проверка по конкретным признакам сокрытия. Вот это суды воспринимают гораздо спокойнее.