n_ton

а это доп.соглашение меняет ранее одобренные сущ.условия договора?

Порядок оплаты в купле-продаже это не сущ.условие.

первая мысль - принятие решений вне компетенции (по аналогии с ОСА);

Второе- отсутствие кворума ну и 

А чего бы не использовать статейку из ГК про ничтожные решения?))))

Акцепт, особенно в отношении решений правлений, выполняющих функции ОСА в сотках.

не знаю, выкладывали уже или нет. Пленум ВС по ч.1 ГК: http://www.supcourt....df.php?Id=10121

акцент делать надо на том, что в законе указана доверенность,

так доверенность это что? Письменное уполномочие. Разве указанный мной протокол не является доверенностью, т.е. письменным уполномочием? 

представителю нужно использовать нотар. удостоверенную доверенность

Вы к форме привязались? Так я задался вопросом о нотариально удостоверенном протоколе. 

 

вы, главное, налоговую спросите ещё: так ли она трактует законодательство как и вы, или нет

нотариальное удостоверение протокола разве не отвечает этому требованию?

 

да и введение нотариального удостоверения доверенностей для гос. регистрации вводилось как раз для снижения риска подделки документов,

 

пока неизвестно. Никто не приходил к ним с нотариально удостоверенными решениями о создании ООО, содержащие в себе полномочия по регистрации

вот как раз законом иное и установлено

и что же здесь иного? Запрета то нет.

 На основании статьи 10 Закона об ООО, можно потребовать исключение участника из общества. 

Вы видите здесь злоупотребление?

Suh сказал(а) 02 Мар 2015 - 11:34: Таким образом, при неявке акционеров на собрание к мажоритарию, выходом является проведение повторного собрания мажором и принятие нужного решения на нем. Ключевое слово - "при неявке". А с чего бы им не явится, если они держат мажора за ... в общем, крепко

может мажору не явиться и потом повторное проводить? 

 

А насчет легитимности устава. В ГК говориться о единогласном голосовании при изменении общего порядка проведения ОСА. Ну и опция такая есть только в НеПАО.

В вашем АО выполняются эти 2 условия? 

в данной норме говорится не о действиях ГД, а о порядке, который может лишить права на участие. К примеру установить что собрание проходит на территории ЗАТО.

сквизаут не пойдет?

Нужен юрист-корпоративщик с опытом работы в крупных холдинг .
Основной функционал - раскрытие (интерфакс, RNS, ежеквартальники, годовые отчеты), эмиссии акций, проекты, методология. Желателен опыт сопровождения выплаты дивидендов в АО с более 100 000 акционерами.
ЗП на начало - 70 к. на руки + квартальные и годовые премии (1,5 - 2 оклада каждая; в среднем 105 к в мес. на руки), корп.связь, ДМС. Офис в центре.
Кому интересно, резюме присылайте на tatun_n@mail.ru

Banny, из этих писем следует, что исходя из норм действующего законодательства, МНС России считает неправомерным вынесение отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением документа об уплате госпошлины, если в платежном документе указан плательщик, отличный от заявителя.

Посмотрите <Письмо> ФСФР РФ от 10.04.2008 N 08-ВМ-03/6834, оно не про гос.регистрацию юр.лиц, но по теме. Там и обоснование есть.

Продавец, возможно, по атимонополке должен уведомлять

тогда уж покупатель)
K.K. лично я считаю что бывший владелец должен уведомить эмитента и ФСФР об изменении его доли, если она составит 0% после сделки. В противном случае многие публичные АО не смогли бы раскрывать некоторые сущ.факты об изменениях в реестре (кстати в этом сущ.факте тоже говориться про акционера, но ведь после сделки лицо перестает быть акционером). Да и глупо как то получается, если после сделки у лица осталась 1 акция то уведомлять нужно, а если акций не осталось то уведомлять не нужно, ведь по сути ничего не меняется, а изменение доли менее 5 % происходит.

Интересующийся посмотрите ч.3 ст.15.19 КоАП