mvv

Угу... Когда работник уведомляет работодателя.

Почему Вы так решили ?

 

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2018 N 33-19459/2018

К. обратилась в суд с иском к ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" об отмене приказа об увольнении N *** от *** года, о восстановлении на работе, взыскании заработка за период приостановления работы, за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, компенсации морального вреда, перечислении необходимых взносов.
.....

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по направлению в адрес истца, отсутствующей на рабочем месте, уведомления о предоставлении письменных объяснений 31 января 2017 года по адресу, указанному в трудовом договоре (аналогичный адрес указан истцом в поданном иске), при этом почтовое отправление 02 февраля 2017 года прибыло в место вручения, получено не было, в связи с чем возвращено отправителю за истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления.
Не получение истцом почтовой корреспонденции, равно как и не предоставление работником объяснения, не являются препятствием к применению дисциплинарного взыскания, в материалах дела отсутствуют доказательства, что почтовая корреспонденция не получена истцом по независящим от нее обстоятельствам.

 

Определение Ленинградского областного суда от 09.12.2015 N 33-5891/2015
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2009 года ответчиком в адрес С.Е.О. было отправлено уведомление об увольнении за прогул, в котором также содержалась просьба работодателя о необходимости явки С.Е.О. за получением трудовой книжки либо даче ею письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте по адресу проживания (л.д. 67). Данное почтовое отправление было возвращено в адрес ответчика 25 мая 2009 года за истечением срока хранения почтового отправления.
Таким образом, неполучение С.Е.О. почтового отправления, которое было направлено ответчиком по адресу регистрации С.Е.О. по месту жительства, в данном случае следует расценивать как отказ С.Е.О. от получения трудовой книжки. Бремя негативных последствий, связанное с отказом от получения почтовой корреспонденции, лежит на работнике, допустившим такое пассивное поведение, и не может быть возложено на работодателя, исполнившего возложенную на него ч. 2 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ обязанность об извещении работника об увольнении и о необходимости получения трудовой книжки.

 

Очевидно что судебная практика отличается от Вашего утверждения
 

Что ж получается, что дольщики, имеющие в собственности доли в ЗУ и недостроенные коттеджи (получившие через судебные решения) должны отвечать своим имуществом перед банком за долги застройщика ?

еще раз хочу отметить, что ипотека у банка только на ЗУ , поскольку он закладывался чистым без недостроев

Фабула:

строительство коттеджного поселка.

дольщик по ДДУ полностью уплатил застройщику деньги.

в объем обязательств застройщика перед дольщиком входит построить и передать в собственность: коттедж с внешними сетями: электричество, вода + канализация, ЗУ в пределах размеров указанных в ДДУ, так же дольщику переходит доля в общем имущество поселка: дороги, ограждения, наружные инженерные сети.

 

Застройщик стройку заморозил, находится в предбанкротном состоянии ... начала процедуры банкротства это просто дело времени ...

 

Вопрос :

Дольщик через суд регистрирует право собственности на недостроенный коттедж (готовность 85 %).

Факт регистрации дольщиком права собственности на недострой прекращает обязанности застройщика исполнит в полном объеме обязательства по ДДУ или нет (на случай если застройщик всеж построит поселок) ?

 

по моему вопросу нашел только практику АС СЗО по делу № А21-1091/2013:

 

Между тем суды не учли, что за участником строительства решением суда общей юрисдикции признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Данный факт не прекращает обязательств
застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участнику строительства причитающуюся ему квартиру.

Всякие бываю новые работники ... иные после недели работы бегут в трудовую инспекцию ...мол как им кажется их права нарушают. Нам один работник так заявил , испытательный срок не только для работника, но и для компании, компания не прошла испытательный срок я ухожу ...

Дду по которому участник получает машиноместо, причем в предмете дду именно сказано машиноместо , не доля в общей собственности. Машиноместо расположено в подземном этаже строящегося бизнес центра , границы машиноместа по сути будут нарисованы краской на полу этажа, никаких конструктивных перегородок между машиноместами нет.
Вопрос именно по регистрации дду в Москве - росреестр регистрирует такие дду или нет ?

Не знаю как среди 73 страниц темы найти ответ на мой вопрос поэтому его пишу...

Истец - физик - потребитель проиграл дело в СОЮ.
При подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден.
При подаче кассационной жалобы надо ли платить госпошлину кассатору - физику ?

Сужусь с банком СОЮ.
Предмет иска - возврат незаконно списанных банком с расчетного счет физика денег.
Основание иска - нарушение банком п.1 ст. 854 ГК РФ (деньги списаны со счета физика по распоряжению мошенника).
Иск подан,в исковом заявлении в качестве основания иска только ст. 854 ГК РФ. Было первое
заседание и в объяснениях истца, прозвучало в качестве основания только 854 ГК РФ.
Есть еще одно нарушение со стороны банка , при заключении договора банк не выполнил требования ст. 10 ЗОПП (не довел полную информацию об услуге и ее недостатках).
На втором заседании был новый судья и уже в объяснениях истца было озвучено это нарушение, но ничего письменного истец не подавал - основние иска не менял.
Заседание отложили и в новом третьем заседании будет 100 % другой судья.
Каким образом добавить уже к имеющемуся основаю иска (854 ГК) еще и ст. 10 ЗОПП так что бы это 100 % оказалось в материала дела, в порядке 39 ГПК писать заявление об изменении основания иска ?