Alex Solver

В банкротстве не силен - вроде покурил поиск и фак, но хотел по возможности утвердиться в своих выводах - старожилов прошу не судить слишком строго.

Два года занимался взысканием убытков для клиента. Получил исполнительный лист (ответчик - бюджет, так что исполнение будет на 100% в течение 3 месяцев), после получения клиентом денег согласно договору наступает обязанность по оплате моих услуг. Загвоздка в том, что недавно в отношении клиента введено наблюдение, из которого он вряд ли выберется обратно.

По моему рассуждению, с учетом ППВАС по сабжу несмотря на то, что практически вся работа была выполнена до принятия заявления о банкротстве, обязанность по оплате услуг возникла уже после - соответственно, я попадаю в текущие платежи (очевидно, 4я очередь по текущим). Их погашение никак не зависит от реестра кредиторов и должно происходить в общем порядке - например, в срок оплаты, предусмотренный договором услуг после выставления счета. Более того, такая плата по-хорошему не зависит от хотелок АУ и должна проводиться немедленно, если на момент выплаты передо мной нет задолженности по текущим платежам первых трех очередей.

Может кто-нибудь подтвердить или покритиковать мои рассуждения? как технически в такой ситуации оплачиваются текущие?

Ситуация. Арбитражным судом приняты обеспечительные меры. Ответчиком определение обжаловано в апелляцию. До заседания апелляционного суда нижестоящий суд новым определением отменяет обеспечительные меры по заявлению самого истца в связи с утратой необходимости в таких мерах.

 

Вопрос: а что с обжалованием первого определения? По идее, нет никаких препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С другой стороны, интересно было бы найти хоть какое-то подтверждение гипотезе, что в таком случае апелляция может прекратить производство по жалобе, сославшись, например, на волеизъявление самого истца об отказе от обеспечительных мер

 

З.Ы. соглашусь, тема немного странная, так что за снос в Чавойту не обижусь))) но за высказывания по существу отдельное спасибо

Сегодня опубликовано определение № 1173-О от 16.07.2013.

Если кратко - суть вопроса была в том, насколько конституционна ситуация, когда в НК РФ по определенному объекту налогообложения ставка НДПИ исчисляется в рублях за тонну, а налоговая база - в рублях (хотя должна была бы в тоннах). Ввиду такого противоречия даже Минфин признавал, что есть неопределенность в законе, а налплат и арб.суд вовсе посчитали, что налог в такой ситуации не установлен.

Опуская то, как в очередной раз неуклюже КС отмазал законодателя (это достойно отдельной ветки), отмечу вот этот пассаж:

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в силу приведенных конституционных положений определение экономической целесообразности введения того или иного налога, установление и изменение состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства относится к полномочиям законодателя; разрешение таких вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, за исключением случаев, когда новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение налогоплательщиков и когда налоговым законом нарушается конституционный принцип равенства.

То есть законодатель теперь может творить, что захочет?! главное, чтобы равенство не нарушал и обратную силу не давал законам? от остальных вопросов КС тупо самоустраняется (и чего это Г.А. Гаджиев столько лет рассказывал про экономическое основание налога, если КС РФ этот вопрос неподведомственен).

Ну и чтоб два раза не вставать: как считаете про перспективы в ЕСПЧ у подобного спора? (ну тупо интересно )

Коллеги, есть интересная (на мой взгляд) тема для обсуждения.

Про статью 53 Конституции с ее принципом

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

и раскрывающие ее статьи 1069, 1070 ГК РФ написано много.

Но сталкивался ли кто-нибудь с требованием возмещения вреда, причиненного принятием "неправового" закона? Понятно, что в большинстве случаев непосредственно вред причиняется применением такого закона и требование можно связать с действиями конкретного органа исполнительной власти (чему и посвящена вся практика по 1069 ГК). Но означает ли это отсутствие возможности возмутиться действиями законодателя в принципе? Особенно федерального.

Расшифрую немного на частном примере.
Речь идет о свежем Постановлении КС РФ 13-П от 17.06.2013. Кто не в курсе: была признана неконституционной норма, на основании которой были заплачены публично-правовые платежи (взносы в ПФР), однако тем же Постановлением прямо было запрещено возвращать из ПФР перечисленные по такой норме суммы.

По моему мнению, налицо виновные действия федерального законодателя, который пренебрег конституционным запретом на принятие определенных законов. КС этот факт подтвердил, но лишил плательщиков права воспользоваться специальным порядком восстановления нарушенного права через процедуру возврата/зачета взносов.

Могут ли плательщики в таком случае воспользоваться общими правилами и требовать возмещения убытков из казны (имхо - нет никаких препятствий, но все же как-то тревожно...)? Кто-нибудь сталкивался с подобным, например, в отношении региональных законов или муниципальных НПА?


P.S. к модераторам: данная тема по сути дублирует эту, но поскольку в том разделе активность давно стремится к нулю, решил завести разговор здесь. Не судите строго. Если тема недостойна Глобальных - прошу снести в Общие.

Тема связана со свежим 13-П от 17.06.2013, поэтому размещаю в этом разделе, а не в общих.
(Обсуждали по соседству тут)

КС РФ сказал, что норма, на основании которой страхователи заплатили много денег, не соответствует Конституции. Однако в этом же постановлении КС РФ запретил возвращать уже уплаченные на основании такой нормы взносы. Типа "что упало - то пропало".

Сейчас по горячим следам накидываю варианты. Как насчет статьи 1069 ГК РФ?

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как считаете, есть шансы?