Saas

Может ваш участок граничит с землями лесфонда, и по сути спор по границам? Наложение может быть и немалое, вплоть до полного наложения участка на земли ЛФ. Лесники при этом руководствуются своими картами и координатами, которых в ГКН нет. При этом границы вашего участка запросто могли быть ранее согласованы без участия Лесхоза и благополучно продаваться/покупаться. Эта проблема всех граничащих с лесом участков - придет лесник и попросит "подвинуться".

если границы не были с ним согласованы ранее.

 

Если действительно 01.2016 г., то не надо. Но опасаюсь, что регорган может считать по дате подачи документов на регистрацию.

 

 

Попробую подать.. Отказ будет скорее всего. Его и обжаловать. Всяко дешевле. Хоть и дольше

 

Подали на регистрацию договор дарения, датированный июнем. Прокатило)... хотя при приеме сказали, что будет отказ

214-ФЗ?

это имеет значение?

РТП на каком ЗУ?

на том же, что и МКД.

В каком проекте есть этот кабель - на дом, на РТП, или это вообще один проект?

уточню, но думаю, что МКД - один проект, электрика до стены - другой.

Вобщем, посмотрел практику - 99,9%, что границу сосбвенности проведут по стене, т.е. по п.8 491-ПП. Опрокинуть мнение, изложенное в Определении ВАСа будет оч. сложно. Хотя и считаю его ошибочным. Да кто ж меня послушает?

да, 214-ФЗ

Отменят одну ОЗ, установят другую по №160 . ЛЭПку никто не снесет же.

Вы ничего не пишете про ответ на один из ключевых вопросов - если бы плиты были качественными, они бы при таком неправильном использовании повредились бы?

А что бы от этого изменилось?

Раздолбай , а давайте Вы по делу будете писать.  Прошу. А то у меня отслеживание темы включено, и я каждый раз бросаю работу, чтобы посмотреть тему. А там Вы и блаблабла

а не будет ли здесь выдача разрешения на строительство ЛЭП без согласия владельца А на ограничение его прав тем самым несоответствием закону?

Вопрос. Можно ли отмежевать кусок для строительства третьего дома?

можно и нужно

Или это предполагает формирование в результате раздела большого ЗУ участка под домом?

да

С согласия собственников квартир?

практика противоречивая

если строго по закону, то перед вводом нужно определить участок под МКД, поступающий в ОДС собственников. если его сразу поставить на кад учет, видимо он и станет ОДС. а остальное останется у застройщика. если этого не сделать, .... то собственникам помещений не дадут оформить весь участок в ОДС, а застройщику разрешат не платить аренду за весь участок.

В моем случае границы были согласованы ОМСУ.

право собственности было зарегено до уточнения границ?

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-27504/13

Судья суда первой инстанции:
Поташникова С.И. Дело N11-27504
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Надвидовой Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Устюговой Г.И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г.
по делу по заявлению Устюговой Г.И. о признании незаконным решений Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна" об отказе в выдаче разрешения на строительство газопровода от 26 декабря 2012 г. и 09 апреля 2013 г., об обязании запросить реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания, об обязании подготовить проект,
установила:
Устюгова Г.И. является собственником земельного участка общей площадью кв.м. по адресу: ..................., кадастровый номер ...., а также расположенном на нем жилого дома, общей площадью ..... кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6,7).
..... Устюгова Г.И. обратилась в Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна" с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода низкого давления.
Письмом N399-ОГ-2012 от 26 декабря 2012 г. Администрация Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" отказала ей в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство газопровода низкого давления, в связи с непредставлением в полном объеме необходимых документов. Так, в письме было указано, что заявителем не были представлены реквизиты проекта планировки территории, проекта межевания территории и проект организации строительства объекта капитального строительства, которые необходимы для выдачи разрешения на строительство линейного объекта (л.д. 5).
27 марта 2013 г. Устюгова Г.И. повторно обратилась в Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода низкого давления с просьбой запросить недостающие документы в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы (л.д. 21).
Письмом от 09 апреля 2013 г. N244-ОГ-2013 Администрация Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" сообщила заявителю об отсутствии технической возможности запросить требуемые документы, поскольку в настоящее время в Ногинском муниципальном районе, в который входит муниципальное образование "Город Старая Купавна Московской области" не функционирует информационная программа межведомственного взаимодействия. В письме также указано, что информационная программа межведомственного взаимодействия не функционирует в Ногинском муниципальном районе, в состав которого входит муниципальное образования "Город Старая Купавна Московской области". Также в письме указано, что для решения сложившейся ситуации заявителю следует разработать проект планировки территории для размещения линейного объекта (газопровода низкого давления) для последующего вынесения проекта на публичные слушания с участием жителей (л.д. 22).
Устюгова Г.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" (далее - Администрация), принятых по ее заявлениям о выдаче разрешения на строительство газопровода низкого давления.
В обоснование своего заявления Устюгова Г.И. указала, что принятые решения являются неправомерными, поскольку документы, из-за отсутствия которых разрешение на строительство не было выдано, должны запрашиваться Администрацией самостоятельно.
Представитель Администрации иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 27-29).
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. постановлено:
-Устюговой Г.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна" об отказе в выдаче разрешения на строительство газопровода от 26 декабря 2012 г. и 09 апреля 2013 г., об обязании запросить реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания, об обязании подготовить проект - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Устюгова Г.И., считая ошибочным вывод суда о правомерности действий Администрации по рассмотрению ее заявлений; указывая на то, что отсутствие Генерального Плана поселения не является препятствием для разработки проекта планировки и межевания на основании правил землепользования и застройки. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не применил в настоящем деле подлежащую применению норму ч. 4 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ".
В заседании судебной коллегии представитель Устюговой Г.И. - Нехорошев М.Д. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" в судебное заседание повторно не явился. Администрация извещена о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений. О причинах неявки судебной коллегии не сообщено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления и признавая оспариваемые заявителем действия органа местного самоуправления правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с п. 5 ст. 45 Градостроительного Кодекса РФ, органы местного самоуправления обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании Генерального плана, однако в настоящее время Генеральный план поселения Город Старая Купавна находится на стадии разработки и должен быть разработан не позднее 31 декабря 2014 г. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время на Администрацию не может быть возложена обязанность по подготовке проекта планировки территории для размещения линейного объекта и обязанность по запросу реквизитов проекта планировки территории и проекта межевания.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Администрацией не было принято положительного решения по заявлениям Устюговой Г.И. от 26 декабря 2012 г. и от 09 апреля 2013 г. о выдаче ей разрешения на строительство газопровода низкого давления по тем основаниям, что Устюгова Г.И. не представила одновременно с поданными заявлениями следующие документы:
-реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории, проект организации строительства объекта капитального строительства, о чем Устюговой Г.И. сообщено письмом N399-ОГ-2012 от 26 декабря 2012 г.;
-проект планировки территории для размещения линейного объекта, который заявителю предложено разработать для последующего вынесения проекта на публичные слушания с участием жителей, о чем Устюговой Г.И. сообщено письмом N399-ОГ-2012 от 26 декабря 2012 г.
Из содержания направленных в адрес Устюговой Г.И. писем следует, что ей предлагалось представить в Администрацию дополнительные документы, указанные в этих письмах, для последующего разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство газопровода низкого давления. При этом указаний на отказ в выдаче разрешения на строительство в письмах не содержится.
Таким образом, заявления Устюговой Г.И. о выдаче разрешения на строительство газопровода низкого давления фактически не были рассмотрены по существу в связи с непредоставлением заявителем дополнительных документов.
Исходя из этого, разрешая спор, суду первой инстанции следовало оценить правомерность действий Администрации, поставившей разрешение вопроса о выдаче разрешения на строительство в зависимость от исполнения требования о предоставлении дополнительных документы.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал действия Администрации правомерными, ссылаясь на то, что на Администрацию не может быть возложена обязанность по подготовке проекта планировки территории для размещения линейного объекта, т.е. на обстоятельства, на которые Администрация не ссылалась в своих решениях, оформленных письмом N399-ОГ-2012 от 26 декабря 2012 г. и письмом от 09 апреля 2013 г. N244-ОГ-2013, как на основание отказа в рассмотрении заявлений Устюговой Г.И. по существу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным.
Решения Администрации, оформленные письменными сообщениями N399-ОГ-2012 от 26 декабря 2012 г. и от 09 апреля 2013 г. N244-ОГ-2013 г. не могут быть признаны законными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).
Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений орган. К указанному заявлению прилагаются перечисленные в этом пункте документы. В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта к заявлению прилагаются реквизиты объекта планировки территории и проекта межевания территории. В соответствии с п. 3 "е" ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, к заявлению прилагается проект организации строительства объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы, указанные в пунктах 1, 2, и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первой части 7 настоящей статьи.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача разрешения на строительство осуществляется по заявлению законного владельца земельного участка и является обязанностью уполномоченного органа.
Поскольку выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство является муниципальной услугой, под которой согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа, то на возникшие правоотношения распространяются положения указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ, нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с п. 2 ч. 7 и ч. 7.1. ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в случае непредоставления застройщиком линейного объекта реквизитов проекта планировки территории и проекта межевания территории указанные сведения должны запрашиваться органом местного самоуправления самостоятельно. А в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
С учетом этих норм, Администрация была не вправе уклониться от рассмотрения по существу заявления Устюговой Г.И. о выдаче разрешения на строительство линейного объекта (газопровода низкого давления) по основанию непредоставления заявителем реквизитов проекта планировки территории и проекта межевания территории, поскольку указанные сведения должны были быть запрошены Администрацией самостоятельно.
Ссылка в письменном сообщении Администрации от 09 апреля 2013 г. за N244-ОГ-2013 г. на то, что информационная программа межведомственного взаимодействия в настоящее время в Ногинском муниципальном районе Московской области не функционирует, не может служить основанием для признания действий/бездействия Администрации правомерными, поскольку такое основание для отказа в рассмотрении по существу заявления о выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 статьи 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", до 31 декабря 2013 г. в отношении земельных участков, предназначенных для строительства линейных объектов, могут предоставляться градостроительные планы земельных участков в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ. В случае, если подготовка проектной документации линейного объекта осуществлялась на основании градостроительного плана земельного участка, для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод линейного объекта в эксплуатацию застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления градостроительный план земельного участка. При этом разработка и предоставление проекта планировки территории, предусматривающего размещение линейного объекта, и проекта межевания территории не требуется.
В силу приведенной нормы, в указанных в этой норме случаях для выдачи разрешения на строительство линейного объекта не требуются разработка и предоставление проекта планировки территории и проекта межевания территории.
В связи с этим решение Администрации, оформленное письменным сообщением за N399-ОГ-2012 от 26 декабря 2012 г. не может быть признано законным.
Ни ГрК РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность заявителя, обращающегося в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, разрабатывать проект планировки территории для размещения линейного объекта для последующего вынесения проекта на публичные слушания с участием жителей.
В связи с этим являются неправомерными действия Администрации по предложению Устюговой Г.И. (в целях последующего рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство) разработать проект планировки территории, о чем ей было сообщено письмом от 09 апреля 2013 г. N244-ОГ-2013 г.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконными решений Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской Области" по рассмотрению заявлению Устюговой Г.И. о выдаче разрешения на строительство, оформленные письменными сообщениями N399-ОГ-2012 от 26 декабря 2012 г. и от 09 апреля 2013 г. N244-ОГ-2013 г.
Учитывая то обстоятельство, что заявления Устюговой Г.И. о выдаче разрешения на строительство газопровода низкого давления по существу разрешены не были, судебная коллегия, признавая решения Администрации незаконными, в целях восстановления прав заявителя считает необходимым возложить на Администрацию Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской Области" обязанность рассмотреть заявление Устюговой Г.И. по существу в течении месяца со дня вынесении настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконными решения Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской Области" по рассмотрению заявлений Устюговой Г.И. о выдаче разрешения на строительство газопровода низкого давления, оформленные письменными сообщениями N395-ОГ-2012 от 26.12.2012 г. и N244-ОГ-2013 от 9.04.2013 г.
Обязать Администрацию Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской Области" рассмотреть заявление Устюговой Г.И. по существу в течении месяца со дня вынесении настоящего решения.
Председательствующий:
Судьи:

ЗУ имеет кадастровый номер

участок есть, но с видом использования

разрешенное использование – под многоэтажную застройку

правда смущает, что такой РВИ есть у дома, который

построен в 1959 г.

Т.о. участок в целях ст. 16 189-ФЗ , т.е. под эксплуатацию МКД, не сформирован.

Соответственно, нужно не уточнять границы, а формировать новый - под эксплуатацию. Если администрация сформирует его в нужных вам границах. думаю. что с учетом проблем быть не должно.

Факт уплаты налога по сути не является свидетельством возникшего в силу ст. 16 права общей долевой собственности.

Направьте в нужное русло.

Я бы на основании ст. 16 обратился в администрацию с заявлением о формировании з/у для МКД.

Есть методика расчета площади под МКД №59, правда, там вроде для МКД от 2-х этажей и выше.

Но как быть с отказом Кадастровой палаты на изменение учтенного земельного участка

забить. Вы пошли не тем путем.

ЗЫ

Только вчера суд сказал примерно следующее: вам участок для чего предоставили? для строительства! Значит и после ввода МКД в эксплуатацию собственность у владельцев помещений на з/у до формирования участка ПОД ЭКСПЛУАТАЦИЮ не могла.

А наличие в кадастре сведений об участке с характерными атрибутами (номером, границами координатами и пр) значения не имеет.

Откуда такая уверенность?

+1

найдите оценщика который оценит по другому.

а как только он оценит в удобную для вас сумму,

Желающие на лакомый участок всегда найдутся... "дети" чиновников обычно сидят и кормятся такими ситуациями: чиновники сливают информацию заинтересованным лицам, те быстренько подают в администрацию заявления, что тоже хотят приобрести права аренды на участок с кадастровой стоимостью 1 рубль! и вот уже торги...

Что в свою очередь можно предъявить ОАО РЖД?