Ultras

Ответчик прав, если в претензии Вы указали конкретный срок взскания неустойки, то выходить в процесс с другим сроком не имеете права, претензионный порядок не соблюден. Поэтому необходимо указывать в претензии возможность взыскания неустойки по день исполнения решения.

Ставлю на истца. Между содержанием претензии и соблюдением претензионного порядка ургелирования спора нет никакой связи. Требования истца не свяны с требованиями, выраженными им в претензии. Содержание претензии может влиять на исход дело только в том случае, если документа не вытекает, что это претензия (с учетом ст. 65 АПК - претензия по конкретному делу)

Не хочу никого обидеть, читаем Определение ВАС-11782/09 от 21.09.2009г.

Истцу необходимо было подавать претензионные проценты, а потом, уже в процессе, ходатайствовать об их увеличении.

Если Вам необходимо по Москве получить, то необходимо обратиться на ул.Кирпичную, д.33 если память не изменяет, это метро Семеновская, пишите заявление на подтверждение уведомления о присвоении кодов статистики (смысл таков что Вам необходимо получить Уведомление на текущую дату), берете с собой выписку, ИНН, и свидетельство о регистрации (вместе с копиями, либо только нотариальные копии) и подъезжаете туда, делают минут за 15.

Нет, но если Вас что-либо не устраивает принятое Решение, то по международным нормам Вы можете обратитьсяв международный суд и получить новое Решение.

Уважаемые коллеги,
в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 22 декабря 2012 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопрос следующего содержания: подскажите пожалуйста где можно найти официальную информацию о средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств по определенным регионам за определенный период, например по городу Санкт-Петербург.

а сами-то как думаете?


Не хочу Вас обидеть, но нотки еврейства есть в Вашем ответе, я не хотел бы излагать свою позицию, чтобы ее подхватывали и закрепляли, тем более что моя позиция двоякая, именно поэтому и хочется услышать мнения с чистого листа, пусть не совсем верные, но именно СВОИ.

Правила форума читали? Незаметно.
А тема - для Песочницы, если Вам непонятно очевидное: ответчик - выгодоприобретатель.

Весьма дерзко, и в тоже время грустно, очень жаль тех контрагентов, которым Вы так однозначно ответите и чьи интересы будете представлять. Свои размышления по поводу песочниц в следующий раз - оставьте при себе. Согласно мнению вышек Выгодоприобретатель является 3-им лицом, а никак не Ответчиком.

Чтобы отметить несовершенство законодательства, за примером далеко ходить не надо, он у всех на слуху.
Человек с онкологическим заболеванием берет ипотечный кредит, заключает договор страхования жизни и здоровья заемщика, не ставя страховщика в известность о своей болезни. Наступает страховой случай, и выгодоприобретатель-банк обращается за страховым возмещением. При этом в правилах страхования на этот счет даже могут быть соответствующие оговорки, но судебная практика идет по пути признания обоснованными только тех случаев отказа в возмещении, которые прямо предусмотрены Гражданским кодексом. Если банк или наследники такого застрахованного обратятся в суд с требованием о взыскании возмещения, то у страховщика, по сути, есть единственный способ защиты – это предусмотренное Гражданским Кодексом право оспорить договор страхования. При этом подача иска о признании договора недействительным была бы возможна, только если страхователь был бы жив, так как только он может быть ответчиком по такому делу. Налицо юридический казус: страховщику не к кому предъявить иск об оспаривании договора, и единственная возможность страховщика признать договор недействительным здесь не может быть реализована. Все понимают, что страховщик был обманут при заключении договора, но сделать ничего нельзя. Это только один из примеров пробелов в нашем законодательстве, не позволяющих страховщику защитить свои интересы.

Люди, ау, Вы о чем вообще, не путайте основания для досрочного расторжения договора страхования и обязанность по уплате страховых взносов! Одно другому не мешает: если страхователь не оплатил, предусмотренные договором страхования страховые взносы, то СК имеет полное право обратиться в суд за их взысканием (вот только мало кто из СК это делает, все-таки дорожат своей репутацией) и параллельно СК расторгает договор страхования за неуплату взносов.

Добрый день Уважаемые коллеги, столкнулся со следующей дилеммой при разрешении вопроса признания договора страхования недействительным, выражающуюся в следующем:
При заключении договора страхования Страхователь (он же застрахованное лицо) сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья о которых выяснилось лишь в тот момент, когда выгодоприобретатель принес в СК заявление на страховую выплату в связи со смертью Страхователя (Страхователь умер от болезни, которой болел до заключения договора страхования и о которой не сообщил в момент заключения договора страхования).
На лицо основания для признания договора страхования недействительным по ст.944 ГК РФ, да вот только возникает вопрос к кому предъявлять исковые требования, Страхователь то умер. Пробел в праве?