akramar

Всё-таки во втором чтении законопроект поправили серьёзно, и создаваемые кассационные суды общей юрисдикции (КСОЮ) станут ординарными судебными инстанциями, то есть, жалобы в них будут рассматриваться не через "фильтр судьи". Однако "территориальная подсудность" в большинстве случаев сохраняется, то есть, например, апелляционные жалобы на решения Московского городского суда, принятые им по первой инстанции, будут рассматриваться Первым Апелляционным судом общей юрисдикции (АСОЮ), находящемся в Москве. Кассационные жалобы на решения мировых судей, районных судов г. Москвы, Московского городского суда, принятые им по первой инстанции, а также определения Первого Апелляционного суда общей юрисдикции, будут рассматриваться Вторым Кассационным судом общей юрисдикции, который будет располагаться в Москве. Правда, постановления судов Московской области будут рассматриваться Первым Кассационным судом общей юрисдикции, который предполагается расположить в Саратове - это единственное, так сказать, "территориальное исключение".

Ну по делам о защите прав потребителей оставят право самозащиты ?

Ну, в ФРГ оно есть. За каждой парой бракованных туфель к адвокату не набегаешься. Но Россия - не Америка не Германия (хотя ГК у них спёрли). Расценки у немецкого адвоката хоть и государственные, но адвокат тоже кушать хочет. Поэтому и не такие копеечные, как у российских нотариусов.

Так вроде же ни одна из концепций не предполагает, что гражданину будет запрещено лично вести своё дело в суде, за исключением дел некоторых категорий, для которых сейчас КАС требует представителя с ВЮО. Или нет, состав таких дел предполагается расширить?

 

Точнее, пострадали конкретные люди, обычные граждане, которые оказались лишены права на иск (де-факто, не де-юре).

На данный момент простой гражданин обязан нанимать представителя, имеющего ВЮО, только если дело касается оспаривания НПА федерального уровня или уровня субъекта Российской Федерации. Все остальные административные дела гражданин вправе вести самостоятельно. Мне вот интересно, предполагается ли, что если у гражданина имеется высшее юридическое образование, но он не является адвокатом, запрет вести лично какую-либо категорию дел?

 

Кроме того, доводилось читать, что в США (по крайней мере, ряде штатов), Испании, некоторых других странах действует полная адвокатская монополия - простой гражданин вправе вести своё дело исключительно через адвоката, каким бы простым и незначительным по сумме (если дело имущественного характера) оно ни являлось. Иными словами, по поводу каждой пары бракованных туфель, если хочешь судиться, придётся обращаться к адвокату, самому нельзя. В связи с чем у меня вот, какой вопрос возникает: ответчики из числа граждан тоже к адвокатам обязаны обращаться? А если к моменту судебного заседания ответчик не представит адвоката? Допустим, денег у него нет, что тогда? Будет назначен бесплатный адвокат в принудительном порядке?

ВС подготовил новые изменения в том числе в ГПК и КАС, законопроект № 383208-7 можно найти на сайте Госдумы. Если я правильно понимаю, то грядущие изменения заключаются, главным образом, в следующем:

1. Создаются пять апелляционных судов общей юрисдикции, которые будут рассматривать апелляционные жалобы на решения судов субъектов Российской Федерации, принятые ими по первой инстанции.
2. Создаются девять кассационных судов, которые будут рассматривать кассационные жалобы на:

• Решения мировых судей и апелляционные определения районных судов;
• Решения районных судов по первой инстанции и апелляционные определения судов субъектов Федерации;
• Решения судов субъектов Федерации по первой инстанции и апелляционные определения апелляционных судов.

Вместе с тем, кассационная инстанция не становится ординарной: по-прежнему предполагается, что кассационная жалоба, поданная заявителем, сначала будет рассматриваться судьёй соответствующего кассационного суда, который и будет решать, передать ли её на рассмотрение в суд кассационной инстанции или отказать в передаче. Более того - судьи, отказывающие в передаче жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, отныне не будут обязаны мотивировать свои определения: "судья вправе по собственной инициативе изложить в определении мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", - говорится в проекте изменений в статью 383 ГПК, статьи 288-2 и 291-8 АПК и статью 324 КАС.

 

Кроме того, вводится также институт поверенных, а для представителей по гражданским делам - требование иметь высшее юридическое образование.

Есть ли в мире государства, в которых дееспособный гражданин, не являющийся адвокатом, не имеет права даже самостоятельно обратиться в суд по гражданскому делу и вести его лично, а может это делать только через адвоката, каким бы простым и незначительным по сумме (если дело имущественного характера) оно ни являлось? В России, с одной стороны, хоть и рассматривается возможность введения адвокатской монополии, но ничего не говорилось о том, чтобы лишить возможности граждан, не являющихся адвокатами, вести свои дела самостоятельно. С другой стороны, в соответствии с ч. 9 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства, вести административные дела, рассматриваемые судом субъекта или Верховным Судом Российской Федерации, граждане, не имеющие высшего юридического образования, вправе только через представителей, у которых таковое имеется. Да, не каждое лицо, имеющее высшее юридическое образование, является адвокатом, но, тем не менее, некоторому кругу дееспособных граждан уже сейчас запрещено вести лично свои судебные дела определённой категории.

Тем не менее, нередко даже адвокаты утверждают обратное и пишут соответствующие статьи. Объясняют свою позицию тем, что "установленное отцовство никаких ее прав не нарушает, и истцом она быть не может". Но, во-первых, такое утверждение по сути своей не основано ни на чём. Статья 52 СК гласит, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию в том числе лица, записанного в качестве отца или матери ребенка. Запись об отце является записью родителя в книге записей рождений, произведённой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК? Разумеется, является, поэтому, безусловно, может быть оспорена по требованию лица, записанного в качестве матери ребёнка. Во-вторых, глубоко ошибочным является и утверждение, что "отцовство конкретного лица на объем родительских прав матери не влияет". Влияет. Например, лицо, записанное в качестве отца, может выразить своё несогласие на выезд ребёнка за границу, и тогда матери придётся данное решение отца оспаривать. А если женщина является одинокой матерью, то и не соглашаться с выездом ребёнка за границу некому.

Что имеет, а чего не имеет права делать лицо, не достигшее 18-ти летнего возраста, без разрешения родителей или законных представителей? Интересны, в частности, следующие вопросы касательно передвижения по России:

1. Вправе ли 17-ти летнее лицо днём пойти гулять по городу, если родители против или, наоборот, отказаться куда-либо идти с родителями, если они на этом настаивают?

2. Вправе ли это же лицо при таких же обстоятельствах поехать в другой город (на отдых или учёбу)?

3. Известно, что во многих регионах России введён комендантский час для несовершеннолетних, однако лицу, не достигшему совершеннолетия, в принципе не запрещено передвигаться на самолётах и поездах. А как быть в ситуации, когда родители отпустили 17-ти летнего подростка поехать в другой город, скажем, поступать на учёбу, а самолёт или поезд прибывает в пункт назначения ночью? Его обязательно кто-то должен встретить?

В чём заключается разница между виндикацией и реституцией? Я имею ввиду для человека, у которого изымают имущество, полученное по сделке. Конституционный Суд в 2003 году признал, что в порядке реституции у добросовестного приобретателя изымать имущество нельзя, можно лишь в порядке виндикации. Допустим, такая ситуация: я приобрёл у гражданина А. имущество, заплатив ему деньги. Позже выясняется, что проданное мне имущество было украдено гражданином А. у гражданина Б., о чём я не знал и знать не мог. Тогда, получается, гражданин Б. имеет право предъявить мне иск об истребовании украденного у него гражданином А. имущества в порядке ст. 302 ГК, и суд может обязать меня вернуть ему данное имущество безвозмездно? А если гражданин А., укравший это имущество у гражданина Б. и продавший затем его мне, исчез или израсходовал деньги, а других у него нет, то может получиться так, что я, добросовестный приобретатель, в результате виндикации останусь и без имущества, и без денег, уплаченных за него?

Надеюсь, что оно будет основано на принципе доступа к правосудию в пользу тех, ради кого и функционирует система российского правосудия.

Напрасно. Пока у судей в душе сидит менталитет "своих не сдаём", надеяться на улучшения от различного рода перестановок оснований нет.

В результате доуменьшались, что в некоторых регионах рассматривают в год 2-3 надзорных гражданских дел. К правосудию это не имеет никакого отношения.

Ну дык сам Президиум ВС в год столько же или чуть-чуть (на 1 - 2 дела) больше рассматривает.

Я смотрю, в МГШ появилась 10-я гражданская штамповочная бригада, которая проштамповывает решения Лефортовского суда. Когда это произошло и кто у них там бригадир?

Вчера в Тверском районном суде знакомился с делом. Хотел, чтобы мне сняли ксерокопию одного из находящихся там документов, оплатил госпошлину в 40 рублей. Сотрудница канцелярии заявила, что копируют они только протоколы и судебные постановления, всё остальное может делать гражданин только при помощи своей техники. Типа, я должен туда ксерокс что ли принести? И разрешат ли мне его включить в судебную штепсельную розетку? Я попросил предъявить документ, на основании которого они мне отказывают, канцелярша начала мне хамить. Мы, мол, государственный орган, а не сфера услуг.

В других судах (Басманном, Мещанском) мне всегда копировали любой документ по моему требованию при условии оплаты пошлины. Имеет ли смысл жаловаться председателю Тверского районного суда или О. Егоровой на это?

А Вы думали, что судья встанет и начнет с Вами вести диалог? Или оправдываться, что он не "штамповочная бригада"?

А с какой стати судья станет отрицать правду?

Суд правильно сделал, что проигнорировал ваше высказывание.

Ну, я в некоторых случаях тоже так делаю.

Да и Ваш вывод, что они слышат это каждый день и настолько ко всему привыкли, что никак не отреагировали, ошибочен.

На основании чего вы пришли к такому умозаключению?

Я понимаю, что народ устал от "действий" государства, но пока мы сами не начнем себя нормально вести, ничего у нас не изменится.

Да вот я и веду себя нормально, но только до тех пор, пока со мной нормально обращаются.

Если Вы считаете, что суд первой и второй инстанции нарушили закон, то у Вас есть законное право обратиться в надзорную инстанцию.

Угу. Право есть. А у надзорной инстанции есть право штампонуть отказ в истребовании дела, не утруждая себя оценкой доводов жалобы и приведенем мотивов, по которым эти доводы признаются несостоятельными.

Вот если Вам отменят решение 1 и 2 инстанции, тогда, пожалуйста, и пишите, что судье такому-то плевать на закон.

А если не отменят? Разве нет в надзоре судей, которым плевать на закон?

И еще раз хочу отметить, что Ваше высказывание в адрес судей далеко не красит Вас, а говорит об обратном.

В этом мире невозможно быть хорошим для всех.

24 января был в Мосгорштампе с мамой, рассматривали на кассации её дело об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ. Суд первой инстанции (Тверской, судья Федосова) в своём решении назвал это "иском", в отказном решении переврал не только обстоятельства по делу, но и суть требований. В МГШ дело рассматривала 2-я штамповочная бригада, председатель и докладчик - Б. И. Гербеков, судьи - Е. А. Никитин и А. Н. Лашков. Представители заинтересованного лица - Генпрокуратуры не только не явились ни на одно из заседаний, но даже не потрудились отзыв на заявление написать, всё рассматривалось в их отсутствие. Судьи-кассаторы молча выслушали маму, не перебивая и не торопя. Более того, когда она им сказала - ну какой же это иск, они утвердительно кивнули головой. Удалились в совещалку, где просидели довольно долго - минут 7-8, если не все 10. Тем не менее, вышли и огласили резолютивку "оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения". Я, выходя из зала, повышенным тоном кинул им: ну а что ещё можно было ожидать от штамповочной бригады! Они сидели, будто бы манекены, никак на это не прореагировав. Ну, выходит, что слышат они подобное в свой адрес ежедневно и настолько ко всему привыкли, что им на всё плевать. Как, впрочем, и на закон.

А разве они сейчас этого не делают?

Сейчас порою отправляют на новое.

Бывают случаи, что кассация отправляет на новое рассмотрение, отменив законное и обоснованное решение. Кто-нибудь сталкивался с тем, чтобы, отменяя законное решение, кассация выносила новое, незаконное?

при приеме надзорной жалобы сказали, что почтовая пересылка не приостанавливает течение срока. Приостанавливается срок только на срок рассмотрения жалобы в президиуме Мосгорсуда, т.е. до даты вынесения Определения.

Есть ли какие документы ВС РФ по этому вопросу?

Вряд ли. Но даже если Вам вернут жалобу по мотиву пропуска срока, проблем с восстановлением возникнуть не должно. У меня суд при рассмотрении заявления о восстановлении засчитал почтовую пересылку в срок нахождения жалобы в суде надзорной инстанции.

Решил в скором будущем написать статью в журнале "Судья" с подробным изложением своей мысли по данному поводу. Потому что примеров, когда суды или просто граждане толкуют подобного рода формулировки по-разному, полным-полно, что видно из постановлений ФАС, немалого количества тем на различных форумах, а не только здесь. Считаю необходимым сделать практику по данному вопросу в судах России единой.

Теперь по-существу. Давайте разберём спорную формулировку логически. "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2003 г.". Здесь, думаю, всё предельно ясно.

"Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о намерении его расторгнуть, то Договор автоматически пролонгируется сроком на один год". После того, как договор продлился, мы имеем новый срок его действия, который истекает 31 декабря 2004 г., пункт же договора о пролонгации никуда не исчез, поэтому читаем: "если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о намерении его расторгнуть, то Договор автоматически пролонгируется сроком на один год". Ну и какая разница, как писать - на один год, на следующий год, на последующий и т. п.? Иными словами, условие о пролонгации действует всегда, когда действует сам договор. И независимо от того, какой по счёту период его действия подходит к концу.

Теперь касательно высказанных другими участниками форума сомнений.
1. Отсутствие фразы "на тех же условиях". Сама по себе она ровным счётом никакой смысловой нагрузки не несёт, ибо после пролонгации указывается лишь новый срок действия договора, все остальные условия сохраняются в неизменном виде.

2. "Один год", "следующий год", "последующий год" выражены в единственном числе. Да, всё верно, по истечении конертно первого срока своего действия, договор продлевается на один (следующий, последующий) год, а не сразу на все или несколько. Однако, опять же, условие "если ни одна из сторон..." из договора никуда не делось!

Поэтому если хотите, чтобы договор мог продлеваться не более одного раза, то так и пишите: "продлевается не более одного раза", или "действует не более двух сроков" и т. п. В таком случае получится, что условием прекращения договора является одно из двух:
1. Заявление хотя бы одной из сторон о намерении расторгнуть его.
2. Наличие в прошлом пролонгации, окончание второго срока договора и т. п.

Для подтверждения своей правоты привожу два примера Постановлений Президиума ВАС - это N 7103/01 от 23 января 2002 и N 7715/01 от 15 февраля 2002.

Мне вот интересно, а имеется ли практика Верховного Суда по толкованию подобного рода формулировок? Что-то я не нашёл.

P. S. В приведённом выше примере ФАС Центрального округа написал откровенную глупость.