Остап-Сулейман

 

 

 

 

Вот убейте меня, не пойму, какой порядок дейсвий при обустрйостве жилого помещения в нежилое.

Понятно, что строительтсво - предпоследний этап, а завершение переустройства (ст. 28 ЖК РФ) - последний этап.

Ну тут вопрос - с чего начать?

Если мы обращаемся к ЖК - то всё надо начинать с перевода из нежилого в жилое.

И тут уже нужен проект для переустройства.

 

А для переустройства нужны проект, согласие сосбвенников помещенйи в МКД и заключение архитектуры.

Я запутался с его начать?

Если жители МКД не разрешает, тогда какой смысл тратиться в проекте?

Но ведь там надо, чтобы в решении было указано "выделить ЗУ такой-то площадью"

 

В общемя запутался.

С чего надо начинать - с общего собрания или заказа проекта в проеткных организациях?

И какой вообще порядокк дейсвий при обустройсве отдельного входа?

Вы поиском не пользовались - есть же тема о пристроях и о переводе в нежилое. Описаны случаи, когда стротельство пристроя-это реконструкция всего здания, а когда нет, приведены способы защиты прав. Также разъяснялось,когда нужно согласие всех собственников,а когда нет...

 

Пользовался - http://forum.yurclub...h&fromMainBar=1

 

Например- эта тема http://forum.yurclub...=194414&page=19

 

Темы про легализациюю реконсрукцию.

То есть там уже есть отдельный вход, но построен нелегально.

А я хочу сначала поулчить все разрешения, потмо строить

 

Так указаний в ЖК РФ вам мало? Видел практику, что согласие 100% сособственников МКЖД требуется, если вы собираетесь пользоваться общим имуществом в результате перевода жилого в нежилое, например общей землей или разрушите общую стену дома (проем окна увеличите до проема двери). Полагаю, что вам нужны будут все 100% голосов, если в результате вашего перевода произойдет реконструкция дома, т.е. например увеличится его площадь.

Если же не собираетесь-тогда не нужно. Если ваш входной тамбур будет на муниципальной земле, а выход из квартиры в этот тамбур будет через балкон (на котором вы замените материал ограждающих конструкций на металлопластик, предусмотрев при этом открывающуюся в тамбур металлопластиковую дверь), то как мне кажется, вы не будете пользоваться общим имуществом.

Если ваш входной тамбур будет изолирован от квартиры (дверь) и не будет входить в общую площадь дома (при определенных условиях площадь тамбура не будет засчитываться в общую площадь), тогда собирать все 100% вроде бы не нужно.

Это все мое ИМХО, основанное на поверхностном изучении практики по данному вопросу.

Нужно посмотреть практику по вашему региону.

Тема не для процессуального права,имхо.

1. Судья правильно намекнула вам на явное наличие спора о праве - вам в исковое производство.

2. Требование "обязать исправить кадастровую ошибку путем установления границ земельного участка военных согласно межевому плану" к ФГБУ Росреестра на каком законе основано? К кадастровой палате предъявляют требования об установлении границ з/у?Может быть правильнее к собственнику з/у? Почитайте раздел о кадастровых ошибках в соответствующей ветке Недвижимости, вы все смешали в кучу.

Вот этот документ еще может быть вам полезен https://drive.google.com/file/d/0B4jgcvbx8oxleTRhVFEySExhWkk/view?pref=2&pli=1

Моей супруге выписали постановление по 12.18. коап. За п. 13.1 пдд.(не уступила дорогу пешеходу при повороте) В постановлении она везде расписалась что согласна с нарушением (человек юридически не грамотный, остановили впервые за 4 года). На записи с видеорегистратора видно, что пешеходу помех она не создала и он не изменял скорость и траекторию движения. Подали на обжалование в районный суд. Решение оставили в силе, указывая что доказательством правонарушения является постановление, с которым она была согласилась на месте + Видеозапись тоже привязали к этим доказательствам, мол мы неправильно изтолковали пдд. Посомтрел практику - везде где постановление уже было подписано согласием, решение оставляют без изменения, мотивируя тем что на месте с нарушением согласились , чего еще надо... Вопрос такой - является ли согласие с нарушением на месте тем фактом, по которому водителя могут признать виновным, без каких либо других доказательств? Можно ли как то это оспорить? Если суд мотивирует это согласие как доказательсто, зачем тогда вообще дали возможность обжаловать такие постановления...

Например ч.2 ст.67 ГПК про то,что:...никакое доказательство не может иметь заранее установленной силы. Вам этого достаточно, мысль понятна?

Выдержку из жалобы вам приведу:

Так при составлении протокола от 29.04.2014г., гр.Калите не были разъяснены его права, не был предоставлен адвокат для его эффективной защиты перед государственным административно-карательным органом, что не соответствует нормам КоАП РФ о составлении протокола и противоречит общепризнанным нормам международного права, в частности ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующую лицу,привлекаемому к административной ответственности, право на адвоката, предоставляемого государством бесплатно.

Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека (Постановление по делу «Винтерверп (WINTERWERP) против Нидерландов» от 24 октября 1979 г.) административное наказание «отражается на гражданских правах и обязанностях в контексте статьи 6 п. 1 (см. Решение по делу Кенига от 28 июня 1978 г. Серия A, т. 27, с. 32, п. 95). Лишение г-на Винтерверпа этой способности было равносильно «прекращению» таких прав и обязанностей».

При этом в Постановлении от 21 февраля 1984 г. по делу «Оцтюрк (Ozturk) против Германии» Европейский суд указал, что дела об административных правонарушениях, с т.з. необходимости соблюдения государством гарантий, установленных Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, отнесены к «уголовной сфере» независимо от строгости санкции: «было бы вопреки целям и задачам ст. 6, которая гарантирует право любого обвиняемого в уголовном преступлении на справедливое судебное разбирательство, если бы государствам было позволено изымать из действия этой статьи целую категорию преступлений только на том основании, что они малозначительны».

Из вышесказанного, можно сделать вывод, что суд приняв протокол от 29.04.2014г. как допустимое и относимое доказательство по делу, нарушил мои права, предоставленные законом, в том числе право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

В городе N существует  и такая практика:

 

ело № 11-184/12

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,

 

при секретаре Т.Г.Кривчиковой,

 

с участием представителя ОАО «Д.» Киреевой Е.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Д.»,

 

на решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата),

 

по иску Мольковой А.Н. к Открытому акционерному обществу «Д.», Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился с иском к ответчику ОАО «Д.» о возмещении ущерба.

 

В обоснование заявленных требований указав, что 12 апреля 2012 года с крыши дома №... по ... на принадлежавший истцу автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена) упала лестница. Данный факт подтверждается проверкой, проведенной ОП №... Управления МВД РФ г.Н.Новгорода. В результате падения лестницы автомобилю истца причинены следующие повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29589 рублей 06 копеек. В соответствии с экспертным заключением ООО «А.» №... от 25 апреля 2012 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 4641 рубль. Оплата услуг независимого эксперта произведена истцом в размере 4500 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 38730 рублей 06 копеек и включает в себя: стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, оплату услуг эксперта. Дом №... по ... находится на обслуживающем участке ООО «П.». Между ООО «П.» и ОАО «Д.» заключен договор подряда. Истица просила взыскать с ответчиков 29589 рублей 06 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4641 рубль - утрату товарной стоимости, 4500 рублей - стоимость услуг независимого эксперта, 1361 рубль 90 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

 

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя по доверенности Г., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Д.» Киреева Е.В. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Представитель соответчика ООО «П.» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

 

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования Мольковой А.Н. к ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба удовлетворены. С ОАО «Д.» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 34230 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, по оплате государственной пошлины 1226 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовых расходов 69 рублей 25 копеек, по изготовлению фотографий 110 рублей.

 

В удовлетворении исковых требований Мольковой А.Н. к ООО «П.» отказано за необоснованностью.

 

В апелляционной жалобе ОАО «Д.» просит решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствую материалам дела.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО «П.» не явились, извещались о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

 

Представитель ОАО «Д.» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

 

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

 

Проверив законность решения мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «Д.», выслушав пояснения представителя ответчика Киреевой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена).

 

11 апреля 2012 года супруг истца М. припарковал указанный автомобиль возле дома №... по ....

 

В результате падения с крыши дома снежной наледи и деревянной лестницы автомобилю истца причинен ущерб.

 

Из показаний свидетеля, следует, что 11 апреля 2011 года он подъехал к дому и вышел из машины, пошел в магазин. Когда он вышел из магазина, то увидел, что у его автомобиля сработала сигнализация, сам автомобиль поврежден, а именно повреждены крыша, капот, переднее крыло, задняя правая дверь, разбито стекло задней правой двери. Рядом с автомобилем лежала лестница. Он вызвал сотрудников полиции и позвонил в Домоуправляющую компанию. Потом сфотографировал автомобиль и стал дожидаться приезда сотрудников полиции.

 

Дознаватель отдела дознания отдела полиции №..., допрошенная в качестве свидетеля, в суде первой инстанции, пояснила, что 11 апреля 2011 года в отдел полиции поступило заявление о повреждении автомобиля. На месте происшествия обнаружено, что автомобиль получил повреждения из-за падения лестницы и глыбы льда. М. пояснил, что поставил свой автомобиль возле дома, а, подойдя позднее, увидел повреждения. Повреждения на автомобиле были многочисленные: крыло, дверь, окно. Она выезжала на место происшествия лично, и видела рядом с автомобилем осколки льда. Было явно видно, что автомобиль поврежден упавшими с крыши льдом и снегом. Лестницу она не помнит. Ранее они уже выезжали к этому дому, так как было падение льда с крыши дома, в результате чего также поврежден автомобиль.

 

Из материалов дела судом установлено, что управление многоквартирным домом №... по ... осуществляет ОАО «Д.».

 

01 февраля 2012 года между ОАО «Д.» и ООО «П.» заключен договор №... на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

 

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

 

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

 

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 к общему имуществу в многоквартирном доме относится крыша.

 

Согласно пп. "а", "б", "г" п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

 

В соответствии с пп. "а" п. 1 указанного Постановления содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

 

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., с изменениями и дополнениями, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

 

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

 

Кроме того, из обжалуемого решения и материалов дела, следует, что в суде первой инстанции, представителем ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет происхождения повреждений автомобиля истца заявлено не было.

 

В соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

 

Согласно ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

 

Таким образом удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снежной наледи и деревянной лестницы с дома №... по ... и причинением ущерба истцу в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Мольковой А.Н. на праве собственности.

 

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО «Д.», а также то, что факт падения лестницы установлен со слов свидетеля Л. не наблюдавшего непосредственного падение лестницы на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, материалами проверки по заявлению С., в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, оценка которым дана судом первой инстанции с учетом положений статей 59, 60 и 67 ГПК РФ.

 

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба вследствие непреодолимой силы или его умысла, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от ответственности, судом не установлено.

 

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом нарушен п.12.2 ПДД, поставив автомобиль на стоянку на тротуар в непосредственной близости к подъезду дома №... по ..., не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к принадлежащему ему имуществу, также не может быть принят во внимание, поскольку оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега, льда и лестницы на автомобиль при выборе места для стоянки также не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена, кроме того, доказательств привлечения к административной ответственности за нарушение указанного пункта ПДД ответчиком не представлялось.

 

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГК РФ судом не установлено.

 

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) по иску Мольковой А.Н. к Открытому акционерному обществу «Д.», Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

 

Судья Д.В.Серов

 

УК утверждает что не с крыши, а с балкона. Как сделать так, чтобы суд предложил УК сделать экспертизу? Как Вам это удалось, подскажите пожалуйста???  

эм... а Вы уверены, что Ваша машина повреждена не в следствие Ваших же неправомерных действий (неправильная парковка/парковка в запрещенном месте

Полагаю, что неправомерное поведение субъекта не может полностью освобождать другого субъекта от ответственности, за исключением грубой неосторожности (пример с жд переездом подходит,имхо). Например,если один авто припаркован с нарушением ПДД, а водитель другого авто столкнулся с первым объезжая его, то вина последнего будет очевидна - неосторожность (самонадеянно надеялся,что объедет без дтп). А вина первого не будет находиться в причинно-следственной связи с дтп.

Важно было место дтп. Если не на перекрестке - вашей вины не усматривается. Вы могли выезжать на главную со второстепенной при условии,что не создаете помех водителям авто,двигающимся по главной дороге и что у вас отсутствуют прочие опасности для движения. Автомобиль,выехавший на встречную и двигавшийся по главной дороге стал для вас опасностью для движения только в момент его выезда на вашу полосу (встречную для него). Следовательно, если в момент принятия вами решения выехать на проезжую часть главной дороги со второстепенной выбранная вами (крайняя правая,если не было знаков и разметки, разрешающих иное маневрирование) полоса для движения на главной дороге была свободна от "встречных летчиков", то никакой вашей вины не усматривается, так как не было опасностей для вашего движения. Иными словами - если второстепенный первый выехал на свободную полосу главной дороги -он прав. Надо только доказать это обстоятельство.

В вашей ситуации надо писать в объяснительной: выехала на главную и начала по ней движение, в этот момент на занимаемую мною полосу со встречного направления выехал водитель Б и т.д. При этом указать место ДТП на гаишной схеме не на перекрестке.

Очень важно при таком ДТП установить его место на проезжей части. Если место ДТП в последствии эксперты (специалисты) достоверно установить не смогут, то доказательствами по гражданскому и/или административному делу будут также показания водителей, свидетелей, видеоматериалы, которые суд или ГИБДД будут оценивать очень субъективно.

В случае подобного ДТП на перекрестке, полагаю,что можно побороться за полную невиновность водителя,выезжавшего с второстепенной дороги. Ведь в момент начала маневра поворота на проезжую часть главной дороги, полоса для движения могла быть свободной от встречного движения. Двигавшийся же по главной дороге водитель, перед принятием решения о выезде на встречку, должен был не только видеть авто, выезжающий на перекресток (понятие перекрестка помним), но и предвидеть дальнейшее выполнение им маневра, поскольку опасностей для его движения нет. В ПДД нет ничего про дар предвиденья, но есть запрет на создание помех для движения другим водителям. Вполне возможна ситуация выезда на встречку в момент совершения другим водителем маневра поворота с второстепенной на главную. Полагаю, что в такой ситуации можно полагать, что оказавшийся на проезжей части главной дороги водитель (хотя бы частью кузова), выехавший с второстепенной дороги, является уже  движущимся по главной дороге. В этой связи водителю, двигавшегося по главной дороге изначально, следовало бы воздержаться от выезда на встречную полосу.

Доказать невиновность водителя со второстепенной дороги могут показания эксперта, который определит место ДТП, части кузовов авто,контактировавших между собой в момент дтп, вычислит углы,под которыми столкнулись авто, что позволит установить положение авто относительно друг друга в момент ДТП.

 

 

Нюанс, подавать в суд будет Иванов(приора) , который двигался по главной дороге в отношении водителя Рено - Петрова и его страховой компании..

а я думал, что в суд пойдёт опель:

В какой мере здесь можно вести речь о вине водителей и Рено и Приоры в причинении вреда автомобилю Опель?

- он уж точно потерпевший без всяких исключений
а у приоры теоретически есть риск нарваться не только на уменьшение взыскиваемой суммы, но и на судебные издержки

 

В отношении судебных издержек , такое возможно просто я не вижу других вариантов. 

 

http://forum.yurclub...c=263648&page=9

9 стр. экспертизы:"...-столкновение произошло на половине траектории движения Форда...".В обоснование эксперт указывает на некие следы на автомобилях.Какой методикой это подтверждается-не указано.Какие именно следы учитывались-тоже не ясно.

Ускорение при торможении эксперт указывает уж больно большое 6,8 м/с2. По Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51709-2001

Я полагаю, что судья что-то нафантазировал, или банально хочет переложить дело мировому судье, а может и то и другое. Думаю подойти к председателю суда и попросить "потерять" это определение, прежде чем жаловаться в кассацию.

Текст отказного определения районного суда:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Иванов И.И.
рассмотрев исковое заявление М к Обществу с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» о защите прав потребителя, нарушенных неисполнением договорных обязательств

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рога и копыта» о защите прав потребителя, нарушенных неисполнением договорных обязательств, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи Ноутбука от 19.09.2010 г., обязать ответчика возвратить 19 990 рублей, уплаченные им за Ноутбук, взыскать с ответчика неустойку в размере 24 787 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, отнести за счет ответчика все судебные расходы по делу.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, его следует возвратить М по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 часть 1).

Согласно исковому заявлению истец М просит взыскать в его пользу 44 777 рублей (19 990 + 24 787), и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования. Относится к требованиям неимущественного характера, несмотря на то, что определятся денежной суммой. Размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы в цену иска не включаются.
Поэтому заявленный М спор подсуден мировому судье.
В соответствии со ст. 135 п. п. 2 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Поэтому М следует возвратить его исковое заявление из-за его неподсудности Ленинскому районному суду г. Новороссийска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление М к Обществу с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» о защите прав потребителя, нарушенных неисполнением договорных обязательств возвратить истцу из-за его неподсудности данному суду, для обращения с ним к мировому судье судебного участка №74 г. Новороссийска (ул. Героев Десантников, 77).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его вынесения.



Судья: Иванов И.И.

Возникает ряд вопросов по исправлению кадастровой ошибки. Скорректируйте меня если я что-то не так понял. Если идет речь не о технической ошибке, а о ошибке в сведениях-т.е. об ошибке, которая отображается в ГКН и внесена в ГКН на основании заявления лица (собственника ЗУ) об учете изменений объекта недвижимости. В силу п.2 ст.16 221-ФЗ О гос. кадастре недвижимости, изменения вносятся в ГКН на основании заявления и приложенного "документа", если речь идет о расположении границ ЗУ, то таким "документом" будет межевой план. Межевой план подписывается кадастровым инженером и собственником ЗУ. В соответствии с п.3. ст.20 221-ФЗ с заявлением об учете изменений ЗУ может обратиться только собственник ЗУ. Таким образом, если кадастровая ошибка в сведениях о границах чужого ЗУ мешает мне внести изменения в ГКН о границах моего участка, например происходит наложение границ одного зу на другой, то я не имею права обратиться в УФАКОН с заявлением устранить такую ошибку, также не могу приложить к заявлению межевой план с коррекцией ошибки. В соответствии с письмом Минэкономразвития от 27.03.2009г. № 4448-ИМ/Д23 «Об установлении несоответствий в местоположении границ земельных участков», УФАКОН должен устроить подобие "экспертизы" в отношении "неправильного" ЗУ (если кадастровая ошибка в сведениях появилась после 03.2008г.), четко установить наличие кадастровой ошибки в сведениях и предложить собственнику неправвильного ЗУ подать заявление и межевой план с исправлениями для коррекции сведений ГКН. Если собственник неправильного ЗУ отказывается подавать заявление и межевой план с исправлением, то УФАКОН должен инициировать обращение в суд с требованием об устранении ошибки. Судя по всему УФАКОН должен будет подавать иск к собственнику неправильного ЗУ об устранении ошибки. Если УФАКОН сам в суд не идет, то что будет мешать мне обратиться в суд с требованием о нечинении препятствий и обязании собственника неправильного участка осуществить учет изменений своего участка? В п.4. ст.16 221-ФЗ указано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Т.е. требование заявленное к собственнику об осуществлении учета изменений ЗУ, ИМХО законно. С другой стороны, УФАКОН не проведя никакой "экспертизы", нарушает требования письма Минэкономразвития от 27.03.2009г. № 4448-ИМ/Д23 «Об установлении несоответствий в местоположении границ земельных участков», т.е. можно подать заявление в суд об устранении кадастровой ошибки и признании отказа в осуществлении учета изменений моего участка незаконным. Но тут встает вопрос, где взять откорректированный межевой план, на основании которого УФАКОН будет исправлять кадастровую ошибку, ведь кадастровая ошибка (описанная в моем случае) в сведениях устраняется только посредством межевого плана. В соответствии с п.2. ст.35 221-ФЗ кадастровые работы могут буть выполнены на основании определения суда, т.е. суд вынесет некое судебное постановление, на основании которого и появится требуемый межевой план.Появившиеся судебные расходы в виде вознаграждения инженеру лягут на ответчика, что выглядит логичным.