Alexxx1

Zeberka,
С другой стороны, закон допускает залог будущих вещей не только в силу п.6 статьи 340 ГК РФ, но и в силу абз. 2 п.1 ст. 340 ГК РФ. Поэтому при продаже такого заложенного имущества третьему лицу у залогодержателя останется право залога на это имущество, а также "автоматическое" право залога на полученные этим третьим лицом в результате использования такого заложенного имущества плоды, продукцию и доходы. При этом отдельного согласия на "автоматическое" право залога от правопреемника не нужно. Видимо, аналогичная конструкция возможна и в отношении акций (заложенное имущество) и на полученные в результате конвертации этого заложенного имущества акций нового выпуска...Залог распространяется на 7 акций автоматически, отдельного согласия (ЗР), если следовать этой теории, от Сидорова не потребуется.
Таким образом, у Сидорова будет 2 акции с условиями залога "залог распространяется на 7 шт., получаемых залогодателем в результате конвертации заложенных ЦБ"...
ИМХО, разумеется

В этом свете правило, установленное п. 1 ст. 19, в том толковании, которое придаёте ему Вы, существует исключительно для размывания долей.

Tony V, возможен и такой вариант... Но на случай, если 1/3 участнику не понравиться такое развитие событий и (или) минор не захочет (не сможет) внести дополнительный вклад, законодатель предусмотрел "компенсацию", обязав общество приобрести по требованию участника, голосовавшего против принятия решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику.
ИМХО, в выборе между защитой интересов миноров и защитой интересов общества в привлечении дополнительных средств для его "экономического развития" законодатель идет по пути защиты интересов последнего.
На чью сторону встанут суды, с существующим толкованием действующего п. 10 Постановления от 09.12.1999 № 90/14, как было сказано выше, остается не ясным.

Stupin Yura

Мне кажется, что Ваш случай с 2-мя основаниями, с т.зр. теории ГРПроцесса - можно квалифицировать как иск с альтернативным основанием.

В моем случае одно основание иска - неосновательное обогащение.

Я - заявляю в суд.заседании кондикционный иск, но если присяжные считают, что он не подлежит удовлетворению, то прошу удовлетворить мои исковые требования - как договорные(напр - из договора подряда).

В этом примере и кроится ошибка, которую допустила судья. И в первом случае (незаключенность договора) и во втором (расторжение в договора возмездного оказания услуг одностороннем порядке) отношения, урегулируемык нормами о неосновательном обогащении (касаемо оставшихся д.с.), а не отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Поэтому основание одно - неосновательное обогащение. А "все остальное - обстоятельства дела, которые суды устанавливать должны независимо от того, ссылаются ли на них ЛУД", что и сделал Арбитражный суд Нижегородской области, в упомянутом выше решении.

В нашей правовой системе - это вряд ли допустимо

Сторонников этой позиции большинство, но есть и противники. Их доводы, как я уже говорил, сводятся к 2 основаниям: "законом не запрещено 2 альтернативных основания при одном предмете иска", "необходима процессуальная экономия".