Апсара

bor.tat,

да, спасибо за ссылки на статьи, я с ними знакома.

 

Может я не по-русски формулирую, но обсуждение темы помогает думать.

 

Согласно указанных статей Покупатель в любом случае обязан принять товар, если он поставлен в срок по договору. 

А расторжение договора по ст. 450 самостоятельное действо и к обязанности принять и оплатить поставленный товар не относится, так? 

 

В целом сторонам дальше вместе не работать, договор можно и признать расторгнутым, ежели всем так хочется. 

Izverg,

 

Сорри, с усталости  не соображу в какой раздел надо было податься.

 

 

Мое мнение не основано на глубоком понимании и знании этого вопроса. Я полагаю, что оснований для отказа в приемке оборудования у Покупателя нет. Аргументирую тем, что все поставки по другим ДС приняты, а по текущей спорной поставке ничего не нарушено, все сроки выдержаны. 

 

 

Но может не умею гуглить и где-то в правоприменительной практике есть обоснованная и определенная позиция по этому вопросу.

 

Я вообще вижу мало информации именно по рамочным договорам. Рассматриваем ли договор в целом или каждую сделку по-отдельности.

 

 

 

Прошу дать оценку судебным перспективам.

Кто-то обратился в суд? И какое требование заявлено?

 

 

 

В процессе подготовки каждая из сторон.  Что будет заявлять Поставщик, понятно, мол поставили в срок, односторонний отказ от обязательств недопустим. Покупатель пока что требует расторжения договора из-за неоднократных просрочек поставки по договору (вот в такой вот общей формулировке).

Добрый день, уважаемые!

 

Ситуация:

 

Поставщик + Покупатель = заключен рамочный договор поставки на оборудование.

 

Наименование, кол-во, цена и сроки поставки идут допсоглашениями (ДС). Предусмотрена предоплата 50% + доплата ПЕРЕД отгрузкой.

 

Всего ДС подписано 8 штук, почти все расчеты в евро. 

 

Декабрь 2014, обвал рубля, кризис, оф.дилеры и заводы уходят в глубокий аут и срывают сроки поставки.

 

В итоге по договору были нарушены поставки по трем ДС, от 2 до 4 недель. Покупатель присылал официальные предупреждения, но в итоге все принял и все оплатил в срок.

 

Все в итоге устаканилось и все оборудование поставлено Покупателю, кроме одного ДС, по которому срок истекал в конце марта. Теперь хронология событий:

 

В срок, установленный ДС, Поставщик уведомляет Покупателя о готовности к отгрузке и просит доплату (почтой России).

 

Покупатель, в свою очередь, уведомляет, что у него сейчас тоже кризис и давайте рассрочим платежи на 6 месяцев (емейлом).  

 

Поставщик не соглашается, аргументируя, что ему также нужно доплачивать оф.дилеру (емейлом).

 

Покупатель присылает уведомление о расторжении договора в связи систематической просрочкой поставки оборудования и требования о возврате предоплаты (пока мейлом, но отправлено и почтой, вроде как).

 

Параллельно всему этому непереводимая игра слов с использованием простых русских малоцензурных выражений (в основном по телефону).

 

Прошу дать оценку судебным перспективам. В договоре ни слова об условиях расторжения.

 

Самое смешное, что отказ от поставки Покупатель решил учинить на абсолютно беспроблемном ДС. 

 

Заранее благодарю за мнения.

Alderamin
все написанное выше очевидно как день божий, я же ищу вариант использования факта на благо клиенту.
Сказать фи, ничего не выйдет я и сама умею

Bold
Alderamin

ожидаемое мнение давайте вообще тогда отменим ГПК, ибо зачем
мало ли что там во время СЗ было установлено, решение-то верное по сути, наверное. Бо с решением ответчики не согласны.

Тему дублирована, выложена также на другом форуме, прошу в дурном не подозревать

Уважаемые коллеги!

В деле одном сложилась интересная ситуация: решение вынесено, сейчас в кассации. Ответчик, в ходе подготовки к кассации ознакомился с материалами дела и опа..обнаружил в деле наличие протокола судебного заседания, которого на самом деле не было.

Выглядит так: 21.04. - подготовка к основному, все присутствующие под подпись уведомлены о том, что основное заседание будет 19.05, в определении стоит также дата следующего заседания как 19.05.

От 18.05 имеется протокол, в котором черным по белому указано, мол ответчики присутствовали, установлены такие-то обстоятельства, суд решил отложить заседание на 19.05, запросить доп инфу у нотариуса.


Решение было вынесено 19.05, изготовили его только 01.07, протокол от 19.05. увидим лишь в пятницу грядущую, т.к. вместе с решением его долго изготовляли (крайне интересно, что же там написано) готовим сейчас полную кассацию.

Помимо различающегося у нас и у судьи мнения по поводу толкования норм материального права , этот фантазийный протокол вызывает у меня наибольшие надежды.

Какие будут мнения, как наилучшим образом использовать этот факт в кассационной инстанции?

Потому как это нечто вопиющее, терь суды будут рисовать виртуальные заседания, ибо зачем еще собираться, и так все факты и обстоятельства всем известны и понятны

Добавлено немного позже:
Ах да, забыла уточнить, дело происходит в СОЮ.

Уважаемые коллеги, прошу помощи!

Я на стороне должника.
Если не писать всю историю целиком, то вопрос звучит так: обязан ли взыскатель (кредитор) отражать в и/л платежи поступившие напрямую кредитору в счет уплаты долга. В смысле платежи производились в период, когда ИП было прекращено, в связи с отзывом и/л кредитором и платились напрямую на счет кредитора. Ну не могу найти НПА, который бы регулировал это.

У должника нет всех платежек на руках, но сумма долга выплачена наполовину, а кредитор скромно потупив взор говорит приставам, что ничего-то про платежи он не знает и де давайте взыщем весь долг целиком.

Понятно, что выписку по платежам у кредитора и прочее нужное уже запросили, но хотелось бы как-то обезопасить себя от двойного взыскания.

Очень буду благодарна за ответ

sensemon
не путаю. Просто тут совпали вопрос и подведомственности и подсудности

kuropatka
Иск к юр/лицу и к физикам, взыскание задолженности в солидарном порядке. Хочу чтобы рассматривались отдельно: юр.\лицо в арбитраже, физиков в СОЮ, согласно условий договора о подсудности.

Добрый день уважаемые!

Имеется вопрос, может поможете

Имеется договор по основному обязательству с юр/л и три договора по акцессорным обязательствам с физиками.
В договоре с юр\л прописана подсудность - арбитражный суд.
В договоре с физиками также прописано - СОЮ.

Истец подал иск вообще в третий суд - в СОЮ, но по адресу нахождения юр.лица.

Собссно вопрос состоит в том, можем ли мы, как ответчики, требовать рассмотрения дела по договорной подсудности?

Право выбора подсудности в общих случаях принадлежит истцу, но договорная это вроде как обязательство обеих сторон договора разрешать спор в порядке, установленном в договоре.

Хочу разнести иски на арбитраж и СОЮ по-отдельности.