Scientisti

Вот апелляция оставила в силе, признав пропуск срока неуважительным, может пригодиться, номер дела №33-5090/2021:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                         18.05.2021

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре Громовой О.А., рассмотрев частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.02.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

    решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    03.02.2021 в суд поступила апелляционная жалоба САО «ВСК» с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить, мотивируя это тем, что копию решения суда от 24.12.2020 получил 18.01.2021, оставшегося времени было недостаточно для подготовки апелляционной жалобы. Считает, действия суда незаконными, нарушающими право на доступ к правосудию.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Судом первой инстанции установлено, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    Апелляционная жалоба САО «ВСК» направлена посредством электронного обращения ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока апелляционного обжалования.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не образуют уважительность пропуска срока на обжалование решения суда.

    С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.

    Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, законодатель установил процессуальные сроки обжалования судебных постановлений, призванные дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 8 постановления от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Законодатель четко предусмотрел срок обжалования решения суда, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме. Данный срок законодатель посчитал достаточным и в индивидуальном порядке не изменяемым. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы возможно только в исключительных случаях, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

    К исключительным случаям относятся, во-первых, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Во-вторых, обстоятельства, которые не связаны непосредственно с личностью апеллянта, но объективно препятствуют реализации его права на своевременное обжалование судебных актов (нарушение сроков изготовления решения, несвоевременное направление копий решения в адрес лиц, участвующих дел, и т.п.).

    В качестве уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования апеллянт указывает на позднее получение копии решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Как видно из резолютивной части решения, 24.12.2020 судом вынесено решение, указано, что мотивированное решение будет изготовлено 30.12.2020.

    Сведений о том, что мотивированное решение составлено в иные сроки, о чем были извещены стороны, в деле нет, в связи с чем месячный срок обжалования начал течь 31.12.2020. Последний день подачи жалобы (с учетом выходных дней) 01.02.2021. Жалоба подана представителем истца посредством электронного обращения 03.02.2021, то есть с пропуском срока.

    Копия решения была направлена сторонам 12.01.2021, то есть с соблюдением сроков, установленных ст. 214 ГПК РФ.

    19.01.2021 копия решения получена представителем истца, то есть за 12 дней до окончания срока.

    Получение истцом копии решения в указанную дату, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования не может быть отнесено, поскольку не свидетельствует о получении стороной, не участвовавшей в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

    В распоряжении ответчика, являющегося юридическим лицом, имелось достаточное количество дней (12) для подготовки и составления апелляционной жалобы.

    При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

    Иные доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом решением не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

    Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

    По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

    Судья

    Новосибирского областного суда                                         Е.А. Рукавишников

Scientisti, на мой взгляд, в ст. 34 СК РФ под мат.помощью понимается выплата, которую "вышестоящий" субъект оказывает "нижестоящему", например работодатель работнику, государство гражданину... Посмотрите, как суды толкуют это понятие, заодно и с нами выборкой поделитесь )

Небольшой анализ дает следующее:

 

В Письме ФНС от 18 августа 2011 г. № АС-4-3/13508@ «О налоге на доходы физических лиц» определено, что материальной помощью считается единовременная выплата, которая предоставляется налогоплательщику на определённые цели не более одного раза в течение календарного года по одному основанию.

 

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, социальные выплаты — выплаты, обусловленные наличием трудовой связи работника и работодателя, не зависящие непосредственно от количества и качества труда. К выплатам социального характера относятся, в частности материальная помощь.

 

Государственной социальной помощью, в соответствии с со ст.1 Закона «О государственной социальной помощи», является предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в настоящем Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

 

Таким образом, в законодательстве РФ термин «материальная помощь» упоминается в трех случаях правоотношений: трудовых – между работником и работодателей, социальных -  между государством и гражданином, налоговых – между плательщиком налогов (гражданином) и государством в лице ФНС.

Иного нормативного толкования материальной помощи законодательство РФ не содержит.

Может кому пригодиться. Попробовал новый сервис от Почта России, через "Госуслуги" направлять сторонам дела заказные электронные письма. Прикрепляешь к письму PDF, а к исковому прикладываешь сканы квитанций - скрин с личного кабинета и отчет о доставке. Пока в судах не заворачивали и-за отсутствия описи вложения. 

А правовое основание иска, конечно, указывает на водителя как надлежащего ответчика.

 

Да, Истец как раз обосновывал свое требование регресса, как к причинителю вреда/владельцу/водителю, но как разъяснил ВС РФ в п.9 Постановлении Пленума ВС от 23.06.2015 № 25:

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

А, значит, даже если правое основание иска указано Истцом не верно, суд может "применить" другое основание. Что собственно и было сделано. Значит за пределы заявленых требований суд не выходил. Вот и ответ на мой вопрос

Вот решение ФУ, отказ в выплате неустойки на основании ст.24 Закона об ФУ.
Неустойка заявлалась отдельно после удовлетворения основного требования.

Это где указано?

В новой методичке:

Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Но там же: 

Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше.

 

Не помню: в новой минюстовской методичке изменений в этом плане не произошло?

Вот в том то и дело, там сейчас новая формула. Сам с 3 раза понял разницу!

п.7.1. и 7.2 Методики Минюста.

В ДТП погибает мужчина. Его отец обращается в страховую и получает страховку 475 тыс. рублей. Отец не являлся иждивенцем погибшего. У мужчины имелся на иждивении несовершеннолетний ребенок.

 

Обязана ли страховая выплатить страховку несовершеннолетнему при обращении и потом взыскивать с отца погибшего в качестве неосновательного обогащения. Или же отец и сын погибшего должны разбираться между собой с привлечением виновника?

 

Согласно п.6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

 

В соответствии с п.8-9 статьи 12 Закона об ОСАГО:

8. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

 

Страховая выплата, размер которой установлен абз.2 п.7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

 

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

 

9. Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

 

Считаю, что согласно указанных норм, отец погибшего не имел право на страховое возмещение, потому как такое право могло возникнуть лишь в случае отсутствия лиц, находящихся на иждивении погибшего, а именно ребенка погибшего.

 

Кроме того считаю, что при обращении в страховую отец погибшего намеренно скрыл сведения о наличии у погибшего несовершеннолетнего ребенка. Потому, как право на страховое возмещение имел только ребенок.

 

Предоставлением недостоверной информации отец погибшего незаконно получил от страховой обогащение, которое с него может требовать страховая. А вот в выплате страхового возмещения несовершеннолетнему ребенку погибшего страховая отказать не вправе?!

 

Вы меня так спрашиваете, как будто я это дело веду и должна анализировать эти документы. Юридическое значение имеют два факта: арендодатель в одностороннем порядке порядке отказался от исполнения обязательств, арендатор добровольно передал помещения.

Если я не "так" спросил, уж простите. Спрашиваю, чтобы лучше понять решение и логику суда со стороны, и потом лучше подготовить апелляционную жалобу, указать те обстоятельства, которые не были "услышаны" судом первой инстанции.

 

PS. Ссылочку пришлите, пожалуйста на:

З.Ы. Кстати. Откуда Вы взяли, что при одностороннем отказе от исполнения обязательств после оплаты задолженности договор продолжает действовать? ВС РФ говорит прямо противоположное. 

Scientisti сказал(а) 11 Мар 2019 - 20:03: То есть  - верните помещения, оплатите задолженность, потом опять пользуйтесь. это бред.

Возможно, но именно такого рода письма регулярно направлял Арендодатель в адрес Арендатора.

Скажем так. Он сильно сократил себе эти возможности. Не до нуля, но близко к тому. По поводу уведомления: а как ещё, по-Вашему, можно истолковать требование освободить помещения?

А вот такое уведомление , тоже уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке?

ВС РФ говорит прямо противоположное.

Будьте любезны, снабдите, пожалуйста, ссылкой. Спасибо.

Скажем так. Он сильно сократил себе эти возможности. Не до нуля, но близко к тому. По поводу уведомления: а как ещё, по-Вашему, можно истолковать требование освободить помещения?

Исходя из затяжного конфликта между Арендатором и Арендодателем, это можно трактовать исключительно, как односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны Арендодателя, до погашения задолженности. То есть  - верните помещения, оплатите задолженность, потом опять пользуйтесь. Нигде нет требования или четкого волеизъявления о расторжении договора. 

Хотелось бы еще один вопрос на суд общественности, можно ли такое уведомление признать именно уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке?

Есть основание для расторжения, есть требование о возврате помещений, но требования о расторжении договора нет. Такое уведомление, возможно, считать уведомлением об отказе от исполнения обязательства, но ни как о расторжении договора.

Хотелось бы еще один вопрос на суд общественности, можно ли такое уведомление признать именно уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке?

Есть основание для расторжения, есть требование о возврате помещений, но требования о расторжении договора нет. Такое уведомление, возможно, считать уведомлением об отказе от исполнения обязательства, но ни как о расторжении договора.

Ну, не писал - сам себе злобный Буратино.

Вы хотите сказать, этим самым Истец лишил себя возможности доказывания противоправности поведения Ответчика, и что помещения возвращались добровольно, а значит и оснований для возмещения ущерба в в порядке ст. 15 ГК РФ нет?  

 

И решение по второму дело видимо уже есть, и в нем все ответы на зарытую собаку имеются.

пойду я гадалкой на полставки )))

 

Прикрепленные файлы

А что именно Вам не понятно в решении?

 

Например вот это:

Как следует из материалов дела на момент освобождения помещений ИП Фабианом И.В. (19.10.2017), решение суда по делу № А45-26922/2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 28/16 от 05.07.2016 вступило в законную силу. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А45-26922/2016 отменены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 28/16 от 05.07.2016 только 20.11.2017. В связи с данными обстоятельствами поведение ФГБУ ИМ СО РАН по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в период с 21.09.2017 по 20.11.2017 нельзя признать противоправным.

Почему в этот период нельзя поведение признать противоправным? Ведь решением суда установлено, что договор не прекращал своего действия, а значит в указанным период Ответчик незаконно ограничил право Истца на пользование этим помещением?

qwerty))), я бы сказала так. Арендатор освободил помещение своим волеизъявлением. Насколько это волеизъявление было добровольным - конечно, вопрос. Но доказательств того, что волеизъявление было с пороком воли, нет. По крайней мере, судя по решению.
Озаботиться заранее доказыванием того, что освобождение помещения было вынужденной мерой, необходимой для предотвращения ещё большего ущерба, арендатор нужным не счёл.
Из решения усматривается, что арендатор не доказал, что освобождение помещения было осуществлено с пороком воли.

А какое это значение имеет для разрешение спора о взыскании убытков? Ведь суд установил противоправность поведения Ответчика, пусть даже и более короткий период?

И в акте, я так полагаю, арендатор не писал, что освобождение помещения производит вынужденно, для предотвращения ущерба имуществу, и т.д.?

Нет не писал.

стороны вольны в выборе способов защиты права

Да, это логично.

Понятно, то, что можно одновременно реализовывать как внесудебный так и судебный порядок расторжения договора.

 

Но как быть когда договор расторгнут судом, а вторая сторона направляет уведомление о расторжении уже расторгнутого договора.

Какие действия предпринимать первой стороне?

Если в уведомлении указано, что необходимо погасить задолженность иначе договор будет расторгнут?

Но если договор уже расторгнут, то выполнение условия о погашение задолженности не имеет какого либо влияния на расторжение договора, потому как договор уже расторгнут.

Как реагировать на такое уведомление?

разве в законе так написано? А, это у вас в договоре так написано.  Ну, см.выше. 

Да именно в договоре так указано.

Но вопрос собственно не в этом.
 

 

Можно ли считать злоупотребление правом, направление уведомления о расторжении расторгнутого договора?

Можно ли на основании  п.4 ст. 450.1 ГК признать договор действующим?

 

Стороны вольны расторгать расторгнутое, в соответствии и с п. 4 статьи 421 ГК РФ?

(сижу туплю не могу додумать, уж простите)