Сообщений в теме: 24

[kristya]

Здравствуйте! Кто-нибудь сталкивался с оплатой доп.вклада неимущественным правом: долей в уставнике?
Физ.л. - участник ООО-1, пишет заявление в ООО-2 о приеме его в Общество. В качестве вклада в уставный капитал ООО-2 предлагет передать свою долю в ООО-1. При этом номинал его доли в ООО-1 равен 1 млн., а в ООО-2 он хочет иметь долю 20 000 руб.
Поделитесь, пожалуйста формой нотариального соглашения об отчуждении доли (передачи в качестве вклада в уставный капитал).

[Nuntius]

Здравствуйте! Кто-нибудь сталкивался с оплатой доп.вклада неимущественным правом: долей в уставнике?
Физ.л. - участник ООО-1, пишет заявление в ООО-2 о приеме его в Общество. В качестве вклада в уставный капитал ООО-2 предлагет передать свою долю в ООО-1. При этом номинал его доли в ООО-1 равен 1 млн., а в ООО-2 он хочет иметь долю 20 000 руб.
Поделитесь, пожалуйста формой нотариального соглашения об отчуждении доли (передачи в качестве вклада в уставный капитал).

Простое: передал в счет .., принял в качестве ..., оценили в ... руб. Подписи, печати.

Существует мнение, что такой взнос - не сделка и, соответственно, нотариального удостоверения не требует. ГД подал заявление и все. Практика пока скудная.

[Romuald]

А можете этой практикой поделится?

[vbif]

Существует мнение, что такой взнос - не сделка

если не сделка то что?

[Nuntius]

А можете этой практикой поделится?

Навскидку нет.

[Romuald]

А можете этой практикой поделится?

Навскидку нет.

Я готов подождать, если такая практика действительно есть.

[Nuntius]

если не сделка то что?

Корпоративное действие, как одобрение сделки, например

[Alexxx1]

Существует мнение, что такой взнос - не сделка

Практика пока скудная.

А можете этой практикой поделится?

Такое мнение, по крайней мере раньше, существовало в судебной практике, но не было единственным...
Например, ФАС СЗО от 13.10.2005 г. дело N А56-21558/04

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (далее - ЦНИИ "Электроприбор", Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черемухино" (далее - ООО "Черемухино") о признании недействительной сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью "Простор-Север" (правопредшественник ответчика, далее - ТОО "Простор-Север") девятнадцати объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Черемухино, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки...
Уточнив исковые требования, ЦНИИ "Электроприбор" просил признать недействительным акт от 05.01.94 приема-передачи зданий и сооружений от государственного завода "Азимут-Электроприбор" к ТОО "Простор-Север"...
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что акт от 05.01.94 самостоятельной сделкой не является. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт от 05.01.94 был составлен сторонами во исполнение распоряжения КУГИ от 27.10.93 N 489-р и решения собрания участников ТОО "Простор-Север" от 22.10.93 N 3, самостоятельного правоустанавливающего значения не имеет и не может быть оспорен (полностью или в части) по правилам, установленным для признания сделок недействительными.

Или постановление ФАС МО от 07.10.2003 N КГ-А41/7410-03

Вывод о том, что передача имущества ответчиком в уставный капитал вновь созданного Общества сама по себе сделкой не является, а представляет собой действия по исполнению сделки - учредительного договора о создании ООО "Ступинская титановая компания", является правильным. Указанные действия не могут быть признаны недействительными, как не соответствующие требованиям гражданского законодательства.

[vbif]

Корпоративное действие, как одобрение сделки, например

оппа...
Alexxx1,
приведенные вами постановления не о том
в одном идет речь о попытке оспорить "акт приема передачи" который действительно не является сделкой а всего лишь подтверждает и удостоверяет факт исполнения одной из сторон своих обязательств
в другом речь идет о квалификации т.н. распорядительной сделки...ну типа из серии можно ли признать недействительным платеж совершенный по договору..не сам договор а именно платеж по нему...
понимаете? во втором случае суд сказал что то вроде: оспраивать нужно не передачу имущества как таковую а обязательственную сделку на основании которой эта передача осуществлялась

так что это не про то

мне вот это понравилось

Кто-нибудь сталкивался с оплатой доп.вклада неимущественным правом: долей в уставнике

я уж было подумал что у нас 128 изменили и теперь доля в УК стала неимущественным правом...
даже переправерил себя
хе-хе
нет оказывается...все по старому
ну и славненько

взнос - не сделка

сделка сделка...
поверте

мне думается что следует понимать что проблемы и тонкости оспаривания распорядительных сделок все таки не дают основания для искусственного расширения используемой сейчас классификации юридических фактов
случай со сделкой по передаче имущества во исполнение решения о принятии третьего лица в состав участников и внесения взноса в уставный капитал - точно не тот случай когда следует над этим задумываться

Сообщение отредактировал vbif: 08 July 2011 - 19:23

[vbif]

ах да...забыл..
Посланник
тут ведь какое дело
в обсуждаемом случае с внесением взноса третьим лицом по ст19 ЗобОО, речь идет не столько об исполнении решения ОСУ сколько об исполнении договора между обществом и вновь принимаемым в общество участником
по этому договору рожденному на свет с санкции ОСУ т.е. юридического факта который вы назвали "корпаративным действием" третье лицо передает обществу имущество получая в качестве встречного представления соотвествующую долю участия в уставном капитале

[Nuntius]

сделка сделка...
поверте

Да я сам считаю, что сделка, меня убеждать смысла нет. Более того, практику по этому вопросу считаю достаточно определенной.

Но, как я и говорил ранее, есть мнение, что - не сделка.
Навскидку, вот:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А52-675/2010

Решение об увеличении уставного капитала ООО "Романова горка" за счет внесения дополнительного вклада в виде права аренды является односторонним действием органа управления обществом. Подобные решения сделками не являются.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А41-24449/09,
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2007 N Ф08-5224/2007 по делу N А32-21199/2006-32/537,


Увеличение уставного капитала хозяйственного общества за счет вхождения в состав участников или внесения дополнительного вклада не отвечает признакам сделки купли-продажи акций, поскольку акции в указанном случае не являются товаром, отсутствует обязательная в договоре купли-продажи сторона - покупатель; собственник акций не получает за акции денежную сумму, которая в таком же размере может быть ему компенсирована другим акционером.
Целью распоряжения принадлежащими акционеру акциями является приобретение возможности управлять хозяйственным обществом, в уставный капитал которого вносятся акции, указанные права не могут компенсироваться денежными средствами при отсутствии на это воли правообладателя.
Действия Кудрявцева В.А. по внесению акций в уставный капитал общества "ФлексоЛенд" являются надлежащим исполнением предусмотренного учредительным договором обязательства по внесению вклада в уставный капитал общества, права истца не нарушены.

[vbif]

Nuntius,
охренеть...
вы создаете впечатление человека умеющего читать
однако тут же это впечатление портите

в первом акте: Решение об увеличении уставного капитала...сделками не являются...

здесь суд вам говорит РЕШЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СДЕЛКОЙ!!! и это сегодня знают даже первокурсники а мы впервые обсуждали здесь где то году в 2003...
РЕШЕНИЕ уполномоченного органа не является и не может являться сделкой как минимум в силу того что в оной не исполняются требования относительно субъекта
однако из этого не следует что ДЕЙСТВИЯ совершенные на основании (во исполнение) такого решения не могут быть сделками
смотрите.
решение об одобрении крупной сделки - корпоративный акт, а вот заключенная на основании этого решения договор - СДЕЛКА
не ужели вы не видите разницы?
тогда напрягитесь
вы же не в разном постите а в уважаемом разделе..

второй акт
то же самое...читаем чего пишет суд: "Действия Кудрявцева В.А. по внесению акций в уставный капитал общества "ФлексоЛенд" являются надлежащим исполнением предусмотренного учредительным договором обязательства по внесению вклада в уставный капитал общества..."

т.е. действия по передаче имущества (т.е. фактическое исполнение обязательственного договора) суд не признает сделкой которая может быть оспорена (я об этом писал выше когда говорил про распорядительные сделки) т.к. является действием по исполнению ДОГОВОРА...и правильно, кстати говоря, делает
всего то и нужно было правильно формулировать исковые требования

как я и говорил ранее, есть мнение, что - не сделка.

что не сделка?
хе-хе
а то я уже начинаю сомневаться в том что правильно вас понимаю..

Решение ОСУ не сделка? - да не сделка
с этим вообще нет смысла спорить...

действие совершенное во исполнение или на основании этого решения, сделка? вполне может быть

Сообщение отредактировал vbif: 08 July 2011 - 20:06

[Alexxx1]

в одном идет речь о попытке оспорить "акт приема передачи" который действительно не является сделкой а всего лишь подтверждает и удостоверяет факт исполнения одной из сторон своих обязательств

vbif, вы считаете, что если бы ЦНИИ "Электроприбор" не уточнило исковые требования, т.е. просило бы признать недействительной сделку по внесению в качестве вклада в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью "Простор-Север" девятнадцати объектов недвижимого имущества (а не акта, которым такое внесение было оформлено), то было бы принято другое решение (если имелись реальные основания для недействительности и СИД не был пропущен)?

Суд также правомерно указал, что для оспаривания сделки по внесению государственного имущества в качестве вклада в уставный фонд товарищества истцом пропущен срок исковой давности, и отказал в иске по данному мотиву.

Для чего в постановлении оценивать пропущен ли срок исковой давности для оспаривания сделок, если оспаривалась не сделка по внесению государственного имущества в качестве вклада в уставный фонд товарищества, а "акт приема-передачи"? Истцы ссылаются в подтверждении своей правоты недействительности "Акта от 05.01.94" на нормы права, регулирующие порядок внесения государственного имущества в уставной капитал предприятий различной организационно-правовой формы.
В том числе поэтому полагаю, что в деле говорилось о том, что недействительной является сделка по внесению имущества в уставной капитал ТОО, которая оформлена как "Акт от 05.01.94". Данная сделка была совершена во исполнение распоряжения КУГИ от 27.10.93 N 489-р и решения собрания участников ТОО "Простор-Север" от 22.10.93 N 3.
А суд с этим не согласился, указав что внесение вклада в уставной капитал ТОО не является сделкой, а является исполнением обязанности, возникшей в результате распоряжения КУГИ от 27.10.93 N 489-р и решения собрания участников ТОО "Простор-Север" от 22.10.93 N 3.
Ведь в постановлении говориться, что "Акт от 05.01.94 был составлен сторонами во исполнение распоряжения КУГИ от 27.10.93 N 489-р и решения собрания участников ТОО "Простор-Север" от 22.10.93 N 3" и поэтому не является сделкой, а не том, что "Акт от 05.01.94 был составлен сторонами в подтверждении исполнения распоряжения КУГИ от 27.10.93 N 489-р и решения собрания участников ТОО "Простор-Север" от 22.10.93 N 3".
Хотя может быть и в распоряжения КУГИ от 27.10.93 N 489-р, и в решении собрания участников ТОО "Простор-Север" от 22.10.93 N 3 была именно обязанность составить Акт, о чем и говорит суд))
Но могу ошибаться, ведь суд 1 инстанции, отказывая в иске говорил в том числе о том, что акт от 05.01.94 подтверждает исполнение соглашения о передаче имущества и самостоятельной сделкой не является, последствия его недействительности применены быть не могут...

в обсуждаемом случае с внесением взноса третьим лицом по ст19 ЗобОО, речь идет не столько об исполнении решения ОСУ сколько об исполнении договора между обществом и вновь принимаемым в общество участником
по этому договору рожденному на свет с санкции ОСУ т.е. юридического факта который вы назвали "корпаративным действием" третье лицо передает обществу имущество получая в качестве встречного представления соотвествующую долю участия в уставном капитале

Если не сложно, расскажите пжта поподробнее про упомянутый вами договор, который почему то забыли упомянуть в ООО. С какого момента по вашему мнению такой "договор" считается заключенным (возникает обязанность 3-го лица по внесению вклада в УК ООО и т.д.) и кто его подписывает от имени общества? Будет ли он действительным если решение ОСУ об увеличении уставного капитала не будет иметь юридическую силу? И может ли 3-е лицо внести этот вклад без подписания этого отдельного документа - "договора" (который, как я предполагаю, подписывает со стороны общества ЕИО)

[Nuntius]

однако тут же это впечатление портите

как я и говорил ранее, есть мнение, что - не сделка.

что не сделка?
хе-хе
а то я уже начинаю сомневаться в том что правильно вас понимаю..

Коллега, производить впечатление я стараюсь не на юридическом форуме.
Здесь только рассуждаю, отталкиваясь от правовых категорий и закона (в широком смысле).

Вы меня правильно поняли: есть мнение, что внесение вклада в УК - не является сделкой.

Я так понимаю, законодатель сам не очень определился по этому вопросу, но анализ хотя бы судебных решений, приведенных мной и коллегой, позволяют предположить, что если следовать логике "внесение вклада - не сделка", внесение вклада - это совокупность юридических и фактических действий во исполнение решения ОСА по увеличению УК.

Хорошая идея, кстати, в этой связи вновь пообсуждать природу и классификацию юридических фактов.

Сообщение отредактировал Nuntius: 11 July 2011 - 12:10

[Alxhom]

Я прошу прощения... А что случилось, что вдруг на полном серьезе обсуждаются решения ФАС? Они начали работать?

[Nuntius]

Я прошу прощения... А что случилось, что вдруг на полном серьезе обсуждаются решения ФАС? Они начали работать?

Они помогают размышлять и показывают тенденции. А мы с коллегами как раз и размышляем на тему "существует мнение".

С технической стороной дела разобрались, я так понимаю, поста за 3-4. Вопрос не нов.

Прошу прощения, за 1 пост.

Сообщение отредактировал Nuntius: 11 July 2011 - 12:13

[Alxhom]

Они помогают размышлять и показывают тенденции.

блажен, кто верует...

А мы с коллегами как раз и размышляем на тему "существует мнение"

здесь и наверно здесь обобсуждались в свое время...

[Nuntius]

здесь и наверно здесь обобсуждались в свое время...

Так вопрос "сделка/не сделка", как я понял, так серьезно и не обсудили.
Да и последний пост - 2005 год.

Мы-то решения, в том числе, 2010 приводим. Так что, считаю вопрос актуальным.

Сообщение отредактировал Nuntius: 11 July 2011 - 12:37

[kristya]

Спасибо, большое за Ваше мнение. Я буду проводить ЭТО как сделку.Меня больше беспокоит оценка доли номиналом 1 млн (действительная её стоимость и того выше) в двадцать тыс. руб и меньше. В заявлении о входе необходимо указать размер и состав вклада: с составом всё понятно, а вот размер - это номиналка? и, насколько я понимаю, в заявлении указываем, что желаем долю в ООО-2 не больше 20 000 руб. Если так, тогда ОСУ ООО-2 оценивает вносимую долю ООО-1 в 20 000 руб. и меньше?! Поделитесь, пожалуйста, формой нот. соглашения о передаче доли

[Nuntius]

Спасибо, большое за Ваше мнение. Я буду проводить ЭТО как сделку.Меня больше беспокоит оценка доли номиналом 1 млн (действительная её стоимость и того выше) в двадцать тыс. руб и меньше. В заявлении о входе необходимо указать размер и состав вклада: с составом всё понятно, а вот размер - это номиналка? и, насколько я понимаю, в заявлении указываем, что желаем долю в ООО-2 не больше 20 000 руб. Если так, тогда ОСУ ООО-2 оценивает вносимую долю ООО-1 в 20 000 руб. и меньше?! Поделитесь, пожалуйста, формой нот. соглашения о передаче доли

Оценивают стороны, информация об оцененном размере вносится в договор (сделку по передаче).
Не уверен, что можно оценить долю ниже номинала (риск налоговых последствий точно будет, про недействительность и нарушение корп процедуры надо смотреть). + Абсолютное большинство нотариусов не согласится с такой идеей.
Тогда, с учетом того, что более 20 000 руб, потребуется оценка, но это дорого.

Сообщение отредактировал Nuntius: 11 July 2011 - 12:59

[Romuald]

риск налоговых последствий точно будет

Каких именно?

Абсолютное большинство нотариусов не согласится с такой идеей

Почему, если при купле-продаже противоречия не возникает?

[kristya]

[/quote]

Оценивают стороны, информация об оцененном размере вносится в договор (сделку по передаче).
Не уверен, что можно оценить долю ниже номинала (риск налоговых последствий точно будет, про недействительность и нарушение корп процедуры надо смотреть). + Абсолютное большинство нотариусов не согласится с такой идеей.
Тогда, с учетом того, что более 20 000 руб, потребуется оценка, но это дорого.
[/quote]

Как раз таки оценщиков не хочется, нотариус - тоже не проблема, волнуют риски. Наших аудиторов такая сделка не пугает, они будут отражать номиналку в добавочный капитал. А что в данном вопросе Вы понимаете под нарушением корп процедуры?

[Alxhom]

Мы-то решения, в том числе, 2010 приводим.

для ФАСа это несущественно... они вообще в 20-м веке до сих пор живут...

Не уверен, что можно оценить долю ниже номинала (риск налоговых последствий точно будет

будет убыток. о каких еще последствиях речь?

[vbif]

Я так понимаю, законодатель сам не очень определился по этому вопросу, но анализ хотя бы судебных решений, приведенных мной и коллегой, позволяют предположить, что если следовать логике "внесение вклада - не сделка", внесение вклада - это совокупность юридических и фактических действий во исполнение решения ОСА по увеличению УК.

нужно всего лишь думать прежде чем формулировать исковые требования и тогда не будет возникать странных вопросов
а то вон такие же умники сейчас пытаются выйти на ВАС с бредовым иском по SHA а вы и ваш "коллега" будете потом носится с этими постановлениями как с писаной торбой
нет в этих постановлениях абсолютно ничего из того чем вы и ваш "коллега" пытаетесь их наполнить
внимательное и вдумчивое прочтение позволит вам это понять
разумеется при желании
что до

Хорошая идея, кстати, в этой связи вновь пообсуждать природу и классификацию юридических фактов

очень сомневаюсь в ее хорошести
чего воду в ступе толочь с периодичностью раз в полгода

вначале следует заняться самообразованием чтоб вопросов типа

Если не сложно, расскажите пжта поподробнее про упомянутый вами договор, который почему то забыли упомянуть в ООО. С какого момента по вашему мнению такой "договор" считается заключенным (возникает обязанность 3-го лица по внесению вклада в УК ООО и т.д.) и кто его подписывает от имени общества? Будет ли он действительным если решение ОСУ об увеличении уставного капитала не будет иметь юридическую силу? И может ли 3-е лицо внести этот вклад без подписания этого отдельного документа - "договора" (который, как я предполагаю, подписывает со стороны общества ЕИО)

жеванных перехованных и свидетельствующих о девственности вопрошающего, не возникало
зачем превращать основной раздел в ликбез - не понимаю

[Kuprina]

они будут отражать номиналку в добавочный капитал.

это почему ?
доля , номиналом 1 млн. будет оприходована по цене приобретения т.е. 20 000, никакого добавочного капитала не возникает