Сообщений в теме: 29

[loz]

гражданское дело в СОЮ

поступает заявление в суд о привлечении третьего лица от этого третьего лица

судья сразу же выносит определение о привлечении

читаю ГПК - судья выносит определение в совещательной комнате, в совещательную комнату суд удаляется после судебных прений, привлечение третьего лица служит основанием для отложения дела - то есть все указывает на то, что определения выносятся только в судебном заседании (кроме прямо предусмотренных законом исключений типа определения о приеме иска к производству).

или я не прав?

жду мнения уважаемых коллег

[veverica]

где вы узрели, что это определение выносится в совещательной?

[Pastic]

судья выносит определение в совещательной комнате

 

где вы такое прочитали?

а есть вот такая норма - 

 

Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

 

1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

...

4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

 

из которой прямо следует, что данный вопрос суд вправе решить до назначения судебного заседания.

 

 

[veverica]

а есть ещё вот такая норма:

Статья 224. Порядок вынесения определений суда

2. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

[guardsman]

а есть ещё вот такая норма: Статья 224. Порядок вынесения определений суда 2. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Всё верно : "суд, совещаясь на месте, определил..."

[Alderamin]

а есть ещё вот такая норма:
Статья 224. Порядок вынесения определений суда
2. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Топикстартер говорит о разрешении вопроса о привлечении третьего лица вне с/з:

все указывает на то, что определения выносятся только в судебном заседании (кроме прямо предусмотренных законом исключений типа определения о приеме иска к производству).

[tov_Suhov]

по ГПК не скажу, но в арбитраже действительно так, как пишет ТС.

 

в арбитраже один раз вместо отдельного определения, отказали привлечь 3-е лицо протокольным определением, без удаления в совещательную комнату.

 

апелляция это протокольное определение отменила (потому что без удаления в комнату было и потому что протокольное), а потом первая инстанция сама 3-е лицо привлекла.

 

зато в СОЮ недавно был процесс - прям открытом текстом суд спросил: "есть необходимость, что бы суд удалялся в совещательную комнату?". типа - в комнату не пойду, но вы потом не жалуйтесь, что я не ходил. но если настаиваете на формализме - могу и сходить.

[veverica]

Топикстартер говорит о разрешении вопроса о привлечении третьего лица вне с/з:

не узрела этого, но. вроде бы нигде нет запрета на разрешение поставленного вопроса в сз без вызова сторон?

т.е. суд формально открывает заседание для разрешения ходатайства, совещаясь на месте выносит определение, закрывает заседание.

[loz]

ГПК РФ: Статья 224. Порядок вынесения определений суда

1. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

2. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

3. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

 

Может я как-то неправильно понимаю, но всегда считал, что в совещательную комнату суд удаляется только из заседания, и только в заседании суд вправе рассматривать заявления и ходатайства.

А в нашем случае подготовка к делу была окончена - суд сперва дважды проводил предварительные, потом назначил судебное, за день до судебного суд получает заявление о вступлении в дело третьим лицом и через два часа этому третьему лицу уже в дверь стучится секретарь судьи и вручает определение о привлечении и повестку на завтра в суд.

Так вот, вправе ли судья рассматривать заявления и выносить определения между заседаниями?

т.е. суд формально открывает заседание для разрешения ходатайства, совещаясь на месте выносит определение, закрывает заседание.

без вызова и участия сторон?

[veverica]

да.
у суда нет обязанности выяснять мнение сторон по вопросу привлечения третьих лиц, поэтому без вызова сторон. но протокол сз должен быть.

[tov_Suhov]

Заявления и ходатайства только от ЛУДов могут поступать. С какой стати суд стал рассматривать ходатайство НЕ ЛУДа.

 

Прочитать он его размуеется мог, в свободное от рассмотрения дела, но приобщать, а тем более рассматривать по существу?!? С какой стати?

 

В ГПК эта ситуация не предусмотрена, то есть ситуация, что заявит ходатайство не ЛУД.

 

Стадия ПСЗ у вас закончилась, назначено СР.

 

СР - глава 15 ГПК, а в ней по эому вопросу ст. 166.

 

По ЛУДам там понятно - ст. 166 ГПК: вызови в суд, выслушай мнение, потом решай.

 

А по НЕ-ЛУДам, надо значит, по аналогии ст. 166 ГПК применять. Если уж взялся ходатайство НЕ ЛУДа рассматривать.

 

Где-то я тут на форуме видел пост высокоуважаемого Pasticа о том, что в процессе не может быть аналогии. Но тут я готов подискутировать. Тем более ВС пару раз сам писал судам про процесс: "применяйте по аналогии".

[Kazan2502]

да. у суда нет обязанности выяснять мнение сторон по вопросу привлечения третьих лиц, поэтому без вызова сторон. но протокол сз должен быть.

При рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер протокол с/з всегда составляется?

[loz]

да.
у суда нет обязанности выяснять мнение сторон по вопросу привлечения третьих лиц, поэтому без вызова сторон. но протокол сз должен быть.

ок, оглашать определение суд должен? 

а если стороны не вызваны, кому суд оглашает?

[tov_Suhov]

а если стороны не вызваны, кому суд оглашает?

 

а если стороны были вызваны, но не пришли, кому тогда суд оглашает?

 

почтой направит да и все.

 

другое дело, что без вызова состязательность нарушается,  и права стороны из ст. 35 - вопросы задавать, давать объяснения и приводить доводы.

 

ну так опять же, кому вопросы то задавать, если ходатайство не ЛУД заявил? раз так - он априори не может в заседании участвовать. каков был бы его процессуальный статус, если бы его допустили? "будущие третье лицо", "потенциальное третье лицо"?

 

- ваша честь, у истца есть вопрос к потенциальному третьему лицу по его ходатайству!

- ну ок. задайте.

было у меня дело, где СОЮ экспертизу назначил одному эксперту и дело приостановил. эксперт не осилил - написал ходатайство о привлечении второго эксперта. суд ответил определением - привлечь второго эксперта. определение выносилось без вызова сторон.

 

много я им тогда гадости написал, но чего-то найти сейчас не могу, давно было.

 

уже не помню, что там было по поводу не вызова сторон на рассмотрение этого ходатайства от эксперта. там дальше вроде скорее позиция ВС сыграла, что суд не вправе таким вот определением обычную экспертизу в комплексную  превращать.

 

но и по не вызову - тоже проехались.

 

это вот в апелляции.

 

а вот найти документы - не могу...

[loz]

а если стороны были вызваны, но не пришли, кому тогда суд оглашает?

я несколько о другом, если суд обязан огласить, значит стороны вправе присутствовать, значит должны быть извещены

 

у суда нет обязанности выяснять мнение сторон по вопросу привлечения третьих лиц, поэтому без вызова сторон. но протокол сз должен быть

протокол судебного заседания ведется только в судебном заседании (сорр за банальность), а ст.155 ГПК указывает на обязательность вызова сторон в с/з

[tov_Suhov]

значит стороны вправе присутствовать, значит должны быть извещены

 

абсолютно согласен.

 

тем более я сам побывал в такой ситуации - когда без моего извещения рассмотрели в сою вражеское ходатайство при этом еще и удовлетворив его.

 

я про то, что прямой нормы в гпк именно на ваш случай найти не могу.

 

приходит на ум только принцип состязательности, права из 35 и ст. 166 гпк по аналогии.

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 13 March 2017 - 18:27

[Pastic]

loz, права сторон в любом случае не нарушены.  

[tov_Suhov]

loz, права сторон в любом случае не нарушены.  

 

по сути - да.

 

1. не зачитали/почтой не пришло/не ознакомился с определением? - вот дело, иди ознакамливайся;

2. не смог вопросы задать/возражения заявить? - ну сейчас, в заседании заяви, если что, если прав ты - исключим этого из третьих лиц;

3. нужно время подумать? - два-три дня хватит? - отложимся;

4. сроки рассмотрения затягиваются? - на компенсацию подай.

 

вообще, тут не то, что бы права совсем не нарушены. просто эффект от нарушения может быть полностью нивелирован без вмешательства апелляции.

 

с другой стороны - суд привлек третье лицо по своей инициативе, потом (предположим) "исключил" это третье лицо? А что значит "исключил"? по сути отменил собственное определение о привлечении в качестве третьего лица? передумали типа? сам себе апелляция то-ли? так - совсем не хорошо, и закону противоречит.

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 13 March 2017 - 19:52

[mammoth]

но протокол сз должен быть.

нет, это определение судьи, а не суда. ИМХО

[Kazan2502]

нет, это определение судьи, а не суда. ИМХО

   

 

Тему пора закрывать 

Сообщение отредактировал Kazan2502: 13 March 2017 - 19:49

[Alderamin]

вроде бы нигде нет запрета на разрешение поставленного вопроса в сз без вызова сторон?

Запрета нет, но есть обязанность суда разрешать процессуальные вопросы, предварительно заслушав мнение ЛУДов. Однако дальше всё упирается в несущественность процессуального нарушения, не влияющего на правильность принятого решения...

Заявления и ходатайства только от ЛУДов могут поступать. С какой стати суд стал рассматривать ходатайство НЕ ЛУДа.
 
Прочитать он его размуеется мог, в свободное от рассмотрения дела, но приобщать, а тем более рассматривать по существу?!? С какой стати?
 
В ГПК эта ситуация не предусмотрена, то есть ситуация, что заявит ходатайство не ЛУД.

Матчасть-то изучите... статьи 42, 43 ГПК, в частности...

[tov_Suhov]

Матчасть-то изучите... статьи 42, 43 ГПК, в частности...

 

а 34 ГПК не надо мне почитать еще?

 

третье лицо - ЛУД.

 

я так понимаю ТС, что еще не имеющие никакое отношение к делу лицо (которое в процессе никак не участвует) пишет ходатайство - привлеките меня третьим лицом.

 

вот:

 

поступает заявление в суд о привлечении третьего лица от этого третьего лица

 

или это ЛУД просит еще одно третье лицо привлечь?

не? не сам себя он просит третьим лицом привлечь?

шоб понятней было - по вашему ходатайство поступило от третьего лица, которое является третьим лицом по делу (то есть ЛУД) в соответствии со ст. 34 ГПК.

 

по моему - абсолютно левое лицо написало ходатайство - привлечь его самого в качестве третьего лица.

 

по матчасти сами тогда подучите 166 ГПК, так как вопрос ТС в вашей интерпретации решается моментально:

 

ходатайство о привлечении третьего лица, поступившее от уже  участвующего в деле  третьего лица разрешается судом только после ЗАСЛУШИВАНИЯ мнений всех ЛУДов.

 

мнения заслушены не были, так как ЛУДы не вызывались. все. точка.

сами же пишите:

 

 

Топикстартер говорит о разрешении вопроса о привлечении третьего лица вне с/з.

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 13 March 2017 - 21:00

[Pastic]

tov_Suhov, если бы вы почитали ст. 43 которую вам порекомендовал Alderamin, то узнали бы, что третьи лица могут вступать в дело сами, а не по ходатайству ЛУД или инициативе суда. Естественно вступать путем подачи соответствующего заявления. 

[Alderamin]

я так понимаю ТС, что еще не имеющие никакое отношение к делу лицо (которое в процессе никак не участвует) пишет ходатайство - привлеките меня третьим лицом

по моему - абсолютно левое лицо написало ходатайство - привлечь его самого в качестве третьего лица

Именно эту ситуацию я и имел в виду. А с чего Вы взяли вот это -

шоб понятней было - по вашему ходатайство поступило от третьего лица, которое является третьим лицом по делу (то есть ЛУД) в соответствии со ст. 34 ГПК

совершенно непонятно...

[tov_Suhov]

А с чего Вы взяли...

 

это я затупил