Коллеги, поделитесь мнением, реально ли выиграть дело в суде по подомному иску:
Исковое заявление
о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности20 января 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» обратилось в Арбитражный суд такой то области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Василек» о взыскании задолженности по договору поставки № 62 от 05.02.2008 года в размере 366 205, 01 (триста шестьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 01 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, руководствуясь АПК РФ, суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Василек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» долг в размере 366 205, 01 (триста шестьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 01 коп.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Василек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8824,10 (восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 10 коп.
Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2010 года.
Таким образом, кредитор (ООО «Ромашка»), соблюдая ст.399 ГК РФ, предъявил требование об уплате долга к основному должнику. Однако должник не ответил на предъявленное требование в разумный срок.
26.07.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю такого то районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по такой то области Ивановой Г.А. поступил исполнительный документ: Исполнительный лист А60-1747/2010-С4 от 04.06.2010 года. 27.07.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.
Возбудив исполнительное производство, Иванова Г.А. установила должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На что должник никак не прореагировал, к судебному приставу-исполнителю не явился.
27.09.2010 года судебным приставом-исполнителем было выдано заключение, о том, что взыскание долга с ООО «Василек» не представляется возможным в виду отсутствия денежных средств и какого-либо имущества у должника.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г № 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, заявление о признании ООО «Василек» банкротом не подавалось.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления.
По мнению истца именно на директоре Общества лежит обязанность по принятию такового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 399 ГК РФ; ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ; ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ; ст.ст. 140, 141 ГПК РФ,
Прошу:
1. Привлечь руководителя ООО «Василек» к субсидиарной ответственности;
2. Взыскать с руководителя ООО «Василек» в пользу ООО «Ромашка» сумму основного долга в размере 366 205, 01 (триста шестьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 01 коп;
3. Взыскать с руководителя ООО «Василек» в пользу ООО «Ромашка» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме такой то.
4. В качестве меры по обеспечению иска к наложить арест на имущество ответчика,
поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.
