Сообщений в теме: 50

[alexfisher1]

Добрый день, господа! Пытался руководствоваться идеями форума и собственными соображениями, но сегодня Северодвинский городской суд Архангельской лбласти удовлетворил частично требования РАО в размере 470 т.р. (увы пока нет мотивироки).
Вкраце изложу информацию, затем выложу необходимые сканы.
В июне 2010 г. РАО совершило контрольное прослушивание в кафе ИП о чем естественно не знал сам владелец кафе. Целый год не было ни привета ни ответа от РАО и тут бац - исковое. Извольте оплатить 705 т.р. за нарушение авторских прав (произведение авторского призведения) т.е. ИП нарушило права как и автора музыки, так и автором текстов.
Идем дальше, я предоставил отзыв ссылался на тот факт что в кафе не было призведения авторского произведения, а было лишь произведение фонограммы. Прошу заметить, что у данного ИП емеется договор с ВОИС на воспроизведение фонограмм в данном кафе.
В ходе различных возражений РАО на мой отзыв в итоге выяснилось, что в акте контрольного прослушивания указывается использовалось "караоке", но в этом акте не указана ни модель, ни серийный номер устройства. Стоит добавить что в заседании был опрошен свидетель, который пояснил, что акт был составлен на следующий день и он запомнил все песни т.к. помнит их поназваниям.

Пока не знаю чем руководствовался суд, но всеже по какой-то причине мне не удалось доказать что в кафе использовались фонограммы, а авторские призведения.

Далее выкладываю документы.

Буду очень признателен если окажите помощь т.к. буду писать кассационную жалобу!

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[BABLAW]

Пытался руководствоваться идеями форума и собственными соображениями

я предоставил отзыв ссылался на тот факт что в кафе не было призведения авторского произведения, а было лишь произведение фонограммы

Мдя, самолечение опасно

Вы, интересно, где тут на форуме нашли такие идеи про "не было призведения авторского произведения, а было лишь произведение фонограммы" (с)???

Кассация вас замочит не глядя, так что можете лишь пободаться про размер компенсации, хотя шансов - ноль. Ну и если у вас там было действительно караоке, а не оригинальные версии, то можно поспорить насчет нарушенных прав авторов текста, который запросто был изменен не по вашей вине, а по вине пьяных посетителей. Или вообще не прозвучал в смысле того, что то, что вы организовывали, было лишь исполнением караоке, а не наймом пьяных посетителей для распевания песен.

Однако вопрос размера надо было аргументировать в первой инстанции. Если вы этого не сделали, то увы...

Пришпильте свои возражения что-ли...

[alexfisher1]

А как насчет предоставить договор аренды с др. организацией и сослаться что это их караоке и подкрепить этот факт документально или показаниями директора этой организации?

вот пжлста

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Прикрепленные файлы

•  отзыв по Симашко.doc   32.5К   625 скачиваний

[korn]

alexfisher1,
Во-первых, в кассации вы устанете проибщать новые доказательства, поскольку п.1. ст.358 ГПК РФ - "...исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции...". Да даже, если вдруг и приобщат и исследуют, не поможет.
BABLAW,
Что Вы скромничаете, более чем уверен, что без чтения Ваших, вдохновляющих на бой с ОКУПантами, постов не обошлось .

[BABLAW]

Да какая разница, чья железяка или аренда.

Надлежащий ответчик согласно п.32 ПП ВАС и ВС 5/29 от 26 марта 2009 года - организатор публичного исполнения.

По этой причине (хотя это и противоречит закону) лицо, ответственное за проведение мероприятия, обязано заключить по мнению Судов лицензионный договор.

Доказывайте виновные действия иных лиц (хотя это надо было делать в первой инстанции) и то, что за обстоятельства, которые явились основанием иска, вы не отвечаете в данном деликтном обязательстве.

Указывайте, что согласно п.43.3 того же Пленума компенсация - это не карательная мера, не штраф, а КОМПЕНСАЦИЯ, которая взыскивается ВМЕСТО убытков, и должна быть СОРАЗМЕРНА последствиям нарушения.

А последствия нарушения - это недополученные лицензионные платежи РАО за --надцать песен. При том, что ставка РАО зависит лишь от числа столиков, то убытков вы им принесли сущие копейки - надо было доказывать это в первой инстанции, прикладывая условия заключения договоров с РАО. У них это все есть на сайте, ибо установлено (как и размер деликтной компенсации) Советом Стаи.

Так что 750 тыров - это кара, а не компенсация, что противоречит как смыслу гражданской ответственности, так и правовым позициям КСюши.

Но лечиться все равно надо у докторов

Пока не знаю чем руководствовался суд, но всеже по какой-то причине мне не удалось доказать что в кафе использовались фонограммы, а авторские призведения.

Я не знаю, чем руководствовался суд, но я бы руководствовался законом:

Переложение на Ответчика ответственности за действия иных лиц по самостоятельному использованию произведений недопустимо в силу статьи п.3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) и 1064 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только законом. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Так, например, пунктом 5 статьи 1317 ГК РФ установлено, что при использовании исполнения лицом, не являющимся его исполнителем, соответственно применяются правила пункта 2 статьи 1315 ГК РФ о том, что исполнители осуществляют свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений.

Аналогично, пунктом 4 статьи 1324 ГК РФ установлено, что при использовании фонограммы лицом, не являющимся ее изготовителем, соответственно применяются правила пункта 2 статьи 1323 ГК РФ о том, что изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.

Таким образом, для объектов смежных прав – исполнений и фонограмм – законом прямо установлено обязательство иных лиц, нежели исполнитель и изготовитель фонограммы, использовать эти объекты с соблюдением прав лиц, чьи произведения или исполнения были использованы при их создании.

Однако для объектов авторского права – музыкальных произведений – такого обязательства при использовании их самими правообладателями, законом не установлено.

более чем уверен, что без чтения Ваших, вдохновляющих на бой с ОКУПантами, постов не обошлось

Ну, вы бы лучше помогли коллеге, благо он к вашей подведомственности относится

А что касается моих постов, так что - я когда-то звал с голой задницей на пулеметы?!

Я какого хрена тут в профильной ветке выкладываю все аргументы и свои отзывы с исками? Чтобы потом некоторые товарищи пытались доказать, что публичное исполнение фонограммы не образует состава пп.6 п.2 статьи 1270?

Это уже к вам, обладателям дипломов (тм), вопросы, ёмоё...

[Не леди]

Доказывайте виновные действия иных лиц

Вот интересно, хто эти загаадошные иные лица?)))

Указывайте, что согласно п.43.3 того же Пленума компенсация - это не карательная мера, не штраф, а КОМПЕНСАЦИЯ, которая взыскивается ВМЕСТО убытков, и должна быть СОРАЗМЕРНА последствиям нарушения.

Ага и не может быть ниже нижней границы в чирик тыров.Потому они и заявляют пятнарик, шоб суду было куда "упасть", до чирика)))

[BABLAW]

Блин, жесть какая в отзыве:

На использование фонограмм в коммерческих целях у ИП Семашко А.А. имеется лицензионный договор с Общероссийской общественной организацией «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС)

О, узнаю свою цытату:

Публичное исполнение фонограммы не является публичным исполнением авторского произведения, поскольку п. 3 статьи 1259 ГК РФ прямо относит публичное исполнение объектов авторского права к устной форме выражения, отдельно выделяя форму звуко- или видеозаписи, как не относящуюся к публичному исполнению.

А ничего, что я это писал в контексте высоконаучного спора, а не для потребностей судебной практики?

Эх, позор на мои седины...

Если уж вы встаете на эту точку зрения, под которой я и сейчас подпишусь, вы должны помнить, что следующим вашим аргументом должно являться оспаривание возможности квалификации, как публичного исполнения авторского произведения, действия по озвучке помещений, которые имеют источник ИНОЙ, нежели ОДНОВРЕМЕННО звучащий ЖИВОЙ исполнитель. Это прямо следует из нормы пп.6 п.2 статьи 1270, и неоднократно обсуждалось на международном уровне в контексте объема авторских прав. Собственно, ровно об этом я и писал в той ветке...

Но! Я никогда бы не стал ОСПАРИВАТЬ ПЛЕНУМЫ в обычном богом забытом СОЮ! Это просто бессмысленно. Для этого есть КСюша и специальная процедура обращения депутатов по проверке независимости ветвей власти и вмешательства в дискрецию законодателя.


На самом деле у вас судя по всему не все так плохо в части оспаривания доказательной базы, особенно в части противоречий насчет караоке...

Сообщение отредактировал BABLAW: 16 November 2011 - 17:15

[Евгений Дедков]

alexfisher1,

Верно Вам сказано

Мдя, самолечение опасно

Вы, интересно, где тут на форуме нашли такие идеи про "не было призведения авторского произведения, а было лишь произведение фонограммы" (с)???

Также верно коллега korn сказал, что

Во-первых, в кассации вы устанете проибщать новые доказательства, поскольку п.1. ст.358 ГПК РФ - "...исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции...". Да даже, если вдруг и приобщат и исследуют, не поможет.

поздно пить боржоми, когда требуется хирургическое вмешательсво в полевых условиях без наркоза. Готов предложить свою помощь за символическое вознаграждение - из-за давней нелюбви к супостатам и подобным судбным решениям.

ЗЫ: Про фонограммы - это вы точно очень зря, у нас арбитражные суды не могут смежные права отграничить от авторских, а вы с такими доводами в СОЮ, причем с доводами ошибочными...

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 16 November 2011 - 17:30

[korn]

BABLAW,

Ну, вы бы лучше помогли коллеге, благо он к вашей подведомственности относится

Так чем тут уже поможешь. Да и если бы был подобный вопрос до подачи иска или в процессе, я бы советовал даговариваться и уменьшать деньги. А так можно только посоветовать топикстартеру воспользоваться предложением ip-lawyerа, благо у него есть опыт по отбиванию исков РАО по процессуальным мотивам. Хотя, сумлеваюсь я в успехе этого мероприятия - обжаловния.

А что касается моих постов, так что - я когда-то звал с голой задницей на пулеметы?!

Оно конечно так, но прямой копипаст и следование Вашей линии налицо. Безусловно ни кто не освобождает представителя от необходимости думать самому, но факт есть факт.
Тут в чем проблема, на мой взгляд - через чур много эмоций у борцов с РАО в подобных делах. Сначала идет сукионисуки , и только потом уже остальное, в том числе и спокойное изучение закона, и критическое осмысление чужих мнений.

[Не леди]

korn,

по процессуальным мотивам

А вот по процессуалке так тут по ходу они могут что-то позитивное выловить, исходя из сообщений ТС.

через чур много эмоций у борцов с РАО в подобных делах

Да. Уж лучше б на закон, кума, оборотиться (пошти-шта Крылов)

[Евгений Дедков]

korn,

сукионисуки

,
А вы так не думаете, но вот применительно к этому конкретному делу, а не вообще (т.е. без эмоций)?
И как с этим соотносится вемьма правильное замечание о необходимости:

спокойное изучение закона, и критическое осмысление чужих мнений.

извините, это не про РАО, там концепция "занон есть то, что мы разъяснеем" = "как можно больше бабла в обход правообладателей"

[korn]

ip-lawyer,
Поскольку Ваш вопрос прямо пересекается с нашей дискуссией в теме про коллективное бессознательное http://forum.yurclub...c=233057&st=780, то, дабы не расползаться по форуму, там и отвечу.

[не сын юриста]

Мдя, самолечение опасно

Аха...

[Минверт]

Подумалось еще вот о чем:

1) алчность олигополии РАО-ВОИС-РСП: ну сделали бы снисхождение кафешке для детишек, которая вам уже платит (в ВОИС) - так нет же, надо еще через РАО покошмарить.

2) в новой редакции ГК в ст. 1252 планируется убрать абзац:
"Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом",
так что суд сможет присуждать разумные компенсации (за допущенное правонарушение в целом), а не 10тр х 2 х 23 + (1х10тр) = 470тр как минимум.

3) Форма ИП, если имеешь дело с ОКУПантами (так же как и с ФМС) - потенциальный попадос (дело Фурмана еще можно вспомнить). ООО с уставным капиталом 10тр рулит - ликвидировал его, и концы в воду, пусть попробуют взыскать 470тр. Тем более, что в последней редакции поправок в ГК увеличение уставного капитала ООО не планируется, как это предлагалось ранее (аж до 500тр).

Сообщение отредактировал Минверт: 24 November 2011 - 21:16

[BABLAW]

алчность олигополии РАО-ВОИС-РСП

это еще что... Они куда круче могут.

в новой редакции ГК в ст. 1252 планируется убрать абзац

Да, как ни странно, по настоянию судейских. Им стало наконец-то стыдно от таких дел.

Но не всем.

ООО с уставным капиталом 10тр рулит - ликвидировал его, и концы в воду, пусть попробуют взыскать

Тезис очевидный, но создает репутационный дефицит. Одноразовые лавочки не создают необходимой преемственности для экономического роста. Хотя при правильной сделке акционеры некоего Бокал-Фаянс-групп вполне себе в этом не нуждаются. Но это явно не наш случай.

Сообщение отредактировал BABLAW: 23 November 2011 - 15:32

[Евгений Дедков]

Минверт

Форма ИП, если имеешь дело с ОКУПантами (так же как и с ФМС) - потенциальный попадос,

Я бы сказал, что ИП это всегда потенциальный попадос, для чего и было придумано ООО (кстати у нас по ГК предусмотрено еще и ОДО - но этот экзотический вид вид почему-то не наблюдается в природе

[alexfisher1]

И так господа, выкладываю решение по данному делу!

За ранее благодарен за конструктивную помощь и идеи при подачи в кассацию!

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

[BABLAW]

Ну что, как я и сказал - самое перспективное направление - это караоке

Тезис прост и ясен, как слеза инспектора РАО.

1. РАО получило госаккредитацию в сфере управления авторскими правами правообладателей МУЗЫКАЛЬНЫХ произведений в части таких способов использования, как публичное исполнение (пп.6 п.2 статьи 1270), передача в эфир или по кабелю (пп.7 и 8 п.2 статьи 1270), а также композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений в составе аудиовизуального произведения (п.3 статьи 1263).

Таким образом, РАО не имеет полномочий на представление интересов и управление правами правообладателей аудиовизуальных произведений (ст 1240), и не вправе заключать лицензионные договоры на публичное исполнение (показ) аудиовизуальных произведений.

2. Согласно п.3 статьи 1263 композитор, являющийся автором музыкального произведения, сохраняет право на вознаграждение за его использование в составе аудиовизуального произведения. При этом в силу положений статьи 1240 он не вправе запрещать использование своего музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения (сложного объекта), а также разрешать его использование путем заключения лицензионного договора или иным образом распоряжаться своим правом в отношении музыкального произведения, включенного в состав сложного объекта.


Таким образом, РАО не вправе заключать лицензионные договоры на предоставление права на публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуальных произведений.

3. Судом установлено, что 24 июня 2010 года в помещении детского кафе "Экватор", принадлежащем ответчику, осуществлялось публичное исполнение детских музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений при помощи DVD-проигрывателя с системой "Караоке". При этом суд констатировал, что звуковые записи, включенные в аудиовизуальное произведение, фонограммой не являются.

Доказательств публичного исполнения фонограмм с записями музыкальных произведений не в составе аудиовизуальных произведений суду не представлено.

4. Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства данного дела, дал им неправильную оценку и применил нормы материального права, не подлежащие применению, что повлекло за собой незаконный вывод о наличии гражданско-правового деликта и присуждение компенсации за действия, не являющиеся нарушением исключительных прав правообладателей музыкальных произведений, интересы которых имеет право представлять в суде РАО.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах":

33. Автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 13 указанного выше Закона), в том числе в кинотеатрах. В случае невыплаты этого вознаграждения он имеет право лишь на его получение. Заявленные таким лицом требования, предусмотренные статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не могут быть удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что данное право принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Статья 49 указанного закона определяла гражданско-правовые способы защиты авторского права и смежных прав, в частности устанавливая право обладателей исключительных прав требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Указанная правовая позиция ВС РФ полностью применима и к правовому регулированию указанных отношений, установленному частью 4 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нижестоящим судам сделаны следующие разъяснения:

10. При рассмотрении вопросов, связанных с правом на вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности (кроме права на вознаграждение за использование служебного произведения), судам надлежит исходить из следующего.

10.1. По смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

10.2. В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса).

10.4. Судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Из указанной правовой позиции Пленумов ВС и ВАС следует, что право на вознаграждение не является исключительным правом и в случае с использованием музыкальных произведений в составе аудиовизуального произведения не зависит от него.

Согласно п.1 статьи 1250:

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Суд присудил ответчику компенсацию, применив нормы статей 1301 и п.3 статьи 1252 ГК РФ. При этом суд указал, что указанные нормы устанавливают ответственность за нарушение исключительного права, а не права требования вознаграждения.

Между тем, согласно п.1 статьи 1240

лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом согласно п.2 этой же статьи условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.

Более того, согласно п.3 указанной статьи при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

Следовательно, композитор, являющийся автором, не вправе осуществлять исключительное имущественное право на музыкальное произведение (в том числе разрешать, запрещать или лицензировать, а также требовать применения мер ответственности в виде компенсации за нарушение такого исключительного права) при его использовании в составе сложного объекта - аудиовизуального произведения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела (квалификация публичного показа аудиовизуального произведения со звуком, как нарушения прав на отсутствующее в материалах дела публичное исполнение музыкальных произведений), что повлекло за собой неправильное применение норм материального права (применение способа защиты исключительного (абсолютного) права к относительным правам требования композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, включенных в состав аудиовизуального произведения), что образует основания для отмены решения суда в кассационном порядке согласно п.3 и п.4 ч.1 статьи 362 ГПК РФ.

С учетом изложенного,

ПРОШУ

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области по иску РАО к ИП Симашко А.А. отменить.

В иске РАО к ИП Симашко А.А. отказать.


P.S. И не пишите больше ничего про фонограммы, ладно?

Сообщение отредактировал BABLAW: 24 November 2011 - 15:16

[alexfisher1]

Спасибо огромное!!!!!!! Очень признателен и благодарен за столь сереьезную оказанную помощь!!!!!

Хотел бы узнать как складывется вообще практика по таким делам???

[Platosha]

BABLAW
А использование АВП исключает использование РИДов, в том числе музыкальных, вошедших составной частью в АВП?

[BABLAW]

исключает использование РИДов, в том числе музыкальных, вошедших составной частью в АВП?

Вопрос не понятен.

Использование РИДов ВНЕ АВП - сколько угодно.

Однако в контексте рассматриваемого дела О ЗАЩИТЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ прав я бы скорее говорил об осуществлении исключительного права, которое подразумевает не только использование, но и распоряжение (в т.ч. лицензионный договор), а также защиту (компенсация).

Отсюда вывод - нет такого установленного "настоящим Кодексом"™ способа защиты неисключительного права требования вознаграждения по 1263.3, как компенсация.

Лучшее тому доказательство - поправки в ГК4ч, которые пытается протащить РАО сотоварищи:

1) в статье 1252:
пункт 1 после слов «причинившему ему ущерб» дополнить словами «, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса», слова «пунктом 5» заменить словами «пунктом 4»;

т.е. п.1 статьи 1252 будет выглядеть вот так:

Статья 1252. Защита исключительных прав

1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
...
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

Собственно, это означает, что теперь всякие там КИНОТЕАТРЫ, ОРГАНИЗАТОРЫ КОНЦЕРТОВ, РЕСТОРАНЫ и прочие пользователи объектов авторского и смежного права способом публичного исполнения (а также ИМПОРТЕРЫ и изготовители оборудования и чистых носителей, задолжавшие Михалкову) теперь могут налететь не просто на взыскание убытков, как это было и до этого, но и на применение альтернативной ответственности в виде компенсации:

1252

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. /утрачивает силу согласно поправкам/

Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Т.е. РАО и прочие получают "сбычу мечт" - подачу исков за использование неважно чего и гарантированное получение вознаграждения В ДВУХКРАТНОМ РАЗМЕРЕ, установленном собственным Авторским Советом (а не независимым трибуналом, как к примеру в доброй старой Англии или США), вне зависимости от суммы пени и штрафов (которые, ясное дело, тоже никто не отменял )))

И я практически не сомневаюсь, что включение "относительных" прав требования (т.е. права на вознаграждение) в систему ответственности за нарушения исключительного (т.е. "абсолютного") права запросто при некоторой судебной изворотливости может привести к применению и иных мер защиты - например, изъятия и уничтожения оборудования, которое использовалось для "нарушения права на вознаграждение" и прочей потусторонней казуистики.

признателен и благодарен

Да не вопрос. Поскольку моя вина в том, что вы прочитали на форуме, налицо, то считайте, что мы квиты Впредь буду всегда давать сноску к своим теоретическим постам "WARNING! Должное право! Не надо сушить в микроволновке Не для судебной практики!"

как складывется вообще практика по таким делам

А вы почитывайте профильную веточку про коллективное бессознательное. Их вообще тут несколько на форуме, в том числе по интересующему вас вопросу аудиовизуальных произведений, и все они перечислены в сборнике тем, любезно подбранных коллегой не сын юриста тут.

Что касается вашего дела - количество и уровень аргументации по аналогичным делам поднят нами моими коллегами на весьма достойный уровень, так что написать в вашей кассатке можно было еще страниц 10 без проблем.

Но поскольку вы первую инстанцию отстаивали теоретическую конструкцию из должного права, которая не является общепринятой даже в теории, не говоря уже о практике СОЮ, то ничего кроме того, что я вам написал, вы уже заявить не сможете на предмет кассационной отмены. Ибо не о чем спорить, кроме ошибок самого суда.

А при грамотном подходе в первой инстанции даже в случае проигрыша в кассации вы бы могли нажимать на куда большее количество "кнопок" для отмены.

Правильным современным изыском в виду обвинительного уклона судов в пользу РАО является порушение их позиции на уровне серии ходатайств, после которой судья гарантированно либо совершает правовую ошибку, либо оставляет иск без рассмотрения.

В вашем иске это тоже было - неприменение положений ГПК об извещении правообладателей (п.2 ст. 38 ГПК), отсутствии их просьбы на предъявление иска (46 ГПК), нарушение установленных законом порядка досудебного обеспечения доказательств путем изготовления контрафактного экземпляра записи вашего караоке, приобщение контрафакта к делу и использование этого доказательства, полученного с нарушением закона в выводах суда. Вопрос круга семьи на детском празднике также не анализировался судом, а зря...

Но это все отвлекает от главного в вашем деле - подмене ответственности за нарушение обязательства в силу закона (1263.3) мерами ответственности за нарушение абсолютного исключительного права.

Сообщение отредактировал BABLAW: 24 November 2011 - 23:30

[Platosha]

BABLAW

Вопрос не понятен.

Уточняю - проигрывая АВП, помимо АВП используется ли музыкальное произведение, вошедшее составной частью в АВП?

Сообщение отредактировал Platosha: 25 November 2011 - 17:08

[four-eyes]

Platosha, но вы же слышите звук от АВП?
Если при создании АВП фоногрмма использована правомерно, то уже не важно звучит ли она при проигрывании АВП или нет. Она уже была использована при создании АВП.

Так что думаю ответ - нет, не используется.

[Platosha]

four-eyes

но вы же слышите звук от АВП?

Я в любом случае слышу музыкальное произведение у которого есть авторы и правообладатели. И не про смежные права на фонограмму речь, а про авторские на слова и музыку произведения.

На мой взгляд, этот вопрос в законодательстве не решен и есть два варианта:
1. При включении РИДа в сложный объект право его использования исчерпыватся;
2. При включении РИДа в сложный объект право его использования не исчерпывается.

Так вот с точки зрения духа должно быть по первому варианту, а с точки зрения буквы ничего такого в ГК нет.

Сообщение отредактировал Platosha: 25 November 2011 - 19:33

[Лабзин Максим]

Так вот с точки зрения духа должно быть по первому варианту, а с точки зрения буквы ничего такого в ГК нет.

Дух определяет материю

Кстати, не об этом ли вопрос korn-a в соседней ветке:
http://forum.yurclub...howtopic=320722