УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-582/2014
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Е.Н. - П. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2013 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ч.Е.А. к ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Ч.Е.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества от 19 февраля 2013 года следующего имущества: холодильный ларь DERBY белого цвета с раздвижным стеклянным верхом в стеклянной окантовке с корзинами белого цвета (N 1 описи), холодильный ларь DERBY белого цвета с раздвижным стеклянным верхом в стеклянной окантовке с корзинами белого цвета (N 2 описи), холодильный ларь DERBY белого цвета с раздвижным стеклянным дверками в серебристой окантовке с 6 корзинами белого цвета (N 3 описи), холодильный ларь POZIS белого цвета с распашной крышкой вверх в количестве 2 шт. (N 4 описи), холодильный ларь DERBY белого цвета с металлической крышкой открывающейся вверх (N 5 описи), холодильный ларь POZIS белого цвета с открывающейся крышкой вверх (N 6 описи), холодильная витрина со стеклянной крышкой (N 7 описи) отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения представителя Ч.Е. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Е.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста.
В обосновании исковых требований указала, что 19.02.2013 на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2013 об обеспечении иска ЗАО "Экспресс-Волга" о взыскании кредитной задолженности с Ч.Е.Н. и Ч.А.Н., судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области был наложен арест на имущество должников по адресу: <...> на сумму 4 250 руб., по адресу: <...>, на сумму 62 000 руб., а также на автомобиль УАЗ "Патриот пикап".
При описи имущества по адресу: <...> *** должник Ч.Е.Н. поясняла судебному приставу-исполнителю и представителю взыскателя о том, что описанное имущество принадлежит на праве собственности Ч.Е.А., что зафиксировано в акте наложения ареста.
23.01.2013 она (истица по делу) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и мать Ч.Е.Н. которая прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2013, 23.01.2013 по договору дарения передала торговое оборудование, находящееся магазине по ул. Р***, *** г. Ульяновска.
Данное торговое помещение она (истица по делу) арендует у ИП А.Э. с 01.02.2013.
Учитывая, что она не является ни должником по исполнительному производству, ни поручителем по кредитному договору, арест имущества нарушает ее права как собственника, просила суд снять арест и исключить из описи следующее имущество: холодильный ларь DERBY белого цвета с раздвижным стеклянным верхом в стеклянной окантовке с корзинами белого цвета (N 1 описи), холодильный ларь DERBY белого цвета с раздвижным стеклянным верхом в стеклянной окантовке с корзинами белого цвета (N 2 описи), холодильный ларь DERBY белого цвета с раздвижным стеклянным дверками в серебристой окантовке с 6 корзинами белого цвета (N 3 описи), холодильный ларь POZIS белого цвета с распашной крышкой вверх в количестве 2 шт. (N 4 описи), холодильный ларь DERBY белого цвета с металлической крышкой открывающейся вверх (N 5 описи), холодильный ларь POZIS белого цвета с открывающейся крышкой вверх (N 6 описи), холодильную витрину со стеклянной крышкой (N 7 описи).
Суд привлек в качестве ответчиков по делу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Ч.Е.Н., в качестве третьего лица Ч.А.Н., и рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч.Е.Н. - П. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены Ч.Е.А. в исковом заявлении. Полагает, что суд не учел, что на момент заключения договора дарения торговое оборудование для ведения предпринимательской деятельности Ч.Е.Н. уже не было нужно, поскольку она с 22.01.2013 прекратила предпринимательскую деятельность, а ее дочь нуждалась в данном оборудование для ведения предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением истица Ч.Е.А. ссылалась на то, что между ней и ее матерью Ч.Е.Н. (должником по исполнительному производству) был заключен договор дарения, по которому мать передала ей в собственность торговое оборудование, находящееся в торговом павильоне по ул. Р***, *** в г. Ульяновске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка представленным истицей доказательствам, договору дарения торгового оборудования от 23.01.2013, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном договоре дарения от 23.01.2013 не содержится идентификационных признаков торгового оборудования, что не позволяет сделать вывод о том, что именно арестованное имущество являлось объектом указанного договора.
Кроме того, данный договор не был представлен Ч.Е. судебному приставу-исполнителю при производстве ареста имущества 19.02.2013 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление истицы о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано именно принадлежащее ей имущество, следует признать не основанным на материалах дела.
Также судебная коллегия отмечает, что решение суда Ч.Е.А. не обжалуется.
Учитывая то обстоятельство, что истица в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих права собственности на указанное выше имущество, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2013 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч.Е.Н. - П. - без удовлетворения.
