Сообщений в теме: 17

[yur33]

Любопытную правовую позицию выдал наш краевой суд.

Постановлением ГАИ с соблюдением срока давности водитель "А" привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КОАП РФ.

Районный суд отменил постановление ГАИ по жалобе водителя "А" и прекратил дело за отсутствием состава (нет вины).
Судья краевого суда оставил решение районного суда в силе.
Председатель краевого суда также оставил судебные решения в силе по жалобе водителя "Б" с двумя принципиальными тезисами:

1) Отмена судебных актов невозможна в принципе, т.к. это влечет ухудшение положения водителя "А" !

(Но п.3) ч.2 ст. 30.17 КОАП РФ устанавливает невозможность ухудшения положения лица лишь при изменении постановления по делу)

2) Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает дальнейшее производство, в т.ч. по жалобам на судебные решения ! Т.е. срок давности привлечения суд как-бы признает и процессуальным сроком для пересмотра судебных актов по делу.  

 

Что думаете по поводу подобной судебной практики ??

 

 пост1.jpg   189.72К   775 скачиваний

 пост2.jpg   207.75К   754 скачиваний 

Сообщение отредактировал yur33: 27 May 2018 - 23:41

[Horatio Nelson]

Это законно. А какие проблемы у водителя "Б"?

[yur33]

Это законно. А какие проблемы у водителя "Б"?

Так водитель Б согласен с ГАИ и не согласен с судьями (один из водителей виноват в ДТП - ГАИ и суд решили по разному кто виноват). Решение районного суда попросту купили...
​Хотелось бы увидеть более подробное мнение насчет законности позиции краевого суда. Т.к. из этого вытекают значительные последствия:
1) Невозможность отмены любого "оправдательного" судебного акта по административному делу.  

2) Невозможность судебной проверки за пределами срока давности привлечения к адм.отв. (а по многом статьям это 2 месяца).

 

Сообщение отредактировал yur33: 28 May 2018 - 12:58

[Horatio Nelson]

Так водитель Б согласен с ГАИ и не согласен с судьями

я не спрашивал с кем он согласен, я спросил, какие у него проблемы?

 

 

один из водителей виноват в ДТП - ГАИ и суд решили по разному кто виноват)

нет, суд и ГАИ решали, есть ли основания привлечь к административной ответственности водителя "А".

 

Кто виноват в ДТП, решается в гражданском процессе в рамках искового производства.

Сообщение отредактировал qwerty))): 28 May 2018 - 13:07

[yur33]

qwerty вы по существу не отвечаете ... проблемы водителя Б не имеют никакого отношения к правовой проблеме, которою я описал выше ...

Сообщение отредактировал yur33: 28 May 2018 - 13:17

[Horatio Nelson]

А проблема чья?

вы по существу не отвечаете

ответил

Это законно.

Если вторая инстанция отменила, то начать производство о пересмотре ее постановления "в обвинительную сторону" за рамками срока привлечения к административной ответственности невозможно. Пересмотр невозможен в принципе. Как и указал судья.

Сообщение отредактировал qwerty))): 28 May 2018 - 13:25

[yur33]

.

Сообщение отредактировал yur33: 28 May 2018 - 13:31

[Eisenfaust]

Если вторая инстанция отменила, то начать производство о пересмотре ее постановления "в обвинительную сторону"

Так водителя привлекли не решением суда, а постановлением ГИБДД, которое было вынесено в пределах срока давности. А дальше это постановление могут отменять или оставлять в силе все судебные инстанции хоть десять лет.

[Horatio Nelson]

А дальше это постановление могут отменять или оставлять в силе все судебные инстанции хоть десять лет.

Нет, это не так. 

 

а постановлением ГИБДД, которое было вынесено в пределах срока давности.

которое не вступило в силу.

 

А вступивший в силу судебный акт  пересмотрен в обвинительную сторону за пределами сроков быть не может.

[yur33]

Написал в ВС жалобу с позицией, что незаконный судебный акт может быть проверен и отменен. А потом уже суд, принявший дело, пусть прекращает производство по п.6), ч.1, ст. 24.5 КОАП РФ...
Как вам ? Посмотрим ответит ли что-то ВС по этим пунктам.

Вообще ситуация не так проста (в этих судебных актах речь о других ситуациях, но важна сама логика подхода к этим вопросам):
https:// rg. ru/2009/07/03/sud-dok.html
http:// sudact. ru/regular/doc/ymriF9ADELY8/ 
Мне кажется невозможность отмены любого "оправдательного" судебного акта по административному делу - это не про Российское право ...

qwerty)))
Предположим, постановление ГИБДД вынесено в пределах срока привлечения, подана жалоба. До решения по жалобе истекает срок привлечения.
Действия суда? Прекратить производство или рассмотреть жалобу по существу? А если прекратить - постановление ГИБДД остается в силе или нет ? 
По логике нашего краевого суда через 2 месяца любые судебные проверки невозможны...
 

Сообщение отредактировал yur33: 14 June 2018 - 20:11

[Carolus]

Обычно, когда суд находит основания для отмены постановления об АПН, а срок давности истёк, то суд его отменяет и производство по делу прекращает. Другое дело, что обычно это делается по жалобе ЛВОКа, что последнему и требуется. Хотя иногда ЛВОК таким исходом недоволен, если рассчитывал на "реабилитирующие" обстоятельства.

[Concrescere]

1) Невозможность отмены любого "оправдательного" судебного акта по административному делу.  

Истечение срока давности это не реабилитирующее основание.

2) Невозможность судебной проверки за пределами срока давности привлечения к адм.отв. (а по многом статьям это 2 месяца).

В исковом производстве проверяйте. СИД = 3 года.

 

Про преюдицию разговор отдельный.

[Horatio Nelson]

В производстве об АПН нет реабилитирующих/нереабилитирующих оснований.

Виновным в АПН не признали. Преюдиции тут нет. 

А непривлечение кого-то к административной ответственности не препятствует доказыванию в гражданском процессе.

Сообщение отредактировал qwerty))): 30 June 2018 - 15:32

[Concrescere]

Виновным в АПН не признали. Преюдиции тут нет. 

 

Насчет преюдиции не уверен, что её нет.

 

В ППВС сказано широко:

 

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

 

 

 

 

 

13.1. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

 

 

13.1. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

 

[Horatio Nelson]

 Ну в данном случае его привлекли к административной ответственности, а потом это постановление было отменено. А в дальнейшем пересмотр был исключен, то есть даже ничего не исследовалось на основании того, что пересмотр в обвинительную сторону после истечения сроков запрещен. В отличие от уголовки тут нет нереабилитирующего основания.

 

Насчет преюдиции не уверен, что её нет.

ну, если в постановлении об отмене формулировка "вина не доказана", "не представлено достаточных доказательств вины", то преюдиции нет. Хотя некоторые факты могут быть установлены, конечно. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 30 June 2018 - 18:57

[Concrescere]

некоторые факты могут быть установлены, конечно

Хотя это не есть хорошо, на самом деле.

 

Могут "установить" без каких-либо экспертиз ТАКОЕ, от чего волосы дыбом встанут на голове, и насчет чего в исковом производстве экспертиза могла бы сказать нечто иное, вплоть до опровержения, но уже не сможет... 

[yur33]

Обычно, когда суд находит основания для отмены постановления об АПН, а срок давности истёк, то суд его отменяет и производство по делу прекращает. Другое дело, что обычно это делается по жалобе ЛВОКа, что последнему и требуется. Хотя иногда ЛВОК таким исходом недоволен, если рассчитывал на "реабилитирующие" обстоятельства.

Соглашусь - пожалуй верное замечание

 

некоторые факты могут быть установлены, конечно

Хотя это не есть хорошо, на самом деле.

 

Могут "установить" без каких-либо экспертиз ТАКОЕ, от чего волосы дыбом встанут на голове, и насчет чего в исковом производстве экспертиза могла бы сказать нечто иное, вплоть до опровержения, но уже не сможет... 

 

Да именно так все и происходит Суд делает выводы о виновности иных лиц как бы за рамками жалобы о невиновности привлекаемого лица.   
И что потом в исковом порядке проверять? Разные виды процессов, при этом "неотменяемое" решение суда по административному делу  может содержать в себе любую преюдицию (как вы сами предположили) ... 

Сообщение отредактировал yur33: 04 July 2018 - 16:31

[Eisenfaust]

 

а постановлением ГИБДД, которое было вынесено в пределах срока давности.

которое не вступило в силу.

 

А вступивший в силу судебный акт  пересмотрен в обвинительную сторону за пределами сроков быть не может.

 

Так в пределах срока давности постановление должно быть только вынесено, а не вступить в силу. Вынесено оно было в пределах срока давности.

А если следовать Вашей логике, тогда дело должно было быть прекращено еще в первой инстанции. Потому что на момент рассмотрения в суде срок давности (2 мес.) уж точно протух.