UDAF

Оценочная деятельность регламентирована Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В данном законе есть ограничения по квалификации, страхованию и состоянии в СРО оценщиков.

Запрета на осуществление расчета лицом, отличным от лица осматривающего автомобиль, нет.

Ограничений по квалификации и пр. лица осматривающего автомобиль нет.

 

Т.е. ничего не запрещает подготовить расчет на основании акта осмотра страховщика.

В случае необходимости (если не получится "продать" судье допустимость данного доказательства) ходатайствовать об истребовании у страховщика фотоматериалов и подлинника отчета оценки и назначении судебной экспертизы по имеющимся в деле материалам. 90% судебных экспертиз проводятся по актам осмотра и фотографиям.

Банк Москвы в Питере исполняет в течение 12-ти часов до 100 000 руб. В 9:30 отдаю исполняк, в 21:30 приходит СМС-ка о пополнении счета. Раз 6-ть уже.
На следующий день суммы более 100 000 руб. перечисляют.

Добрый день. такой вот случай: произошло дтп, РГС как всегда выплатила копейки, акт не предоставили и решили проводить независимую оценку с осмотром, уведомили об этом ргс телеграммой за 3 рабочих дня..ущерб вышел более 120 000 рублей, сейчас подаем в суд как на виновника, так и на ргс естественно, но заминка в том, что мы не уведомляли виновника об оценке,есть ли риск по этой причине проиграть суд? как реагируют судьи на это и вообще реагируют ли?

Риска нет.
Ответственности за не приглашение виновника нет. Можно конечно за уши чего-то притянуть, но маловероятно.
Судьи не реагируют.

Можно.

Тему оставить!!!
Хватит плодить темы на 100 страниц...

ОСАГО. Взыскание со страховой до 120 000 руб. Сверх 120 000 руб. с причинителя.
Взыскано ВСЕ!!! 395, ФЗ об ОСАГО, штраф по ЗоЗПП.

Гр. дело №2-3751/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

13 сентября 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., с участием: истца Ветрова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ветрова М.В. к Фролову А.А., ОАО "СГ МСК" (Санкт-Петербургский филиал: Х) о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, штрафных процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец требует взыскать с ОАО "СГ МСК" (Санкт-Петербургский филиал: Х) причитающуюся часть страховой выплаты по ОСАГО в размере 17150руб., а с ответчика Фролова А.А. – 65992руб. сверх лимита страховой ответственности ОАО "СГ МСК" до полного возмещения убытков, причиненных в результате неосторожного ДТП по вине Фролова А.А.05.02.2012г., в результате которого автомобиль истца Х1 получил механические повреждения.
Истцовая сторона поддержала иск по изложенным основаниям; против разбирательства дела в заочной форме не возражала.
ОАО "СГ МСК" (Санкт-Петербургский филиал: Х) о времени и месте судебного заседания по разбирательству дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, об отложении разбирательства не просило, представило возражения по существу дела (л.д.68-70), существо которых сводится к недоверию в отношении доказательств истца; представлены материалы выплатного дела (л.д.71-95).
Ответчик Фролов А.А., не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, но уклонившись от получения судебного извещения по последнему известному месту жительства, в заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражения и доказательства по существу дела не представил. Суд находит, что ответчик, вопреки разумным и обычным правилам, не предпринял мер по извещения контрагента о перемене своего места жительства либо о месте своего пребывания, в месте своего постоянного проживания такие сведения не зафиксировал, иной адрес места жительств либо временного пребывания, вопреки требованиям закона, не зарегистрировал в установленном порядке, приняв на себя таким образом все риски, связанные с несвоевременным извещением о времени и месте, существе судебного разбирательства по настоящему делу, диспозитивно распорядился своим правом изложить свои доводы относительно всех аспектов настоящего дела.
Суд определил разобрать дело в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов суд делает вывод о том, что ОАО "СГ МСК" не спорит на предмет, являлся ли случай страховым (как основание выплаты страхового возмещения), поскольку этот ответчик признал его таковым и произвел, страховую выплату в бесспорной части, что изложено истцом в заявлении в суд. Спор между сторонами вызвал истинный размер подлежащего возмещению ущерба.
На л.д.27 представлен полис страхования ОСАГО истца ОАО "СГ МСК", таким образом, между этими участниками имеет место т.н. "прямая выплата", предусмотренная законом.
Поврежденный автомобиль принадлежит истцу (л.д.9-11), автомобиль поврежден в ДТП (л.д.13), виновность в совершении которого установлена на стороне Фролова А.А. (л.д.14).
Истец своевременно известил ОАО "СГ МСК" о происшествии (л.д.15-18), что является существенным для дела обстоятельством; автомобиль осмотрен и произведена оценка ущерба (л.д.19-25), с которой истец не согласился и произвел собственную оценку(л.д.28-58), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей и узлов поврежденного транспортного средства равна 137150,95руб.(стоимость услуг оценщика составила 4тыс.руб.). Расходы по оплате независимой экспертизы убытков входят в состав этих убытков (страхового возмещения), на счет судебных расходов отнесены быть не могут, сообразно этому изменяется размерное соотношение взыскания с каждого из ответчиков (п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования).
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд находит иск о взыскании возмещения (как страхового, так и убытков от причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика ОСАГО) обоснованным по праву и по размеру.
Требования иска соответствуют ст.1064, ст.1072, п.3 ст.1079, ст.1083ГКРФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"), Приказа Минфина РФ от 23.01.2009 N6н "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.02.2009 N13271).
Кроме того, истец требует взыскания штрафа за несвоевременность страховой выплаты в порядке ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263).
В деле установлена просрочка принятия решения о страховой выплате свыше установленных законом тридцати дней после поступления заявления на страховую выплату. При проверке расчетов в этой части суд руководствуется правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 NКАС11-382: в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 Федерального закона об ОСАГО под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
Дополнительно к тому истец требует взыскания в порядке ст.395 ГКРФ процентов за незаконное удержание денежных средств, исчисляя такой период со дня страховой выплаты в размере меньшем, нежели истинный, на разницу между большим и меньшим размером. Суд находит такое взыскание законным; для определения ответственности в данной части достаточно установления факта удержания (неосновательного обогащения путем сбережения средств за счет другого лица), причины такого удержания (например, ошибочный отчет оценщика, положенный в основание расчетов страховщика) правового значения не имеют. Неопределенность окончательного размера взыскания до судебного постановления по спорному вопросу также не должно приниматься во внимание, поскольку само правонарушение не устраняет; кроме того, стороны не лишены возможности разрешить вопрос во внесудебном порядке на принципах взаимности.
Суд находит, что указанные штрафные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, в состав убытков и страховой выплаты не включаются, следовательно, могут быть взысканы сверх установленного лимита размера страховой выплаты.
Наряду с этим истец по делу понес расходы на оплату госпошлины в связи с подачей рассматриваемого иска в суд (л.д.2), а также на оплату услуг представителя (л.д.61-63) – 20тыс.руб., при определении размеров взыскания в порядке ст.100 ГПКРФ суд руководствуется правовым принципом разумности, уясняя его согласно разъяснениям высших судов как исключение произвольного судебного усмотрения в данной части.
Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(п.2, п.34, п.46) суд находит, что отношения между истцом и ОАО "СГ МСК" регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Требований, вытекающих из Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", истцом не заявлено; в данном случае суд руководствуется принципом диспозитивности реализации гражданских прав; однако согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 194-199, гл.22 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Ветрова М.В. к Фролову А.А., ОАО "СГ МСК" (Санкт-Петербургский филиал: Х) о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, штрафных процентов.
Взыскать в пользу Ветрова М.В. с ОАО "СГ МСК" (Санкт-Петербургский филиал: Х):
-страховое возмещение в размере 65992 рублей 00коп,
-штрафные проценты в порядке п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263) в размере 4224 рублей 00 коп,
-штрафные проценты в порядке ст.395ГКРФ в размере 245 рублей 00 коп,
-штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" 32996 рублей 00 коп,
-судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска – 15779 рублей 33коп,
а всего взыскать 119236 (сто девятнадцать тысяч двести тридцать шесть)рублей 33коп.
Взыскать в пользу Ветрова М.В. с Фролова А.А.:
-в счет возмещения материального ущерба – 21150 рублей 00 коп,
-судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска – 7889 рублей 66коп,
а всего взыскать 29039 (двадцать девять тысяч тридцать девять)рублей 66коп.
Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 ст.237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N353-ФЗ).
Судья:

ОСАГО. Взыскание со страховой до 120 000 руб. Сверх 120 000 руб. с причинителя.
Взыскано ВСЕ!!! 395, штраф по ЗоЗПП.

Гр. дело №2-3750/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

13 сентября 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., с участием: истца Назарова Ю.Е., ОСАО "Ресо-Гарантия", в лице представителя по доверенности Агурашвили В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ю.Е. к Демидовой Т.М., ОСАО "Ресо-Гарантия" (Северо-Западный региональный центр: Х) о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба сверх страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец требует взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" причитающуюся часть страховой выплаты по ОСАГО в размере 57224руб., а с ответчика Демидовой Т.М. – 20347руб. сверх лимита страховой ответственности ОСАО "Ресо-Гарантия" до полного возмещения убытков, причиненных в результате неосторожного ДТП по вине Демидовой Т.М. 31.01.2012г., в результате которого автомобиль истца Х1, получил механические повреждения.
Истцовая сторона поддержала иск по изложенным основаниям.
ОСАО "Ресо-Гарантия", действуя в лице представителя, иск не признала, указывая на недостоверность представленных истцом в подтверждение искомых размеров взыскания доказательств, полученных во внесудебном порядке; при этом этот ответчик со своей стороны доказательства не представил, ходатайство об их истребовании не заявил, при разрешении вопроса о завершении разбирательства дела указал на отсутствие дополнений к собранной совокупности доказательств.
Ответчик Демидова Т.М., не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, но уклонившись от получения судебного извещения по последнему известному месту жительства, в заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражения и доказательства по существу дела не представил. Суд находит, что ответчик, вопреки разумным и обычным правилам, не предпринял мер по извещения контрагента о перемене своего места жительства либо о месте своего пребывания, в месте своего постоянного проживания такие сведения не зафиксировал, иной адрес места жительств либо временного пребывания, вопреки требованиям закона, не зарегистрировал в установленном порядке, приняв на себя таким образом все риски, связанные с несвоевременным извещением о времени и месте, существе судебного разбирательства по настоящему делу, диспозитивно распорядился своим правом изложить свои доводы относительно всех аспектов настоящего дела.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПКРФ, определил разобрать дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов суд делает вывод о том, что ОСАО "Ресо-Гарантия" не спорит на предмет, являлся ли случай страховым (как основание выплаты страхового возмещения), поскольку этот ответчик признал его таковым и произвел, страховую выплату в бесспорной части, что изложено истцом в заявлении в суд. Спор между сторонами вызвал истинный размер подлежащего возмещению ущерба.
На л.д.14 представлен полис страхования ОСАГО истца ОСАО "Ресо-Гарантия"; на л.д.15 – заявление о прямой выплате, предусмотренной законом.
Поврежденный автомобиль принадлежит истцу (л.д.8-11), автомобиль поврежден в ДТП (л.д.12), виновность в совершении которого установлена на стороне Демидовой Т.М. (л.д.13).
Истец своевременно известил страховщика о происшествии (л.д.20), что является существенным для дела обстоятельством; автомобиль осмотрен и произведена оценка ущерба (л.д.16-19), с которой истец не согласился, направив досудебную претензию (л.д.21) и произвел собственную оценку(л.д.32-58), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей и узлов поврежденного транспортного средства равна 140374,27руб.(стоимость услуг оценщика составила 4тыс.руб.(л.д.32-а)). Расходы по оплате независимой экспертизы убытков входят в состав этих убытков (страхового возмещения), на счет судебных расходов отнесены быть не могут, сообразно этому изменяется размерное соотношение взыскания с каждого из ответчиков (п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования).
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд находит иск о взыскании возмещения (как страхового, так и убытков от причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика ОСАГО) обоснованным по праву и по размеру; однако исковые расчеты не выдерживают критики: при установленном размере ущерба недоплаченная потерпевшему разница составляет 72229,59руб.(в иске -57224,48), разница страховой выплаты и законного лимита страховой суммы действительно 51855,32руб., соответственно, разница между лимитом страховой суммы и реальным ущербом -20374,27руб.
Требования иска соответствуют ст.1064, ст.1072, п.3 ст.1079, ст.1083ГКРФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"), Приказа Минфина РФ от 23.01.2009 N6н "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.02.2009 N13271).
Истец по делу понес расходы на оплату госпошлины в связи с подачей рассматриваемого иска в суд (л.д.2), а также на оплату услуг представителя (л.д.60-63) – 20тыс.руб., при определении размеров взыскания в порядке ст.100 ГПКРФ суд руководствуется правовым принципом разумности, уясняя его согласно разъяснениям высших судов как исключение произвольного судебного усмотрения в данной части.
Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(п.2, п.34, п.46) суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Требований, вытекающих из Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", истцом не заявлено; в данном случае суд руководствуется принципом диспозитивности реализации гражданских прав; однако согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 167, 194-199, гл.39ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Назарова Ю.Е. к Демидовой Т.М., ОСАО "Ресо-Гарантия" (Северо-Западный региональный центр: Х) о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба сверх страхового возмещения.
Взыскать в пользу Назарова Ю.Е. с ОСАО "Ресо-Гарантия" (Северо-Западный региональный центр: Х):
-страховое возмещение в размере 51855 рублей 32коп,
-штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" 25927 рублей 66 коп,
-судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска – 14020 рублей 88коп,
а всего взыскать 91802 (девяносто одна тысяча восемьсот два)рубля 88коп.
Взыскать в пользу Назарова Ю.Е. с Демидовой Т.М.:
-в счет возмещения материального ущерба – 20374 рублей 27 коп,
-судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска – 9347рублей 25коп,
а всего взыскать 29721 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать один)рубль 52коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном гл.39 ГПКРФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья:


КАСКО. Отказ по трасологии.
Взыскан штраф 50% по ЗоЗПП.

Информационная карточка
на гражданское дело № 2-3442/2012

ДЕЛО Исковое (по делам из публ. правоот., особое) производство 1. Номер дела (отказ., возвр. материала) 2-3442/2012 2. Номер материала М-2396/2012 3. Вид гражданского производства ИСКОВОЕ производство 4. Дата поступления 13.06.2012 5. Сущность заявленного требования о взыскании страхового возмещения 6. Председательствующий судья Максимова Татьяна Сергеевна 7. Дата определения о (принято/отказано/без движения) 15.06.2012 8. Вид определения (принято/отказано/без движения) Заявление ПРИНЯТО к производству 9. Дата рассмотрения дела 13.09.2012 10. Вид решения РЕШЕНИЕ 11. Решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 12. Решение вступило в законную силу 30.10.2012



КАСКО. Отказ нет ТО.
Взыскан штраф 50% по ЗоЗПП.

Информационная карточка
на гражданское дело № 2-3441/2012

ДЕЛО Исковое (по делам из публ. правоот., особое) производство 1. Номер дела (отказ., возвр. материала) 2-3441/2012 2. Номер материала М-2397/2012 3. Вид гражданского производства ИСКОВОЕ производство 4. Дата поступления 13.06.2012 5. Сущность заявленного требования о взыскании страхового возмещения 6. Председательствующий судья Максимова Татьяна Сергеевна 7. Дата определения о (принято/отказано/без движения) 15.06.2012 8. Вид определения (принято/отказано/без движения) Заявление ПРИНЯТО к производству 9. Дата рассмотрения дела 13.09.2012 10. Вид решения РЕШЕНИЕ 11. Решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 12. Решение вступило в законную силу 30.10.2012



КАСКО. Отказ по трасологии.
Взыскан штраф 50% по ЗоЗПП.

Информационная карточка
на гражданское дело № 2-3181/2012

ДЕЛО Исковое (по делам из публ. правоот., особое) производство 1. Номер дела (отказ., возвр. материала) 2-3181/2012 2. Номер материала М-1938/2012 3. Вид гражданского производства ИСКОВОЕ производство 4. Дата поступления 15.05.2012 5. Сущность заявленного требования о взыскании страхового возмещения 6. Председательствующий судья Степанова Марина Владимировна 7. Дата определения о (принято/отказано/без движения) 18.05.2012 8. Вид определения (принято/отказано/без движения) Заявление ПРИНЯТО к производству 9. Дата рассмотрения дела 01.10.2012 10. Вид решения РЕШЕНИЕ 11. Решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 12. Решение вступило в законную силу

• 2

собственник авто, не являющийся выгодоприобретателем, страхового возмещения не получит...

Собственник авто, не являющийся кем? Без комментариев...

Произошел наезд ТС на крыльцо здания, в результате чего собственнику здания причинен ущерб. В страховую компанию никто не обращался. Это страховой случай?

Вы, простите, просто тупой или бакалавр ?

Ну блин, чего за очередной высер? Хамство не красит человека...

Собственник авто не является выгодоприобретателем по договору ОСАГО на его же автомобиль... Это какая-то сложная фраза? Все же комментарии хотелось бы...
А на вопрос ответить можно все же... Так просто, интересна позиция профессионала и знатока страховой матчасти...

Согласен.
И это не спор. Просто двоечник Василий, очень уж пафосно пытался уличить меня в незнании мат части.
А в итоге сам оказался слегка неподкованным.
Двоечник-Василий, ничего личного. Просто факт.

Цитату из НПА Вы привели.
Вопрос к Вам - если с заявлением в СК обращается, допустим, собственник авто, совершившего наезд на крыльцо здания, с целью получения суммы СВ за свое поврежденное ТС, это страховой случай по договору ОСАГО? Из обращения топикстартера усматривается, в отношении кого сформулирован вопрос?

А НПА это не матчасть? Ну да ладно, казуистика это...
Отвечая на вопрос.Да это страовой случай, но собственник авто, не являющийся выгодоприобретателем, страхового возмещения не получит...

Встречный вопрос.
Произошел наезд ТС на крыльцо здания, в результате чего собственнику здания причинен ущерб. В страховую компанию никто не обращался. Это страховой случай?

Цена услуги, это то, что платит за услугу потребитель. Стоимость услуги по ОСАГО это размер страховой премии. У вас страховая премия 39 168,76? Это что за машина такая и что за водитель?

На сколько я понял, масимальная стоимость ОСАГО может быть 41150,592 руб.

Нет.
"Максимальный размер страховой премии по договору обязательного страхования не может превышать 3-кратный размер базового страхового тарифа, скорректированного в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, а при применении коэффициента КН, предусмотренного пунктом 9 раздела I настоящего документа, - его 5-кратный размер."

Дело смотрели? В нём есть надлежащее доказательство того, что страховщик перечислил денежную сумму страхового возмещения на р/счёт страхователя или выдал ему сумму наличными в кассе?

Димон, да чего это меняет?
У нас же судят по понятиям.
Разъяснить судье, что оплата ремонта - нестраховая выплата, соответственно права на суброгацию у страховщика не возникает нереально.
В четверг пойду такую позицию раз в 10-й отстаивать... Ну так просто.. Шансов ноль, но вода камень точит...

Всем спасибо за поучения и наставления. Завидую количеству Вашего свободного времени. По мне так быстрее ссылку дать, чем сопли здесь растирать с отправлениями в поиск.

Может кому пригодится. Вдруг кого-то в поиск отправят... Все нашел здесь http://forum.ozpp.ru...ad.php?t=135656 .

Вы можете предъявить исполнительный лист о взыскании денежных средств:

• или в службу судебных приставов
• или в банк, обслуживающий счета должника.

Для банков "банком, обслуживающим счета должника" является Центральный Банк России, обслуживающий корреспондентский счёт банка-должникка, точнее то его территориальное управление (ТУ) ЦБР, которое указано рядом с корреспондентским счётом в реквизитах Вашего банка-должника.
Где найти ТУ ЦБР вы можете узнать на сайте ЦБР. Следовательно ИЛ Вы должны направить в соответствующее ТУ ЦБР.
Основанием для таких Ваших действий являются:


Цитата: Статья 8 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями
1. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
2. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.
3. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.
, а также Положение № 285-П ЦБР от 10.4.2006 г. "О порядке приёма и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчётной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", которое Вы можете загрузить по ссылке.
Если говорить об ответственность за нарушение сроков исполнения судебного решения, то тут существует две параллельных снкции:

• взыскание проуентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;
• индексация присужденных сумм по ст. 208 ГПК РФ.

Индексация присужденных сумм осуществляется тем же судом, который выносил решение о взыскании основного долга. Вы подаёте туда заявление на основании


Цитата: Статья 208 ГПК РФ. Индексация присужденных денежных сумм
1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.
Однако такое заявление лучше подавать после получения взыскания по исполнительному листу - тогда можно посчитать сумму просрочики каждой уплаченной Вам по ИЛ суммы.

Раз тема: http://forum.yurclub...howtopic=340315
Два тема где-то в общих или в песочнице была, но смысл точно такой же, как и в первой, и в этой.
уже когда-нибудь новички будут пользоваться поиском?

Ну зачем умничать и тыкать в поиск? К чему этот пафос?
В теме по ссылке единственная рекомендация не давать исполнительный должнику. По делу нет ничего... Ссылок на НПА нет никаких...
Есть мысли по делу - отпишись... Нет чего-то по делу, так зачем отписываться...

а чойта вам приставы не угодили?
ну и вариант - казначейство, тока зависит от революционного правосознания казначества

Хочется как с юрлица безакцептно через банк...
Три дня и все, ну почти все, счастливы...
Приставы - это супердолго...

Есть интересный и непонятный (для меня) вопрос.

Банк - ответчик.
Есть решение суда.
Есть исполнительный лист.
Как получить деньги быстро?

Обратиться в банк с целью добровольного исполнения вступившего в силу решения суда? Там сроки какие-то мутные и законодательно неограниченные...
Обратиться в банк в соответствии с законом о банковской деятельности с просьбой списать деньги со счета должника? Как-то тоже нелогично получается...

Хелп...

Если заказываете экспертизу Вы, то указать в ходатайстве и предоставить сертификаты и пр. документы экспертов. Предоставить информационное письмо с указанием стоимости экспертизы. Заявить в ходатайстве о более низкой стоимости и соответствующей квалификации. Если судья откажет, то почитать отказ и подумать... Причины для отказа не вижу, но решение о выборе организации принимает суд, учитывая пожелания сторон.
Если заказывает оппонент, то шансов немного... Заявлять то же ходатайство, что выше, но дополнительно заявлять ходатайство об отводе эксперту предлагаемому оппонентом, оснований не много, но прицепиться можно...
У меня за всю практику только два раза получилось при ходатайстве от оппонента затянуть в свою экспертизу...