Милагроссо

 

 

..., там срок оплаты тоже до 30 декабря, то есть платить уже надо, но еще не просрочил.

 

мне одному тут кажется противоречие... если срок до 30 декабря 2017, то срок исполнения еще не наступил, если 2016 то почему нет просрочки

 

каждый год надо оплачивать Договор. Оплата в срок с июня по конец декабря. Вот и все. 9 декабря 2016 года предприниматель произвел зачет- время оплаты, соответственно наступило, но еще нет просрочки. Вообще, странные ответы. Казалось бы, вопрос задан максимально понятно и конкретно, если нет желания- ну не отвечай, пройди мимо. Можешь ответить- спасибо огромное, на то и существуют такие конференции.  Зафлудили непонятно чем тему.. я ведь в песочницу написала, а тут вроде нельзя пинать новичков и флудить.. Это я не Вам, это я вообще.. 

Повторю самый важный вопрос- хватит ли цессионарию для зачета обязательства договора цессии и решения суда, подтверждающего право цедента на требование, которое он передал. Или надо непременно топать в суд и ходатайствовать о правоприемстве? Или это надо делать исключительно, чтобюы исполнительный лист был выдан на цессионария, а для зачета это не нужно?

Милагроссо, мадемуазель, ну и каша у вас... Обязательство что, возникло из решения суда?  

Каша не то слово... у предпринимателя обязательство возникло из договора перед компанией. У компании обязательство перед предпринимателем возникло из решения суда. Но все однородно,то есть оба обязательства денежные.

 

о замене стороны

Честнее была бы другая замена. Впрочем, о чём это я?

А...Ну, да...

 

 

 

Какая замена честнее? вопрос не в том, какая честнее, а вопрос в том, хватит ли цессионарию для зачета договора цессии и решения суда, подтверждающего право цедента на требование, которое он передал. Или надо непременно топать в суд и ходатайствовать о правоприемстве? Или это надо делать исключительно, чтобюы исполнительный лист был выдан на цессионария, а для зачета это не нужно? Не знаю я , где такое искать..

Да не суть в том, СОЮ это или нет... Если с бесспорностью проще- бесспорно, потому что оспорить сумму задолженности мог только предприниматель, а он с суммой согласился и произвел частичный зачет. То вот со второй частью мне не совсем ясно, и не ясно даже где такое искать. Во встречке заявлена к зачету часть переуступленного долга. Этот долг просужен, договор цессии заключен. Вот надо в суд теперь ход-во о замене стороны подавать, или если требование к зачету идет и предприниматель не собирается идти за листом и к приставам, то хватит для зачета решения суда + договор цессии?

Убейте меня, чем ИП от ИП отличается

Ну да, каламбур вышел))) "ИП"- индивидуальный предприниматель, а другое "ИП"- исполнительное производство. Итого: у предпринимателя два просуженных долга, по одному из долгов есть исполнительный лист, но производство не возбуждено, по другому- договор цессии, продал этому предпринимателю другой предприниматель долг компании. 

 

ИП должен был по договору Компании 400 тысяч рублей.

 

 

Это не арбитраж, это СОЮ(((

  

 

это как????

 

По вопросу зачета "просуженный-непросуженный", "бесспорный-небесспорный" практики - не просто вагон, а целый жд состав. По вопросу "полученного\неполученного заявления о зачете" также есть разъяснения.

 

 

автор вы хоть пытались сами найти ответы на свои очень простые вопросы?

 

Еще как пыталась, аж каша жуткая теперь в голове. Как-то практика не свежая находится, и разная она очень. Решила кашу эту упорядочить мнениями здешних старожил, но не выходит. Вопрос то мой простой в целом- как Вы считаете- приведенная мною конструкция жизнеспособна? Или есть где то слабое место?

 

ИП должен был по договору Компании 400 тысяч рублей.

 

 

Это не арбитраж, это СОЮ(((

  

 

это как????

 

По вопросу зачета "просуженный-непросуженный", "бесспорный-небесспорный" практики - не просто вагон, а целый жд состав. По вопросу "полученного\неполученного заявления о зачете" также есть разъяснения.

 

 

автор вы хоть пытались сами найти ответы на свои очень простые вопросы?

 

Понятно мне пока только одно точно- заявление считается полученным, если отправлено на верный юр адрес и есть подтверждающие документы. В моем случае адрес верный, компания тупо не забирала письма одно время. Письмо вернулось, доки на то имеются.

Вот про бесспорность мне не до конца понятно... если предприниматель признает долг- он бесспорен? Типа нет спора- значит бесспорен? Ну, раз призналто.. тогда вроде как зачет должен прокатить...

 

ИП не возбуждались), а у Компании не бесспорные, но ИП с ними согласен?

чем докажете, если не возбуждались?

 

Ответ очевиден- получен исполнительный лист ранее ( ИЛ- август 2016, зачет произведен декабрем 2016), чем был произведен односторонний зачет. И ИЛ все еще на руках. Предъявить в суд и все, если лист на руках, очевидно, что ИП не возбуждалось.

Это не арбитраж, это СОЮ((( И хоть состязательность и тут имеется.. мой вопрос был в прогнозе.. прокатит ли такая конструкция и где в ней слабое место может быть?

Вроде я не ошибаюсь, но гложут сомнения. Ситуация такая.  ИП должен был по договору Компании 400 тысяч рублей. Долг не просужен Компанией, но ИП частично согласился с суммой. Компания должна была ИП по решению суда 360 000 рублей. Срок оплаты по Договору оканчивался 30 декабря 2016 года. 9 декабря ИП выслал Компании заявление о частичном зачете и заявил о том, что считает в части обязательство свое прекращенным, а по остатку отписал, что в связи с неисполнением встречных обязательств согласно 328 ГК РФ он приостанавливает оплату.

Компания не получает письмо с заявлением- не забрали с юр адреса письмо, вернулось за истечением срока хранения. Далее Компания подает в суд на ИП и требует 400 000. В возражениях ИП пишет, что заявление не обосновано, что имеет место быть прекращение обязательства и так далее. Кроме этого, к моменту рассмотрения ИП выкупает право требования ( денежного и тоже просуженного) у другого ИП к Компании. И подает встречный иск, в котором просит суд зачесть часть из права требования - там тоже ровно 400 000 в размере 40 000 рублей, а остальное считать зачтенным по иному Договору с Компанией, там срок оплаты тоже до 30 декабря, то есть платить уже надо, но еще не просрочил.

Какие перспективы у такого расклада? Примет ли суд зачет если у ИП бесспорные требования ( подтверждены решениями судом, ИП не возбуждались), а у Компании не бесспорные, но ИП с ними согласен?

У меня выходят наиглупейшие вопросы. Самой стыдно даже.

что то типа такого:

1)      Является ли решение ограниченным по времени действия?

2)      Вправе ли в одностороннем порядке СНТ «такое то» нарушить условия утвержденного мирового соглашения в какой- либо период времени и при каких либо условиях?

3)      Является ли решение суда неисполнимым по причине того, что было вынесено в 2014 году, а сейчас уже 2015 год?

4)      Какие обязанности возникают у СНТ «такого то» исходя из мирового соглашения, утвержденного судом и каков срок действия таких обязанностей.

5)      Вправе ли я подать повторное исковое заявление о нечинении мне препятствий пользованию своим земельным участком, а именно не препятствовать въезду транспорта на территорию СНТ «такое то», в границах которого находится мой участок и жилой дом?

Суд утвердил вот такое вот мировое соглашение:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО, представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО , действующей по доверенности и представителями ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – СНТ «такое то»: председателем – ФИО , действующей на основании выписки из ЕГЮЛ, ФИО, действующим по доверенности, ФИО, действующей по доверенности, по которому:

5.      Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО отказывается от иска к СНТ «такое то» о нечинении препятствий в пользовании земельном участком и нечинении препятствий въезду на земельный участок

СНТ «такое то» отказывается от встречного иска к ФИО о взыскании задолженности по обязательным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ года.

6.      СНТ «такое то» с момента вступления определения суда в законную силу не чинит препятствий ФИО в пользовании земельным участком, путем открытия проезда на территорию СНТ «такое то».

7.      ФИО перечисляет на расчетный счет СНТ «такое то» задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Указанные денежные средства должны быть перечислены ФИО двумя равными платежами по <данные изъяты>) рублей 00 копеек, первый платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

8.      СНТ «такое то» в мае 2015 года при запуске летнего водоснабжения обязуется произвести отвод коммуникаций, для подключения водоснабжения на земельный участок № №, СНТ «такое то», <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО к СНТ «такое то» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования и по встречному иску СНТ «такое то» к ФИО о взыскании задолженности по обязательным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается."

В октябре 2014 определение вступило в силу. Проезду прекратили чинить препятствия. ФИО деньги уплатил. Но. Воду так и не подключили до сих пор, а в июле 2015 перестали снова пропускать на территорию, мотивируя тем, что МС было заключено, якобы, по старой задолженности, а теперь вроде как есть новая и СНТ снова вправе чинить препятствия, а воду так и не будут подключать.

Получен ИЛ, возбуждено ИП.

Сегодня получили телеграмму от СНТ: ""Вам с 5 августа разрешен въезд на территорию СНТ. Въезд разрешен до решения суда".

Въезд действительно стал возможным со вчерашнего дня. Воды так и нет.

Вопрос такой- при таком тексте МС судья может по ход-ву СНТ о разъяснении определить срок, дату, до которого СНТ обязано не чинить препятствия? Может ли судья ограничить по сроку действия фразу : "СНТ «такое то» с момента вступления определения суда в законную силу не чинит препятствий ФИО в пользовании земельным участком, путем открытия проезда на территорию СНТ «такое то».", или нечинение препятствий въезду предполагается на неопределенный срок и СНТ больше никогда не сможет закрыть перед нами ворота?

Заранее спасибо за мнения и ответы.

 

мы именно постоянно официально проживаем

А зимой ?

 

Зимой работает колодец, но там воды не так много, как в трубе))) Летом на полив очень много уходит.

 

полностью сломали отвод.

так определитесь что сломали то отвод или трубу? Нет здесь уголовки а за воду нужно платить. Есть общий счетчик и из-за хитрожелтых товарисчей задолженность раскидывают на всех.

 

И кто вам дал право сразу же думать, что я за неё не плачу? Нет у нас счетчика. Просто платим за ремонты водопровода и за то, чтоб осенью слили, а весной запустили. В СНТ свой насос и скважина. Но руководство СНТ считает, что мы обязаны оплачивать массу того, чего мы не считаем нужным оплачивать. Например штрафы, которые всякие инстанции накладывают на СНТ из за глупости председателя. Мы не члены, не несем ответственности за нерадивость их "главарей". А если "товарищам" нравится руководство, которое свои косяки вешает на всех садоводов и товарищи не ходят на собрания и не меняют председателя- то кто ж им запретит самим себя наказывать рублем в карман этим самым главарям? Мы просим в суде разобраться, кто и сколько кому и за что должен, а СНТ просто творит беспредел. Сами они в суд боятся идти- знают, что рыло в пуху. Но даже если я в чем то не права- не могу же я сама на себя иск подать??? Простите, Вы бы хоть разобрались сначала...

Спасибо огромное! А то, если честно, жуть как страшно проиграть. На раз оставят без света. На это решение с установленными фактами почти все мои надежды были. Это единственное, что отличает меня от десятков садоводов в другом СНТ, где тот юрист  признал договоры недействительными. Они не смогли доказать выделенную мощность и наличие присоединения, как бы нелепо это не звучало. Я просто старалась чуть чуть его перехитрить. В первом суде я пыталась доказать. что имею право не на 5.3 квт, а на все 15. Он растерялся и принялся доказывать. что имею право только на 5.3. А мне это и надо было. В результате, он принес кучу бумаг и решений собраний, и даже какой то проект, которого не было на самом деле, что и дало возможность мне получить установленный факт.

Благодарю еще раз.