Чеширский кот

останется сопоставить риски поднятия вопроса законности созданной недвижимости.  

с учетом разъяснений в пункте 4 обзора по самострою от 16.11.2022

Я за приобретательную давность. Не привязываясь к наследству после маминой тети вообще.

Расскажу про свой случай, не такие обстоятельства, но тоже с наследниками. Производственная база из двух зданий была приобретена обществом в 1998 году, переход прав не регистрировался, в 1999 году по заявлению общества была проведена техническая инвентаризация, в 2002 году общество ликвидировано по процедуре банкротства отсутствующего должника,  предыдущий собственник также ликвидирован в 2004 году. 

В обществе было два участника, один из которых умер в 2018 году, у него есть наследник. Это предыстория. Я представляла второго участника, мы вышли в суд с заявлением в порядке установления юрфакта (по приобретательной давности) на оба здания. Суд привлек наследника, тот был против, соответственно заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Наследник вышел в суд, где просил признать право собственности на 1/2 базы в прядке наследования (а не по давности).  Параллельно мы вышли в суд с иском о признании ПС на всю базу по приобретательной давности, наше дело приостановили до рассмотрения дела наследника. Иск наследника суд удовлетворил, но апелляция по нашей жалобе отменила решение - к моменту открытия наследства наследодатель не был собственником, он мог претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации ООО, однако никаких действий для реализации своих прав не предпринял. После чего, рассматривая наш иск, суд также отказал нам в признании права - опять приплел наследодателя, дескать тот тоже пользовался и мой доверитель имеет право только на 1/2, но даже в 1/2 отказал, странное было решение, но в апелляции мы его отменили, суд признал право на всю базу по давности.

Так и тут. В Вашем случае я пошла бы исключительно по приобретательной давности, доказывая начало срока давностного владения еще до смерти тети.

нужен ли гаража кадастровый учёт, а для этого технический план гаража? Или право на ранее учтенный БТИ объект и так зарегистрируют?

А что вы будете регистрировать? Индивидуальное право на помещение или долю в праве на здание? Ранее учтенный объект у Вас только здание:

все это в БТИ и в егрн числится как здание

Отдельное помещение гаража не является ранее учтенным объектом:

В егрн гаража нет, кадастрового номера у него нет.

Давайте мыслить логически - если в ЕГРН (в реестре объектов недвижимости) нет объекта, право на который признано решением суда, то в отношении какого объекта Росреестр будет вносит сведения о праве (в реестр прав на недвижимость)?

Вау! Пятьдесят оттенков серого))) Первая статья автора представилась снизошедшим откровением, а вторая и третья уже какие "нервные". 

Лучше бы не читала "автора" по ссылке. Особенно вот это доставило:

Только объединение профессии под эгидой адвокатуры позволит ликвидировать регуляторный вакуум, защитить потребителей от мошенников и гарантировать высокий стандарт качества юридической помощи.

 

То-то в новостях РАПСИ каждый день всплывает "суд арестовал адвоката по делу о покушении на мошенничество", "суд приговорил адвоката за поджог доказательств по делу", "суд арестовал адвоката по делу об афере с участками", "суд арестовал адвоката за попытку незаконного сбыта наркотиков", "адвокат предстанет перед судом за помощь в получении прав без экзамена", "адвокату предъявлено обвинение в обмане клиентов на 6 млн. руб.", "суд приговорил к 8,5 годам адвоката за взятку следователю", "адвокат получил 3 года колонии за покушение на мошенничество". Это наверно другие какие-то адвокаты, под эгидой какой-то другой адвокатуры видимо.

а от текста пана Slav_00 я в интеллектуальном экстазе пребывал некоторое время)

Аналогично. Утащила в закрома. Чтоб при необходимости "на пальцах" объяснять разницу между условной и срочной сделкой. Очень давно у меня был спор, связанный в том числе с определением не срока исполнения обязательства, а срока договора (аренда), оппоненты (арендаторы) в суд приходили со словарями русского языка и в своих письменных позициях изощрялись на эту тему. В судебные акты ничего из этого конечно же не попало, только суть - суд установил, что условие, с которым стороны связали действие договора по сроку, не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно договор заключен на неопределенный срок (с последствиями ст. 610 ГК об отказе от договора). А13-10727/2008 если кому-то будет интересно.

У меня уже была мысля попросить ВД вырезать обсуждение и в отдельную тему выделить.

Вот поддерживаю. И тем интересная и дискуссия доставляет. В теме про госпошлину ей совсем не место

Таким образом, условие п. 3.2.1 Договора не позволяет определить момент, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, что ставит Истца в крайне неблагоприятное положение и лишает его права на своевременное вознаграждение, обычно предоставляемое по договорам подряда (ст. 711 ГК РФ).

Соответственно ч.2 ст.314:

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

 

То есть отсутствие срока исполнения обязательства не делает условие договора ничтожным. Это к вопросу правового обоснования ничтожности

Кассация отменила апелляционное определение, направила но новое рассмотрение. Текста пока нет. Ждем третью неделю

Дождались полного текста. Причина отмены - нарушение правил оценки доказательств и невыполнение апелляционным судом обязанностей, вытекающих из положений ч. 2 ст.12 ГПК РФ. Так и указали прямым текстом. Как бальзам на душу

В продолжение темы...

ИМХО, хотите достучаться до ВС и КС и изменить подход, шатайте решения, в первую очередь, за отсутствие оценок доводов сторон, влекущее за собой необоснованность (непроверяемость) выводов суда, и, следовательно, незаконность такого решения.

Вчера получили полный текст кассационного определения (3КСОЮ), которым по моей жалобе отменено апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию. Что сказал суд:

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции .... пришел к выводу о том, что доказательств соответствия .... ответчиком не представлено. Однако данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением правил оценки доказательств.

 

Далее всё как мы любим - ссылки  на ч.2 ст. 12 ГПК РФ, ст. 67,обязанность суда отразить результаты оценки в решении, привести мотивы принятия или отвержения доказательств, основания предпочтения одним доказательствам перед другими. Затем суд перечислил все доказательства, которыми свою позицию обосновывал ответчик и коронное:

Однако оценка представленных ответчиком доказательствам судом апелляционной инстанции не дана , мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты судом, в апелляционном определении не отражены, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими и отклонены доводы ответчика, не приведены

 

Далее суд приводит правовые позиции КС РФ (с учетом специфики дела) как суду следует оценивать доказательства и делает вывод:

Указанные правовые позиции судом апелляционной инстанции не учтены, вытекающие из положений части 2 статьи 12 ГПК обязанности судом не выполнены

 

Вуаля! Так что да, обязательно указывайте при обжаловании судебных актов на нарушение правил оценки доказательств!

 

Если в апелляции вдруг случилась мерзость, то не обязательно все потеряно. Удачи Вам в кассации.

Спасибо! Жалобу конечно будем подавать

 

Так что, присоединяюсь к Машинисту. Удачи! 

Кассация отменила апелляционное определение, направила но новое рассмотрение. Текста пока нет. Ждем третью неделю

Но интересно бы найти практику, чтобы обычный зарегистрированный гражданин отсудил бы недвижимость у титульного владельца.

https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=86144091&delo_id=5&new=5&text_number=1

вот еще:

https://oblsud--kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=31776861&delo_id=5&new=5&text_number=1

Там прям как-будто Вам суд ответил:

 Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

    Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

    Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

 

Смущает, что на данное имущество есть права на основании иных сделок и в силу закона, приобретательная давность может существовать параллельно с наличием других прав? 

Вполне себе. Не только может, но и существует. Приобретательная давность является самостоятельным способом возникновения права собственности, в том числе на имущество, формально принадлежащее другому собственнику. В этом и заключается ее суть

Пленум 10/22:

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

 

КС РФ в 2011 (?) году говорил, что для ПД осведомленность владельца об отсутствии права не имеет юридического значения.

Про 2011 что-то утверждать не берусь. Вот на это я ссылалась относительно добросовестности

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» отражена позиция, сформулированная  на основе обобщения практики Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ, согласно которой  добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

 

Позиция судей понятна: "Чем меньше выводов и оценок (т.н., отсебятины), тем меньше вероятность, что с тобой не согласятся в вышестоящей инстанции".

У меня кассация требования пунктов 7,8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ к определению суда кассационной инстанции уместила в трех предложениях

Нахожу выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом апелляционном определении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

 

а потом Верховный Суд отменил и апелляционное определение и определение кассационного суда

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям о законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное нарушение, которое не было устранено кассационным судом общей юрисдикции, является существенным, поскольку повлияло на результат рассмотрения дела, и не может быть устранено без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает нужным отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

хотите достучаться до ВС и КС и изменить подход, шатайте решения, в первую очередь, за отсутствие оценок доводов сторон, влекущее за собой необоснованность (непроверяемость) выводов суда, и, следовательно, незаконность такого решения.

Согласна полностью. Если в решении суд первой инстанции не указал (или указал не все) мой доводы, не дал им мотивированной оценки, я обязательно указываю это при обжаловании судебного акта. Вот, например, из последней жалобы:

В нарушение требований подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ   мотивировочная часть решения не содержит мотивы, по которым суд отклонил приведенные товариществом в обоснование своей позиции  доводы в части грубых нарушений закона при проведении проверки.

В обжалуемом решение суд ограничился лишь указанием «на неверное толкование норм права», не указав, какое толкование по мнению суда является верным, а также указанием на то, что не установлено нарушений ответчиком требований части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статьей 6 АПК РФ установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Следовательно, несоблюдение судом правил о судопроизводстве в части требований к содержанию судебного акта безусловно свидетельствует о нарушении принципа законности, установленного статьей 6 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах в том числе являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  формирование уважительного отношения к закону и суду.

Пунктом 2 статьи 7 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 АПК РФ одной из составляющих принципа состязательности судопроизводства является обеспечение судом права каждого лица, участвующего в деле,  высказывать свои доводы и соображения  по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, при этом согласно статье 8 АПК РФ  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, немотивированный судебный акт с точки зрения самоустранения суда не только от мотивированной оценки доводов лица, участвующего в деле, но и от указания в судебном акте на возражения и доводы, которые были  заявлены таким лицом, не соответствует ни задачам, ни базовым принципам судопроизводства, подрывает доверие к закону в целом и к правосудию в частности.

Отсутствие оценки доводов товарищества при постановлении судебного акта, свидетельствует о необеспечении равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, умалении прав одной из сторон, предоставление преимущества другой стороне, что безусловно могло привести к принятию неправильного решения, следовательно, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ.

 

Далее указываю, каким конкретно моим доводам не дана оценка, только по делу, без воды

В общем, возникла следующая ситуация:

Лица участвующие в деле - заявитель и иные лица (фигурируют то как третьи лица, то как заинтересованные лица), при этом одно из третьих лиц поддерживает позицию заявителя, второе - категорически против, остальные не участвуют вообще. Ответчиков в деле нет (ну вот так)

1. Есть решение суда первой инстанции, которым заявителю отказано в удовлетворении требований.

2. Заявителем (только заявителем) подавалась апелляционная жалоба. Поддерживающее третье лицо отзыв на АЖ не направляло, в заседании поддержало АЖ заявителя. Оппонирующее третье лицо направило отзыв, в заседании просило отказать в удовлетворении жалобы. Итог - решение суда первой инстанции оставить без изменения, АЖ без удовлетворения.

3. Поддерживающим третьим лицом подана кассационная жалоба. Сам заявитель КЖ не подавал. После танцев с бубнами с обездвижем КЖ третьего лица принята к производству. Я (как представитель оппонирующего третьего лица) всё же ожидала, что ее возвратят.

То есть, имеем ситуацию, когда решение суда первой инстанции было предметом проверки в апелляции, но по апелляционной жалобе другого лица, в свою очередь лицо, подавшее кассационную жалобу, в свое время правом апелляционного обжалования решения суда не воспользовалось.

В СОЮ у меня была практика, когда было прекращено производство по КЖ лица, не обжаловавшего решение суда в апелляцию, при том, что само решение было предметом проверки в апелляции по жалобе другого ЛУДа, исходя из принципов последовательности обжалования судебных актов, в арбитраже столкнулась впервые.

Естественно, что в отзыве, помимо доводов по существу жалобы, я буду приводить и доводы о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что кассатором не исчерпаны все средства защиты, в свою же очередь лицо, по жалобе которого решение суда проверялось в апелляционном порядке, не посчитало необходимым дальнейшее обжалование судебных актов. Ссылаться буду, в том числе, на позицию Верховного Суда РФ от 20.01.2022 по делу А47-7804/2020, пункт 4 Пленума по кассации в АС и т.д. 

Было ли у вас такое в практике? Чем закончилось?

Вы в апелляционной жалобе приводили доводы о том, что суд должен был оценить отказ от иска с учетом позиций, изложенных в Обзоре по вопросам принятия судами мер противодействия незаконным финансовым операциям и не принять признание иска ответчиком?