A_Lex

Kobra, А откуда все эти аргументы? Вы их сами придумали? Перемещение для личного пользования не таможенная процедура, момент перехода ПС значения для НДС не имеет, а различия между договором купли и поставки применительно к вопросу - просто казуистика.

Ctac,

 

требование об отказе в списании долга

Это точно требование?

Чего стоит только абз.4 п.14

К счастью, идеологически близкая позиция Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) не применяется в полную силу (Определение N 309-ЭС15-16713). Пока не применяется. Я, конечно, понимаю, что бюджету нужны деньги. Но сильно сомневаюсь в наличии правового основания у такого подхода. В этой связи то, что требования упора являются текущими или реестровыми в зависимости от даты обращения должника в суд, исключительно проблема самого упора, который может обратиться и сам, и законодателя, который установил соответствующее регулирование. Кроме того, фискальные обязательства не имеют очевидно возмездного характера. Должник, пусть и неплатежеспособный, ведет деятельность и создает некую прибавочную стоимость. Возникновение новых налоговых обязательств в общем виде связано с осуществлением такой деятельности, а не с неподачей заявления. Много есть в жизни ситуаций, когда экономически и социальные отношения улучшились бы, прекрати должник деятельность и раазгони он всех работников? В коммуналке, например, где перспектива грядущего банкротства ясно вырисовывается с момента зачатия нового предприятия, "производственный процесс" носит объективно непрерывный характер. По-моему, в такой ситуации конкретные интересы конкретных кредиторов, чьи требования возникли из возмездных обязательств, т.е., так или иначе, увеличения имущественной базы должника, гораздо важнее интересов упора, олицетворяющего абстрактные публичные интересы. Если есть основания отказать им - располагающим объективной информацией о неплатежеспособности должника и продолжающим участвовать в отношениях с ним - то также нет оснований ставить в привилегированное положение государство. Тем более, что в той же пресловутой коммуналке, например, ответственность за создание ситуации чреды непрерывных и неизбежных банкротств полностью лежит на законодателе, который так урегулировал соответствующую сферу.  

Вам бы сразу всё грамотно и доходчиво объяснили...

Это наезд?

tov_Suhov, А если сделать прозрачную заливку? 

Фатеева, У вас какой размер обуви? 

Словом, представьте, что обувь вашего размера не больше размера вашей обуви. Следовательно, говорить о том, что обувь вам велика можно только в том случае, если размер обуви больше обуви вашего размера. Мне кажется, я выразился достаточно понятно...

Уважаемые коллеги, доброе утро. У меня такой вопрос. Если, допустим 30 дней не прошло, а должник по договору ответил категорическим отказом - вправе ли тот, кто направил претензию пойти сразу в суд, не дожидаясь истечения 30 дней? Смысл ждать? Если ясно, что ничего миром не уладить. Это важно для того, чтобы успеть подать встречный иск, т.к. следующее заседание по основному иску будет в пределах 30 дней.

Не представляю, как может быть иначе. 30 дней - это срок молчания.

Заявить о вычете - ПРАВО. Не воспользовались- ОБЯЗАНЫ уплатить налог. ( И, не заплатив, налетели на уже уголовную статью). _________________________ Понятна идея, не-а?

Нет, не понятна. Начиная с того, о каком вычете идет речь?

к практике это может не иметь отношения. Так, теоретические изыскания

+100500

Значит, я продал вексель. Имущество. Срок владения - какой? от этого зависит налоговый вычет...

Причем, весьма сомнительного свойства

Было Письмо Минэкономразвития России от 18.02.2015 № Д28и-403 Вопрос: О последствиях признания поставщика (подрядчика, исполнителя) банкротом после заключения контракта. МЭР ответил, что нет, не является.   Между тем, ч. 15 ст. 95 закона 44-фз звучит весьма неоднозначно...

Сдается мне, что Минэконом ошибается. Ответ политический (что будет, если со всеми банкротами расторгать!?), мотивировки не содержит. Буквальный смысл пункта иной. И цель в том, чтобы не связываться с банкротами. Что, с этой т.з., изменится, если решение о введении конкурсного будет на след. день после подписания контракта? С другой стороны, в случае спора эта норма должна применяться с учетом требований разумности: если контракт полностью исполнен или исполнен преимущественно и нет существенных рисков его неисполнения из-за банкротства, такой односторонний отказ правильно признать недействительным.

Раз других нет, то мое мнение - вы обнаглели. 

Севас, По ссылке можно найти массу эмоциональных текстов про совершенно различные ситуации при минимуме информации.

Вы можете в двух-трех абзацах изложить правовую суть спора (или споров, если они однотипные)?

В 5-м подпункте речь идет о таких ситуациях, как, скажем, признание права собственности на долю в УК в рамках дела о разделе имущества.

Буквально, в этом пункте подразумеваются судакты, которым право установлено, а не признано (кстати, раздел ведет к преобразованию отношения, поэтому говорить в таких случаях о признании права неправильно). Кроме того, весь этот перечень не исчерпывающий.

Конечно, судакта должно быть достаточно. 

kosyakman, С т.з. добросовестности, расторжение ДДУ не должно являться основанием для существенного изменения в положении арендатора.

Его права на имущество должны сохраняться при расторжении ДДУ.

Если же, допустим, реализация прав арендатора связывается с исполнением обязанностей арендодателем (грубо говоря, лампочки менять), действительно, логично, чтобы они или переходили в силу закона или возникала солидарная обязанность собственника и бывшего ДУ.

Так что не может арендатор зависеть от желания или нежелания собственника или ДУ что-либо подписывать.

Но вопрос с т.з. закона, действительно, как-то упущен, и хорошо бы найти какую-нибудь теорию по этому вопросу.

По мне так признание иска отвечает требованиям ст. 153 ГК РФ ибо направлено на "установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей".

Признаю существующий долг. Что изменилось? (прекратилось или установилось)

Как вы считаете, можно ли успешно реализовать следующие действия с учетом исходных данных: истцу - юрлицу  заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения эмитента как корпоративный; в случае удовлетворения этого ходатайства физлицу - попробовать войти в процесс в качестве соистца на основании  п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК РФ - в связи с "однородностью прав и обязанностей, являющихся предметом спора"? Если да, то почему? Если нет, то почему?

Физлицо имеет основания для вступления в дело в качестве соистца, независимо от фактического места рассмотрения спора. Насколько это можно практически успешно реализовать, точно сказать нельзя, т.к. зависит от квалификации представителей и самого суда, в том числе.

Главная же сложность в том, что вступление соистца потенциально создаст для судьи новый объем работы, затягивание сроков, что ему совсем не нужно (представьте, что почистили вы картошки, а жена говорит - сейчас мама приедет, надо еще столько же почистить), а даже необоснованный отказ во вступлении в дело соистца не является основанием для отмены судебного акта (как, собственно, и само по себе несоблюдение территориальной подсудности).

В том порядке, как вы написали, я бы не делал. Если соединить рассмотрение заявления о вступлении с ходатайством о передаче по подсудности - шансов больше, т.к. судья с удовольствием передаст дело другому судье (представьте, чистите вы картошку, тут подходит жена и говорит - давай, я сама), а лишние основания для отмены ему не нужны; кого привлечь, ему тоже будет более-менее все равно, но, если не привлечет, дело совсем от него не уйдет - физик же пожалуется, ему в апелляцию материал отправлять придется и т.п.

ЗЫ

обойдитесь, пжлст, без

Ну, это дело вкуса.

Почему вы сначала написали "Правильно, но это не мешает вступить в качестве соистца, хотя, суд вряд ли этому "обрадуется", а чуть позже  ""вступить в качестве соистца"   Очевидно, что нет".

Неужели, я еще не ответил на этот вопрос?