Somex

Организацию привлекли к ответственности по 18.15 КоАП Рф (использование иностранной рабочей силы без патента). Протокол оформили 18 февраля 2020, а постановление о назначении штрафа вынесли 10 февраля 2021. Причем УВМ не передал дело в суд, а сам назначил штраф. Теперь собираемся обжаловать это постановление в суд. Соответственно, на момент рассмотрение в суде пройдет уже более 1 года. Вопрос: уместно ли будет заявлять в суде о применении СИД (по ст.18.15 СИД 1 год), или нет смысла заявлять так как на законность постановления это не влияет? Или может есть смысл обжаловать это постановление не в суд, а вышестоящему должностному лицу? 

Простите, не СИД конечно, а давность привлечения к ответственности. 

 

. Читаю ст. 44 ГПК РФ, так там про процессуальные правоотношения, которые возникают до вступления судебного решения в законную силу.

Скажите, а последнее предложение первого пункта Вас ни на какие мысли не наталкивает?

 

Полагаете, что последнее предложение распространяется и на стадии исполнительного производства?

То есть, если я вас правильно понял, необходимо подать в суд заявление о замене процессуального правоприемника, а потом заново получать и/л?

Не поверите, думал. Читаю ст. 44 ГПК РФ, так там про процессуальные правоотношения, которые возникают до вступления судебного решения в законную силу.

sya-aku
Не обижайтесь, но у меня нет ощущения, что до вас доходит смысл цитируемого вами ЖК.
В связи с чем не вижу смысла выкладывать решения, ибо там смысл уловить ещё сложнее.

совершенно не обижаюсь, поверьте
И вполне допускаю, что до меня не доходит смысл
Тем не менее, я ни разу не встречала в практике решения суда о выселении на улицу члена семьи собственника в понимании части первой статьи 31 ЖК РФ по основанию прекращения семейных отношений, являющихся родственными.
Приведете пример - посыплю голову пеплом.

Может Определени не самое лучшее, но оно фактически подтверждает приведенную позицию

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2008 г. по делу N 33-7045

Судья Боцорога М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.
судей: Катковой Н.Л., Вороновой М.Н.
рассмотрев в заседании от 31 января 2008 года кассационную жалобу Ч. на решение Видновского городского суда Московской области от 9 октября 2007 г. по делу по иску Ч.А. к Ч., Ч.А.И., Ч.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения
заслушав доклад судьи Катковой Н.Л., объяснения представителя Ч. по доверенности Андрюшиной В.А.

установила:

Ч.А. обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 76 в доме N 64 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Видное. В квартире зарегистрированы и проживают ее сын Ч., внук Ч.А.И., невестка Ч.М. проживает в квартире без регистрации. В настоящее время ответчики перестали быть членами ее семьи, у нее с ними сложились неприязненные отношения, она вынуждена постоянно находиться в своей комнате, сын и невестка допускают рукоприкладство в отношении нее, не разрешают пользоваться кухней, туалетом и ванной комнатой. Общего хозяйства она с ответчиками не ведет, питается отдельно, семейные отношения прекращены. В соответствии со ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить из занимаемой жилой площади.
Ответчик Ч. исковые требования не признал, объяснил, что семейные отношения с матерью не утеряны, она является членом его семьи. Общей кассы у них нет, у матери имеется холодильник в ее комнате, она живет на свою пенсию, на дверях ее комнаты и занимаемой его семьей комнаты имеются замки. Другого жилья у него не имеется, супруга зарегистрирована в общежитии.
Ответчица Ч.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вселилась в спорную квартиру с разрешения истицы, считает, что приобрела право на указанную жилую площадь.
Представитель отдела опеки и попечительства полагал, что при удовлетворении требований истицы буду нарушены права несовершеннолетнего ребенка.
Суд постановил решение, которым признал ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, сохранив за ними право пользования жилым помещением на три года.
В кассационной жалобе Ч. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя кассатора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов кассационной жалобы, и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истица просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на прекращение семейных отношений с ними.
Суд на основании ст. 31 ЖК РФ требования истицы удовлетворил, признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире.
Между тем, ст. 31 ЖК РФ предусмотрены основания прекращения бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением.
Суд данное обстоятельство оставил без внимания, не предложил истице уточнить предмет предъявленного ею иска.
Признавая Ч. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд не обсудил вопрос о наличии у ответчицы такого права в квартире, принадлежащей на праве собственности истице. Свой вывод о сохранении за Ч. права пользования жилым помещением суд ничем не мотивировал, не привел норму закона, предусматривающую сохранение за ней такого права.
Возражая против иска Ч.А., Ч. ссылался на установленное ст. 19 ФЗ N 189 от 29.12.2004 "О введении в действие ЖК РФ" положение, согласно которому действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Ответчик указывал на то, что он имел равные с истицей право пользования жилым помещением на момент его приватизации.
Суд, отвергая данный довод ответчика, указал, что при отказе Ч. от иска о признании недействительной приватизации спорной квартиры невозможно установить, имел ли он равные с истицей права пользования жилым помещением.
Однако, с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами... или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Таким образом, суду следовало сделать исчерпывающий вывод по вышеприведенному доводу ответчика на основании установленных по делу обстоятельств, однако, суд этого не сделал.
Признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселив их из него, суд сохранил за ними право пользования жилым помещением на три года, не указав конкретного срока сохранения такого права, что свидетельствует о неясности решения в этой части и может привести к затруднению при его исполнении.
С учетом вышеизложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и постановить решение в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 9 октября 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как видите и суд первой инстанции выселивший ответчиков, и СК МОС в своей мотивировочной части не ставят под сомнение прекращении семейных отношений. В своем Определении МОС отменяет решение по совсем другим причинам, в частности из-за того, что ответчик скорее всего был прописан на момент приватизации и на него распространяется положение с.19 Вводного закона, а также не было указано конкретная дата прекращения права пользования у ответчиков.