В рамках договора поставки была был поставлен ковш для экскаватора. Ковш прошел входной конторль и был установлен на экскаватор. После нескольких дней работы на двух частях ковша появились трещины. Так как оплаты за ковш не поступило, то Поставщик подал в суд на взыскание денежной суммы по договору поставки. После подачи искового заявления от покупателя было получено письмо-уведомление о расторжении договора поставки вместе с односторонним актом осмотра ковша и выявлением существенных недостатков. Почти три года идет арбитражный процесс. Судом была назначена экспертиза причин образования трещин методом неразрушающего контроля. Согласно экспертизе трещины появились в результате неправильной эксплуацации (превышение разрешенной нагрузки) и все трещины ремонтопригодны, т.е. их можно заварить. При производстве экспертизы не ставился вопрос о марке металла. Сейчас судья говорит - надо проверить качество металла, может причина-то в самом металле. Ответчик заявляет ходатайство о проведении экспертизы с применением методов разрушающего контроля. Т.е. после этой экспертизы уже отремонтировать ковш будет нельзя. Исте категорически возражает - сама марка стали ни в договоре, ни в спецификации не согласована сторонами, брать за основу марку стали, используемую заводом -производителем экскаваторов не правомерно, так как это тоже не согласовывалось сторонами, разрушать ремонтопригодные детали это просто вне понимания ....
Суд, несмотря на возражения Истца, все-таки назначает экспертизу с разрушением.
Что делать Истцу? По АПК данный вид определений не подлежит отдельному обжалованию. Но после экспертизы, по которой вырежут куски металла из ковша, махать кулаками будет поздно-детали восстановлению не подлежат. Истец предлагал другой вид экспертизы для определения марки стали - снять стружку, но суд отклонил это ходатайство (мотивов пока не знаю, есть только резолютивная часть определения).
Тупик - обжаловать не предусмотрено, но экспертиза нанесет непоправимый вред товару, который на сегодняшний момент вполне можно отремонтировать и работать.
Вопрос собственно в следующем - что сейчас делать Истцу? Отказываться от иска? Экономически ему более выгодно забрать ковш,отремонтировать и продать второй раз, пусть даже за меньшую стоимость. Но тут уже встает вопрос - значит можно купить товар, пользоваться им в нарушение правил эксплуатации (в деле имееется экспертиза о нарушении правил эксплуатации и даже есть видео с этой эксплуатацией), а потом просто заявить - вы продали нам товар с худшими качествами, чем завод-изготовитель экскаваторов, так что забирайте его обратно и плевать на то, что мы заведомо знали, что производитель ковша и завод-изготовитель- это разные субъекты,что мы ничего при покупке не согласовывали, кроме как какталожный номер чертежа.
