Отправлено 12 June 2010 - 13:35
Bisey меня как раз сегодня суд, на котором буду пытаться доказать, среди прочего, что условия договора, перечисленные на сайте, не являются его частью. Посмотрим, что будет.
получилось?
Вот нашел решение АС Москвы, где Роспотребнадзор пытался сломать практику банков. Правда суд постановление отменил, но в то же время не написал, что условия на сайтах являются неотъемлемой частью договора.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. < ЗАО "Банк Русский стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении N 3932 от 29.10.2008 г.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не доказан, его вина не установлена. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления истек.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Управление) извещено о месте и времени рассмотрения спора, направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее представило отзыв и материалы административного дела в отношении заявителя.
В отзыве (л.д. 8 - 9, том 2) представитель Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике возражал против заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт", указал, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок привлечения к административной ответственности соблюден.
Потерпевший Михеев С.А. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором возражал по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 1 - 4, том 3).
В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя административного органа и потерпевшего.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Заявление об оспаривании постановления от 29.10.2008 г. за N 3932 подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы 07.11.2008 г. с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Из материалов дела следует, что постановлением зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении N 3932 от 29.10.2008 г. на основании протокола об административном правонарушении от 01.10.2008 г. ЗАО "Банк Русский стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 12000 руб.
На основании ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 г. "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" суд установил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом, что не оспаривалось заявителем. ЗАО "Банк Русский стандарт" телеграммами Управления было заблаговременно уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого *** согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской области по жалобе Михеева Сергея Александровича от 30.07.2008 г. произведен анализ кредитного договора N 63916118, заключенного 14.05.2007 г.: Михеевым С.А. с ЗАО "Банк Русский стандарт", а также Заявления о заключении кредитного договора, графика платежей по потребительскому кредиту от 14.05.2007 г., Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт", в том числе с изменениями, утвержденными приказом Председателя правления Банка N 801 от 07.03.2008 г.
В результате рассмотрения данных документов Управление выявило условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из оспариваемого постановления, допущенные заявителем нарушения выразились в следующем. Пунктами 12.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", п. 11.4 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" (в том числе с изменениями) предпоследний абзац Заявления предусматривает решение споров между банком и клиентом в суде по месту нахождения банка (представительства банка, подразделения представительства, филиала банка). Данные положения не соответствуют требованиям ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусматривается альтернативная подсудность исков о защите прав потребителей. Пункты 2.7, 9.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" предусматривают право банка в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы, п. 2.7 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" (в том числе с изменениями) изменять Условия путем размещения на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений или на сайте в сети Интернет, что, по мнению административного органа, не соответствует требованиям п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ, поскольку соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, т.е. в письменной форме. Из п. 2.7, 9.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", п. 2.7 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" (в том числе с изменениями) усматривается, что Банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке, что ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку заемщик (потребитель) не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суд считает, что в действиях ЗАО "Банк Русский стандарт" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку условия заключенного между Банком и Михеевым С.А. (заемщик) кредитного договора N 63916118 от 14.05.2007 г. не ущемляют его права как потребителя.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Довод ответчика и потерпевшего о том, что возникающие из договора споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, ущемляют права граждан, установленные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 23, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, неправомерен.
Согласно положениям данных норм иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора. Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.
Таким образом, ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной, и стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Утверждение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о том, что договорные условия и тарифы не могут быть изменены банком в одностороннем порядке, ошибочны.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела, в заявлении N 63916118 (л.д. 28 - 29, том 2) содержится предложение заключить кредитный договор, в рамках которого в безналичном порядке перечислить в пользу организации (третьего лица) указанную сумму денежных средств (сумму кредита). В заявлении также содержатся сведения о том, что потребитель понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов Банка, тарифы Банка, с которыми ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает, что подтверждено его собственноручной подписью в Заявлении.
Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Право Банка по соглашению с клиентами на одностороннее изменение условий кредитного договора прямо предусмотрено п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика на возможность Банка в одностороннем порядке изменять условия договора выражено в подписанном гражданином Михеевым С.А. договоре. Таким образом, действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.
При этом соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.
Утверждение административного органа о том, что договор между Банком и заемщиком должен быть заключен в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами или обмена документами, а не каким-либо иным образом, неправомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Таким образом, в соответствии с законодательством Банк вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Кроме того, судом установлен факт вынесения обжалуемого постановления по истечении установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, заключается в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и в ущемлении прав потребителя условиями договора. Так как обязательства возникают из договора, правонарушение имеет оконченный состав.
Моментом совершения вменяемого ЗАО "Банк Русский стандарт" административного правонарушения является 14.05.2007 г. - дата подписания кредитного договора с Михеевым С.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения Банка к административной ответственности истек 14.05.2008 г., а оспариваемое постановление N 3932 вынесено ответчиком 29.10.2008 г., спустя более чем 5 месяцев после срока.
Доводы как административного органа, так и потерпевшего, о том, что вменяемое Банку правонарушение является длящимся, отклоняется судом как несостоятельный, свидетельствующий о неправильном толковании законодательства.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, заявление ЗАО "Банк Русский стандарт" оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 29.10.2008 г. N 3932 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
На основании ст. ст. 12, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.8, 24.5, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 29.10.2008 г. N 3932 в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОГРН 1027739210630, адрес: 105187, Москва, ул. Ткацкая, 36.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
УТОЧКИН И.Н.
Это то есть я сначала подпишу, а потом узнаю. Говорю, дайте, плиз, сейчас его почитать. Ответ сразил: нам начальство запрещает его давать посетителям! Правда, минут через десять общения уломал я девушку принести мне бумагу с пресловутыми условиями. Оказалось, что 80% условий договора именно в "неотемлемой части", т.е. договор банковского счёта на 1 листе, а бумага принесённая на 5-6 листах. Короче, договор подписал, деньги отдал, уговорил подарить мне бумагу, хотя на бумаге, ессно, нет никаких подписей и печатей, просто красиво оформленный листок с логотипом Сбера. Взял просто на память. Думаю, на сайте это выглядит не менее красиво. Хотя условие о наличии у вкладчика Интернета в договоре со Сбером почему-то отсутствует. Форумчане, как думаете, Сбер может обмануть вкладчиков или всё-таке мне повезёт? И бывают ли пьяные админы в IT-структуре Сбербанка?
