Сообщений в теме: 37

[GVE]

maverick2008 сказал(а) 15 Мар 2018 - 14:26:

А нужно ли такое заявление в отношении расходов на экспертизу, назначенную в ходе рассмотрения дела? Ведь суду и так очевидно кто понес на что понес и сколько понес....

Если, заявляешь "судебные издержки", то сумма складывается из имеющихся в деле документов. Если же заявил "судебные издердки в виде...", то взыскивают именно то, что просил.

Т.е. если просили "расходы по пошлине и представителя", то даже при наличии в деле доказательств иных расходов, взыщут только пошлину и на представитля.

[Horatio Nelson]

GVE сказал(а) 16 Мар 2018 - 06:55:

Т.е. если просили "расходы по пошлине и представителя", то даже при наличии в деле доказательств иных расходов, взыщут только пошлину и на представитля.

Пошлину должны по умолчанию распределять. Но не всегда так делают. А иные расходы по заявлению, да.

mooner сказал(а) 16 Мар 2018 - 06:05:

2. Если заявление не подано - про расходы можно забыть.

не запрещено подать дополнительное заявление

mooner сказал(а) 16 Мар 2018 - 06:05:

3. В данном случае на практике применяется формальный подход: расходы с проигравшей стороны. Пленум ВС РФ в постановлении по расходам ничего на эту тему не написал.

 

Пленум как раз все написал.

[GVE]

qwerty))) сказал(а) 16 Мар 2018 - 09:11:

Пошлину должны по умолчанию распределять.

Даже если сторона об этом не заявляла?

[mooner]

qwerty))) сказал(а) 16 Мар 2018 - 09:11:

Пленум как раз все написал.

я имел в виду:

не написал ничего нового

[Horatio Nelson]

GVE сказал(а) 16 Мар 2018 - 09:43:

Даже если сторона об этом не заявляла?

даже. Но не всегда так делается. Часто забывают. Или в апелляции могут указать на возмещение пошлины только по одной инстанции. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 16 March 2018 - 17:31

[maverick2008]

Коллеги, а давайте я немного изменю  вводные. 

 

Истцом подан иск с двумя требованиями: требованием-1 и требованием-2. 

Для удовлетворения требования-1 подлежит доказыванию обстоятельство-1. Истец на него ссылается.

Для удовлетворения требования-2 подлежит доказыванию обстоятельство-2. Истец на него ссылается. 

 

Обстоятельство-1 Истец доказывает. Иск в  части требования-1 удовлетворяется. 

Для доказывания обстоятельства-2 Истец заявляет и оплачивает экспертизу, однако из заключения следует, что обстоятельство-2 отсутствует. В этой части иск без удовлетворения. 

 

Как должны быть распределены расходы на экспертизу?

 

Если применять формально-универсальный подход - пропорционально. Но обосновано ли это? 

 

[ольга,2008]

maverick2008 сказал(а) 16 Мар 2018 - 12:54:

Если применять формально-универсальный подход - пропорционально. Но обосновано ли это? 

А если еще и главное требование носит нематериальный характер... Например обжалование действий/бездействий удовлетворено полностью, обязали что то сделать или не сделать, но при этом в штрафных санкциях отказали?

[maverick2008]

ольга,2008,ну...мой пример был бы проще.

 

Истец-заказчик, ответчик-подрядчик. Истец (после одностороннего отказа по причине срыва сроков работ) заявляет:

1. Неустойку за просрочку

2. Возврат аванса (как НО),т.к. работы на сумму аванса не выполнены. По этому требованию назначает ССЭ, которая говорит что таки выполнены (таки с надлежащим качеством и на сумму аванса, таки находятся в распоряжении Истца и все такое прочее).  

[tov_Suhov]

maverick2008, при этом суд пишет: "ага, просрочка-то была... неустойку за просрочку надо взыскать..."

 

то есть

 

maverick2008 сказал(а) 16 Мар 2018 - 13:31:

1. Неустойку за просрочку

 

- взыскивает с ответчика.

[Kazan2502]

maverick2008 сказал(а) 16 Мар 2018 - 13:31:

ну...мой пример был бы проще.

Там то как раз все понятно 

 

 

maverick2008 сказал(а) 16 Мар 2018 - 13:31:

Истец-заказчик, ответчик-подрядчик. Истец (после одностороннего отказа по причине срыва сроков работ) заявляет: 1. Неустойку за просрочку 2. Возврат аванса (как НО),т.к. работы на сумму аванса не выполнены. По этому требованию назначает ССЭ, которая говорит что таки выполнены (таки с надлежащим качеством и на сумму аванса, таки находятся в распоряжении Истца и все такое прочее).  

А здесь могут быть варианты. 

И практика должна быть.

 

PS. можно узнать, что это за подпись у Вас? Это ваше высказывание? 

[Horatio Nelson]

Kazan2502 сказал(а) 16 Мар 2018 - 14:33:

PS. можно узнать, что это за подпись у Вас? Это ваше высказывание? 

ну там же нет указания автора и кавычек. А что такого в этом высказывании? Всего лишь ссылка на кодекс.

Сообщение отредактировал qwerty))): 16 March 2018 - 20:47

[maverick2008]

tov_Suhov сказал(а) 16 Мар 2018 - 13:55:

- взыскивает с ответчика.

Да

 

Kazan2502 сказал(а) 16 Мар 2018 - 14:33:

И практика должна быть.  

В поисках, найду - поделюсь

Kazan2502 сказал(а) 16 Мар 2018 - 14:33:

PS. можно узнать, что это за подпись у Вас? Это ваше высказывание? 

Ну...оно весьма примитивно, чтобы называть прямо "высказыванием", но да - мое. На абсолютную истину не претендую, чистое ИМХО

[tov_Suhov]

усилим пример:

 

Истец-заказчик, ответчик-подрядчик. Истец (после одностороннего отказа по причине срыва сроков работ) заявляет:

 

1. Неустойку за просрочку

2. Возврат аванса (как НО),т.к. работы на сумму аванса не выполнены. По этому требованию назначает ССЭ, которая говорит что таки работы выполнены но еще и в большем объеме. Аванс был, например, 100 000 руб., а по факту работ выполнено на 200 000 руб. (пишет эксперт). И работы таки с надлежащим качеством, на 100 000 больше суммы аванса, таки находятся в распоряжении Истца и все такое прочее). 

 

суд в решении пишет:

 

1. просрочка была - неустойку взыскать.

2. во взыскании НО (аванса) отказать.

 

в мотивировке пишет: "согласно заключения эксперта работ выполнено на 200 000 руб., а аванс был только 100 000 руб. Суд с этим соглашается, поэтому не ответчик должен истцу НО (не отработанный аванс), а наоборот - истец должен ответчику разницу межу фактически выполненными работами на 200 000 руб. и фактически уплаченным авансом 100 000 руб. То есть истец должен ответчику 100 000 руб."

 

встречный иск не заявлялся.