Вот что нашел:
Дело № 4а-579/14
Судья Жигунова С. П. (№ 12-2043/13) Санкт-Петербург
Постановление
17 июля 2014 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Голюка С.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>;
на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2013 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 года;
установил:
Постановлениями инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Спасских С. А. № 47 АЕ 116275 и № 47 АЕ 116276 от 20 августа 2014 года Голюк С. А. был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей по каждому из указанных постановлений.
Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2013 года жалоба Голюка С. А. на указанные постановления инспектора была возвращена заявителю.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 года определение судьи Петроградского районного суда оставлено без изменения, а жалоба Голюка С. А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Голюк С. А. просит отменить определения и направить дело на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку считает, что жалоба была возвращена ему необоснованно.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Голюка С. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья, возвращая жалобу, указал, что Голюк С. А. обжалует два постановления одного государственного органа, однако КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования одновременно нескольких постановлений должностных лиц. Считаю, что судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно вернул жалобу Голюку С. А. Однако, несмотря на законность и обоснованность возврата жалобы, следует добавить, что КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.
При рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда судьей Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно было указано, что требование подачи отдельной жалобы на каждое постановление вытекает из смысла глав 29-30 КоАП РФ.
Так, порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.
Таким образом, Голюк С. А. должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.
Из вышеизложенного следует, что судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга законно и обоснованно вернул жалобу Голюку С. А., а судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что определение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи районного суда и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:
Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2013 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Голюка С.А., оставить без изменения.
Надзорную жалобу Голюка С. А. оставить без удовлетворения.
И. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко
