Сообщений в теме: 10

[Tower]

У нас в республике складывается практика по противодействию предпринимателям в понижении стоимости участков.

Суды по согласованию с администрациями городов поручают проведение экспертизы стоимости ЗУ только прикормленным экспертам. Стоимость экспертизы выше обычной в разы. Расчет на то, что в итоге сам процесс заявителю становится невыгодным.

Поясню на примере. Кадастровая стоимость ЗУ - 1000 руб. Заявитель просит установить кадастровую стоимость ЗУ равной его рыночной стоимости в размере 500 руб. Административный ответчик не признает требования, ходатайствует о назначении судебной экспертизы. Суд экспертизу назначает, поручает провести эксперту, заявленному администрацией. Эксперт приходит к выводу, что стоимость участка - 550 руб. 

Судья говорит, что поскольку наша цена не подтвердилась, то расходы по оплате экспертизы возложит на заявителя! 

 

Если у кого-то были подобные дела, прошу поделиться практикой и советами как бороться с этим безобразием.

Сообщение отредактировал Tower: 03 October 2015 - 21:04

[Pastic]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2015 г. N 28

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ

РЕЗУЛЬТАТОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ

ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

 

 

31. С учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

[Tower]

Я это, конечно, читал. У нас административный ответчик не согласен с нашей оценкой, просит в требованиях отказать, ходатайствует о проведении экспертизы. Следовательно, расходы должны отнести на него. Однако, судья говорит, поскольку судебная экспертиза установила иную стоимость, не ту, что просили мы в своём заявлении, то расходы возложит на нас. Дескать административный ответчик был прав, когда не согласился с нашей оценкой и его ходатайство оказалось обоснованным.
Подобной позиции придерживаются разные составы суда, рассматривающие подобные споры. Боюсь, что это общая установка.

[rntfrvr]

Я это, конечно, читал. У нас административный ответчик не согласен с нашей оценкой, просит в требованиях отказать, ходатайствует о проведении экспертизы. Следовательно, расходы должны отнести на него. Однако, судья говорит, поскольку судебная экспертиза установила иную стоимость, не ту, что просили мы в своём заявлении, то расходы возложит на нас. Дескать административный ответчик был прав, когда не согласился с нашей оценкой и его ходатайство оказалось обоснованным.
Подобной позиции придерживаются разные составы суда, рассматривающие подобные споры. Боюсь, что это общая установка.

а расходы на госпошлину и представителя вы взыскиваете без проблем, при наличии возражений ответчика?

[zazakon]

Друзья мои, возник вопрос.

Суть:

Выиграно дело в райсуде.

Поездка в суд: подача Заявления о судебных расходах.

Район отказывает по формальным основаниям.

-------------------

Возникают расходы на консультацию юриста для подачи ЧЖ на отказ.

Поездка в суд: подана ЧЖ на определение, Заявление о восст.срока.

Ещё консультация, расходы.

Поездка в СЗ о восст.срока.

Заявление удовлетворено, срок восстановлен.

Поездка в Горсуд на СЗ.

Отложение.

Поездка в горсуд ознакомление с делом (есть ли возражения, нет)

Поездка в горсуд на СЗ.

Отложение.

Ещё консультация, расходы.

Поездка в Горсуд.

Юрист в больнице, заболела. Нет связи, да и напрягать нет возможности.

...

Вопрос:

По Заявлению о взыскании расходов возникло больше расходов, чем по основному делу.

 

Как взыскать эти расходы?

Горсуд рассматривает по правилам 1-й инстанции, но ведь Заявление о взыскании Расходов по Оконченному делу, а тут расходы на расходы.... Но ведь реально понесены.

 

Спасибо.

 

Были разъяснения, если верно помню, ППРФ о том, что Расходы взыскиваются не по Новому ИЗ, а по Завялению к Существующему делу, чтобы не взыскивать вечно расходы, но тут-то всё усложнилось.

 

Если бы: Подал Заявление о расходах - Удовлетворение.

А так, отказ, поездки, жалобы, восстановление сроков (т.е. суд признал факт нарушения права и неуведомлении о СЗ), поездки, отложения.....

Логично взыскать, но как? Новое исковое и там опять расходы?

Сообщение отредактировал zazakon: 26 January 2016 - 16:56

[Pastic]

http://pravo.ru/stor..._2016_01_21.pdf

[UglyCub]

Pastic,

это еще проект или уже приняли ?

 

сам спросил, и сам ответил

http://ppt.ru/news/135268

Сообщение отредактировал UglyCub: 26 January 2016 - 19:51

[Horatio Nelson]

http://pravo.ru/stor..._2016_01_21.pdf

"Верховный суд в очередной раз переписал закон". 

Сообщение отредактировал qwerty))): 26 January 2016 - 21:29

[Pastic]

"Верховный суд в очередной раз переписал закон". 

 

В этом деле ВС РФ далеко до почившего ВАСа

[Horatio Nelson]

Все равно не легче.

[zazakon]

В общем ... не было советов, к сожалению.

По 1-й инстанции Судрасходы возмещены частично.

Главное, что вообще не возместили - это транспортные расходы.

Мотивировка скорее всего будет по ходатайству Ответчика: "Недоказано, что представленные оригиналы проездных документов свидетельствуют о том, что по ним Истец прибывал в на суд.заседания, ознакомления с материалами и пр. "

Я в ступоре...

Коллегия судей спрашивала Ответчика "Вы согласны ведь, что Истец приезжал в суд, знакомился с материалами и т.д. Согласны. Но всё равно просите считать недоказанными факты того, что представленные оригиналы свидетельствуют о том, что он по ним приезжал?"

"Да, доказательства не свидетельствуют о том, что он приезжал именно в здание суда в тот же день, что в билетах, а не по другим делам в другой соседний дом или рынок, фирму,..."

Я оболдел....

 

Определение будет через 3 недели с мотивировочной частью.

 

Как я понял, на проездных документах, билетах Автобуса, Троллейбуса, Метро - Должно было быт написано прямо типографски что ли "Покупал билет для поездки в суд с пересадкой на троллейсу, метро..."

 

Так ведь и про такси сказать можно, в квитанции не будет написано, что я в здание суда зашёл, а про приезды на личном Авто вообще молчу (на нём каждое заседание по +1100р. было бы, а так на гортранспорте по +200р.)

 

Есть практика по взысканию транспортных расходов?

А то заявил Мировому одному - проезд на авто, карту, маршрут следования, запись на диск с видеорегистратора, фото пробега на авто,......

Отказал, мотивировка "В СПб хорошо развита улично-дорожная сеть и гор.транспорт. Расходы на личный автомобиль чрезмерные, отказать" Хотя судья видел, как я на авто приезжал, он на обед шёл мимо

 

А тут другое, не доказали, что приезжали по проездным билетам. Капец.