Хотелось бы обсудить вопрос о наличии/отсутствии статуса законной силы в отношении решения суда, апелляционная жалоба на которое подана по истечении срока на обжалование.
Первый кейс. Спор возник при рассмотрении конкретного арбитражного дела, точнее ходатайства о его приостановлении.
В ходе рассмотрении арбитражного дела выяснилось о том, что имеется решение суда общей юрисдикции, влияющее на права и обязанности сторон по делу. Одна из сторон обратилась с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикцией и после восстановления срока на обжалование попросила приостановить рассмотрение арбитражного дела.
Второй кейс.
Опять же узнав о решении суда, ответчик обратился с заявление о пересмотре его по ВОО (основано на недействительной сделке) и апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока.
Третий кейс.
Пока жалоба ответчика шла по почте с ходатайством о восстановлении, был уже выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, с ходатайством о приостановлении которого обратился ответчик. Здесь все достаточно и прозрачно - суд может приостановить исполнительное производство, а если жалоба принята к производству, для ИЛ есть ч. 4 ст. 428 ГПК РФ/ч. 7 ст. 321 АПК РФ. Вопрос остается лишь только в той части, какой статус был у решения до момента принятия жалобы и что с этой очевидно возникшей законной силой происходит в момент принятия апелляционной жалобы (на мой взгляд здесь пробел правового регулирования).
Суть проблемы.
В отличие от АПК, где вопрос принятие апелляционной жалобы к производству и восстановлением срока на обжалование решается единовременно судом апелляционной инстанции, как известно по ГПК вопрос о восстановлении срока рассматривается судом первой инстанции. Далее существует неопределенный по времени срок между восстановлением срока на обжалование и передачей дела в апелляционную инстанцию (у меня в практике от 1 до 13 месяцев). Само по себе восстановление срока еще не означает, что жалоба будет со 100% вероятность принята судом апелляционной инстанции - он может и вернуть дело суду первой инстанции для устранения недостатков. Поэтому очевидно напрашивающийся вывод о том, что решение после восстановления срока не считается вступившим в законную силу не следует из буквального толкования ст. 209 ГПК РФ.
Каким статусом будет обладать судебное решение в этот момент.
Если копнуть глубже, то в АПК это вопрос также актуален для ситуации, когда жалоба подана с истечением срока, но вопрос о восстановлении срока еще не решен судом (или для СОЮ - в восстановлении срока отказано и это определение обжалуется в апелляцию, которая может определение и отменить). В этот момент какой статус у решения суда?
Обсуждение важно в первую очередь для таких свойств решения как преюдициальность и общеобязательность, с исполнимостью более менее все понятно (суд может приостановить исполнительное производство, если сочтет необходимым, об этом есть статья в ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствующие разъяснения). Ну и ч. 4 ст. 428 ГПК РФ тоже на что-то намекает (вопрос только, на что))
P.S. FAQ пролистал, поиск по процессуальным ничего хорошего не дал. Если уже обсуждали еще что-то конкретное, прошу дать ссылку.
Эту тему не считаю полноценным обсуждением, там решается вопрос только применительно к исполнимости, с которой, как уже указывал выше, и так все понятно.
http://forum.yurclub...ая сила&page=3
P.P.S. Ну и в песочницу прошу не отправлять.
