Сообщений в теме: 7

[askpravo]

Интересует вопрос в отношении экспертизы в рамках ГПК РФ: есть ли обязанность суда, экспертной организации уведомить стороны о дате и месте проведения экспертизы?

В случае неуведомления есть ли право оспорить результаты экспертизы по процессуальному нарушению (неуведомлению)?

 

Теория вопроса:

Согласно п. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В свою очередь, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.е. к негосударственным экспертизам эту норму можно применять только по аналогии) расставляет акценты в этом вопросе несколько иначе: в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения на стадии совещания экспертов, формулировании выводов, если судебная экспертиза проводилась несколькими экспертами (комиссионная или комплексная экспертиза), не допускается присутствие участников процесса Участники вправе (хотя и не обязаны, если суд не признает это необходимым) присутствовать при проведении экспертизы.

Определение КC от 17.07.2012 № 1425-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сакулиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 84 и частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

"Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с частью третьей статьи 84 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда".

Сообщение отредактировал askpravo: 14 September 2016 - 03:38

[nick_ruller]

В случае неуведомления есть ли право оспорить результаты экспертизы по процессуальному нарушению (неуведомлению)?

Такой обязанности у суда или эксперта в ГПК нет, но и запрета на вызов сторон дела тоже нет.

[sarrr]

Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы. Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда".

как понимаю, через ходатайство при назначении экспертизы возможно присутствие.

[askpravo]

через ходатайство при назначении экспертизы возможно присутствие.

однако закон нигде не указывает на такое ходатайство или его необходимость

 

практика, правда,  немного грустна(((

 

« Кассационное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 25.01.2012 № 33-218/12

«Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что присутствие при проведении экспертизы является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Ответчик о своем желании присутствовать при проведении экспертизы не заявлял, поэтому этот вопрос применительно к положениям ч. 3 ст. 84 ГПК РФ судом не разрешался.

Сообщение отредактировал askpravo: 15 September 2016 - 02:06

[земельщик]

    По последнему Пленуму ВАС РФ по экспертизе в арбитражном процессе такая обязанность только если заявлено соответствующее ходатайство.

 

     В общей юрисдикции разная практика, по ситуации (если заключение неубедительное, то в качестве довода может и сработать).  НО говорить о том, что вы не заявили такое ходатайство суд вправе только если в протоколе заседания зафиксировано, что вам такое право (присутствовать при экспертизе) было судом разъяснено !

Сообщение отредактировал земельщик: 15 September 2016 - 02:25

[askpravo]

если в протоколе заседания зафиксировано, что вам такое право (присутствовать при экспертизе) было судом разъяснено !

Хорошее замечание 

вот только СОЮ, частенько, смотрят на ситуацию иначе:

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27.11.2013 № 33-9586/13

 

«Согласно ч.3 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором по делу была назначена экспертиза, истец и её представитель участия не принимали, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В определение о назначении судебной экспертизы не указано, что экспертиза проводится с обязательным участием сторон (л.д.126).

Нормы ст.84 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.24 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ „О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что истец не присутствовал при проведении автотехнической экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, суду первой инстанции и апелляционной инстанции истцом не представлено. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.» 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 № 11-4251/2013

 

«В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Коростин В.В. ходатайства о присутствии при проведении экспертизы не заявлял, поэтому этот вопрос применительно к положениям ч. 3 ст. 84 ГПК РФ судом не разрешался.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст. 24). Такая обязанность не возложена и на суд (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Ответчик знал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, соответственно, имел возможность выяснить дату проведения экспертизы с тем, чтобы при наличии заинтересованности в этом присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2013 г. видно, что после ознакомления с экспертным заключением Коростин В.В. не ставил вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по данным основаниям. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, эксперт имеет высшее специальное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы 16 лет. Про проведении экспертизы исследовано большое количество свободных, условно- свободных и экспериментальных образцов прочерка ответчика, использована методическая и научная литература, инструментальные методы исследования. Выводы эксперта мотивированы. Кроме того, выводы суда, повлекшие удовлетворение иска, основаны не только на экспертном заключении, но и на иных доказательствах по делу, в том числе копии паспорта ответчика, находящегося в кредитном деле, индивидуальных сведениях, указанных в анкете заемщика, соответствующих индивидуальным сведениям об ответчике. Само по себе отсутствие ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными."

 

 

 

Однако всегда есть один вопрос, если такое право( присутствовать при проведении экспертизы) у ЛУДов есть, то как оно реализовывается?

Пришел к эксперту и говоришь ему: хочу присутствовать, когда экспертиза то будет?

А он тебе: иди ф пень, я не обязан тебя извещать, а общаться вообще не должен. Так ?

Сообщение отредактировал askpravo: 15 September 2016 - 12:48

[земельщик]

     При осмотре объекта экспертизы (если объект не бумажный). Например, по иску о сносе самовола + утяжеление в малозагруженных СОЮ ходатайством о выездном заседании по месту нахождения объекта спора для установления вопросов факта иногда весьма работает. В небольших городишках, где судья может встретить обе стороны спора в очереди за хлебом и потому дорожит мнением людей, тоже работает. 

 

если в протоколе заседания зафиксировано, что вам такое право (присутствовать при экспертизе) было судом разъяснено !

Хорошее замечание 

вот только СОЮ, частенько, смотрят на ситуацию иначе:

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27.11.2013 № 33-9586/13

 

«Согласно ч.3 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором по делу была назначена экспертиза, истец и её представитель участия не принимали, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В определение о назначении судебной экспертизы не указано, что экспертиза проводится с обязательным участием сторон (л.д.126).

Нормы ст.84 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.24 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ „О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что истец не присутствовал при проведении автотехнической экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, суду первой инстанции и апелляционной инстанции истцом не представлено. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.» 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 № 11-4251/2013

 

«В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Коростин В.В. ходатайства о присутствии при проведении экспертизы не заявлял, поэтому этот вопрос применительно к положениям ч. 3 ст. 84 ГПК РФ судом не разрешался.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст. 24). Такая обязанность не возложена и на суд (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Ответчик знал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, соответственно, имел возможность выяснить дату проведения экспертизы с тем, чтобы при наличии заинтересованности в этом присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2013 г. видно, что после ознакомления с экспертным заключением Коростин В.В. не ставил вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по данным основаниям. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, эксперт имеет высшее специальное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы 16 лет. Про проведении экспертизы исследовано большое количество свободных, условно- свободных и экспериментальных образцов прочерка ответчика, использована методическая и научная литература, инструментальные методы исследования. Выводы эксперта мотивированы. Кроме того, выводы суда, повлекшие удовлетворение иска, основаны не только на экспертном заключении, но и на иных доказательствах по делу, в том числе копии паспорта ответчика, находящегося в кредитном деле, индивидуальных сведениях, указанных в анкете заемщика, соответствующих индивидуальным сведениям об ответчике. Само по себе отсутствие ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными."

 

 

 

Однако всегда есть один вопрос, если такое право( присутствовать при проведении экспертизы) у ЛУДов есть, то как оно реализовывается?

Пришел к эксперту и говоришь ему: хочу присутствовать, когда экспертиза то будет?

А он тебе: иди ф пень, я не обязан тебя извещать, а общаться вообще не должен. Так ?

 

Сообщение отредактировал земельщик: 19 September 2016 - 03:51

[A live]

В определение о назначении судебной экспертизы не указано, что экспертиза проводится с обязательным участием сторон (л.д.126).

Подобное указание о проведении экспертизы с участием сторон встречается, но весьма редко.