Сообщений в теме: 10

[Динара27]

Доброго всем дня) Очень нужен совет. Дано: решение об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в банк Ивановым, проданный последним Петрову в октябре 2014 г. О наличии решения от декабря 2015 г., Петров узнал лишь в марте 2018 (почта не донесла повестки до адресата) при попытке переоформить машину в ГИБДД. Все это время решение не исполнялось. Петров обратился в суд с иском о признании себя добросовестным приобретателем  в отдельном процессе, был успешно признан таковым, тем же решением залог по 352 ГК РФ был признан прекращенным.

 

Теперь вопрос: можно ли считать наличие такого решения вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пп. 1 п. 3 ст. 392 ГПК РФ? Петров о суде не знал, на нем не присутствовал, вопрос о его добросовестности не исследовался (он просто был признан соответчиком без какого-либо обоснования). Или что теперь делать для снятия запрета на рег действия с авто (был наложен еще как обеспечительная мера перед судом).

 

Заранее благодарна за любые мысли по этому поводу.

[Pastic]

Петров о суде не знал, на нем не присутствовал,

 

поэтому должен был обжаловать его в апелляционном порядке с восстановлением срока.

 

теперь вопрос: можно ли считать наличие такого решения вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пп. 1 п. 3 ст. 392 ГПК РФ?

 

а Петров не знал о том, что он добросовестный приобретатель на момент вынесения решения суда?

не мог не знать, а поэтому ВОО тут нет.

 

Петров о суде не знал, на нем не присутствовал, вопрос о его добросовестности не исследовался (он просто был признан соответчиком без какого-либо обоснования).

 

это доводы для апелляции, а не ВОО.

[Динара27]

поэтому должен был обжаловать его в апелляционном порядке с восстановлением срока.

Отказали, т.к. повестки отправлялись, и были возвращены ввиду истечения срока получения. Сами повестки никто не видел, но для суда это не стало весомым аргументом.

 

 

а Петров не знал о том, что он добросовестный приобретатель на момент вынесения решения суда? не мог не знать, а поэтому ВОО тут нет.

Это вот основной момент. Но этим же решением был прекращен залог с момента приобретения. Точнее констатирован этот факт

 

 

Спасибо за ответ, но что теперь делать Петрову? решение об обращении взыскании все еще актуально и теперь его пытаются исполнить. Хотя факт добросовестности и прекращения залога с момента покупки (т.е. даже до начала спорного решения) уже констатированы.

Сообщение отредактировал Динара27: 15 August 2018 - 18:51

[Pastic]

Отказали, т.к. повестки отправлялись, и были возвращены ввиду истечения срока получения.

 

значит, поезд ушел. 

[Динара27]

значит, поезд ушел.

 И что теперь, при наличии установленного судом факта добросовестности и прекращения залога 30 октября 2014 г., решение от 6 декабря 2015 г., которое выстроено на том, что залог не прекращен, должно быть исполнено и автомобиль отобран? Это же, простите меня, ... Даже не знаю как назвать! Я уже мозг сломала, ни одного схожего решения нет, ситуация и впрямь тупиковая, даже судьи руками развели.

 

Единственное - что подсказали суд приставы: предьявить решение о признании добросовестным, они по этому основанию (нормативных основ не назвали) закроют исполнительное производство. Но цель - снять ограничения в Гибдд, это не возможно, т.к. это предварительная мера, а она не может быть снята до исполнения решения суда.

Сообщение отредактировал Динара27: 15 August 2018 - 18:58

[Pastic]

Единственное - что подсказали суд приставы: предьявить решение о признании добросовестным, они по этому основанию (нормативных основ не назвали) закроют исполнительное производство.

 

если они такое постановление вынесут (в чем я крайне сомневаюсь), то отменено оно по жалобе взыскателя будет в 99% случаев

[Динара27]

если они такое постановление вынесут (в чем я крайне сомневаюсь), то отменено оно по жалобе взыскателя будет в 99% случаев

 

Вот и я очень сомневаюсь.

 

Благодарю за Ваше внимание и советы) будем думать дальше, поскольку что делать не понятно. Будем пытаться по вновь открывшимся, другого варианта у нас нет видимо(

[Horatio Nelson]

значит, поезд ушел. 

ну теоретически обжаловать можно вплоть до ЕСПЧ (по основаниям нарушения конвенционального права на справедливый суд). Но выигрыш никак не гарантирован. 

PS В ЕСПЧ жалобу надо подавать только после отказов в кассационных инстанциях.

Сообщение отредактировал qwerty))): 16 August 2018 - 14:36

[Динара27]

ну теоретически обжаловать можно вплоть до ЕСПЧ (по основаниям нарушения конвенционального права на справедливый суд). Но выигрыш никак не гарантирован. PS В ЕСПЧ жалобу надо подавать только после отказов в кассационных инстанциях.

 

Пока суд да дело, машину мы уже не вернем( есть надежда, что присутствует какой-то более легкий выход

 

Спасибо за Вашу оценку ситуации)

[Horatio Nelson]

что присутствует какой-то более легкий выход

требовать потом деньги с Иванова? 

[Динара27]

требовать потом деньги с Иванова?

 

Можно конечно, но машина дорогая, взыскивать деньги следующие 10 лет нам не интересно.

 

Самое главное - есть решение, согласно которому залог прекращен с момента покупки, т.е. до вынесения решения об обращении взыскания. Но все равно право залогодержателя реализуется и будет обращено взыскание по ПРЕКРАЩЕННОМУ залогу. И никаких правовых вариантов эту ересь обойти.

 

Спасибо за совет в любом случае)