Oddlot

tov_Suhov сказал(а) 07 Фев 2021 - 20:58:

ВладимирD, "услуги" по перевозке главой ГК Услуги - не регулируются.

 

Потому, что это отдельный договор.

 

Из чего же тогда можно сделать вывод, что это услуга?

Из той же нормы, на которую Вы сами и ссылаетесь, где перевозки, регулируемые главой 40 ГК РФ, поименованы услугами. Согласно пункту 2 статьи 779 главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ:

Это не "отдельный договор", как Вы выразились, а скорее отдельный вид услуг, который имеет специальное регулирование. Но от этого перевозка не перестаёт быть услугой.

Воздушный Кодекс также неоднократно именует услугой воздушную перевозку пассажиров, о которой здесь идёт речь. В частности, в ст. 64, ст. 105 ВК.

Yasha777, будем надеяться, спасибо. Вчера подал обращение к ФО.

Хочу посоветоваться. Возможно, у кого-то была такая практика, у опрошенных местных коллег не было.

ОСАГО, ДТП, 2 участника, ГИБДД. У потерпевшего авто 2015 года, относительно свежая европейка, которую волею судеб занесло на Дальний Восток, б/у запчастей соответственно здесь нет и в помине.

СК выдаёт направление на ремонт на универсальное СТОА, которое находится в пределах 50 км, всё в порядке. Потерпевший едет на СТОА, те делают проценку ремонта, отсылают смету в СК. Ск отказывается столько платить, СТОА за ремонт не берётся. Узнав об этом от сотрудника СТОА, потерпевший обращается в СК с отдельным заявлением о том, что ему нужен именно и только ремонт и никаких денег, просит организовать ремонт либо там же, либо на любом другом СТОА, с которым у СК есть договор.

В ответ - присылают деньги (реквизиты взяли при подаче заявления мол на всякий случай, хотя нигде в документах потерпевший денег не просит). Деньги - естественно, с износом. Потерпевший сам покупает запчасти, сам платит за ремонт, есть все документы. На всякий случай проверяем, укладывается ли фактическая стоимость ремонта в стоимость ремонта по ЕМ без износа. Укладывается впритык, при этом с износом цифра получается очень похожая на то, что выплатила СК. Экспертизу не заказываем, поскольку а) у СК и так есть экспертиза с цифрой без износа б) ФО сам будет делать экспертизу. На претензионное заявление в СК с приложением документов о факт. расходах и с требованием возместить недостающую сумму до фактических расходов на ремонт потерпевший получает от СК отказ - мол надлежащее исполнение и адьос. Будем идти к ФО. Считаю, что можно требовать доплаты потому, что:

1. ремонт по закону "Об ОСАГО" для физиков - без износа (ПП ВС 58 это тоже подтверждает, да и сомнений здесь уже ни кого нет)

2. СК имеет договоры с СТОА, соответствующими требованиям Правил ОСАГО (оно тут собственно одно - 50 км)

3. СК выдало направление на ремонт, в котором указано "без доплаты"

4. СК не имело оснований платить деньги, ибо ни один из подпунктов от а до ж пункта 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" не позволяет СК платить деньги в данном случае:

Исходя из вышеуказанных оснований для выплаты деньгами не считаю, что обязательство является факультативным, поскольку у страховщика нет права в одностороннем порядке подменять ремонт выплатой

По сути - имеет место односторонний отказ от исполнения натурального обязательства. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ: "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами".

5. п. 15.3 ФЗ к нам не применим, поскольку в заявлении о страховом случае потерпевший не просил ремонта на своём СТО, его устраивали СТО страховщика

Кроме того, СК считает, что выплатив деньги (что для потерпевшего было неожиданностью, поскольку он ожидал направления на другую СТО страховщика либо того, что СК договорится в итоге с первой СТОА) - СК тем самым прекратила своё обязательство надлежащим исполнением. Поэтому требовать от них прямой оплаты ремонта своём СТОА уже не имело смысла.

6. На отношения распространяется ЗоЗПП в части, не урегулированной 40-ФЗ:

Согласно п. 1 ст. 28 ЗоЗПП: «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов».

Одновременно согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ: «Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором».

Да и в целом выходит, что СК просто сберегла деньги, которые должны были быть потрачены на ремонт без износа. Даже если бы по ЕМ сумма ремонта была ниже, чем фактические расходы на ремонт - то должны доплатить по ЕМ до суммы без износа, остальное - с виновника. Почему по ЕМ - думаю, понятно

Поделитесь мнениями / практикой, пожалуйста

Yasha777 сказал(а) 08 Авг 2019 - 00:33:

Как я понял, по мнению КС, деликтные обязательства и обязательства по договору ОСАГО никак с друг другом не взаимосвязаны в части размера возмещения ущерба. Т.е. потерпевший, получивший страховое возмещение в денежной форме имеет право потребовать с виновника возмещения оставшейся части убытка (например износ), причем даже в тех случаях, когда сам потерпевший подписывал соглашение со страховщиком о денежной форме. Тогда возникает вопрос, может ли причинитель вреда потребовать возмещения ему убытков от страховщика, ведь он при заключении договора ОСАГО рассчитывал на то, что в случае наступления его гражданской ответственности перед третьими лицами страховщик произведет восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, следовательно у потерпевшего не будет возможности предъявить требования к причинителю вреда.

Я думаю, что причинитель вреда вправе осадить потерпевшего, если он сам согласился на денежную выплату, подписав соглашение, а не стал брать направление на ремонт, ибо

согласно п. 5 ПП ВС № 7 от 24.03.2016: "Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)".

п. 1 ст. 404 ГК РФ: "Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению".

Dead сказал(а) 21 Июн 2019 - 07:39:

 

Oddlot сказал(а) 21 Июн 2019 - 05:28:

как у кого складывается с практикой (не)применения 10% погрешности к тоталам?

Нормально.

 

В эту сторону

Или в эту?

Всем добрый день.

Райсуд вынес решение отказать в иске. СК выплатила 143 000, судебка показала 157 400 р.

143 000 р. + 10% = 157 300 р. (иск удовлетворить)

157 400 р. - 10% = 141 660 р. (в иске отказать)

п. 40 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017: «Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

Считаю, что базой для отсчёта должна быть страховая выплата, а не требования истца (основанные на судебке). Попробую обжаловать. Может быть, за это время  у кого-то из участников дискуссии появилась новая практика по данному вопросу, вдруг кому-то даже определения ВС встречались по этому вопросу?

Тамплиер сказал(а) 12 Окт 2018 - 05:59:

 

Возможна такая логика или, если у истца оценка, а у ответчика ее нет, то пофиг на реально понесенные расходы?

Естественно, возможна, виновник имеет полное право оспаривать размер причинённых им убытков. Выше на этой же странице уже приводили цитату из ПП ВС 25 от 23.06.2015, приведу  ещё раз:

Цитата

 

 

13. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Машина по условиям задачи отремонтирована. Новые материалы, запчасти для ремонта использовались, доказательства имеются?

Игорь2016 сказал(а) 10 Окт 2018 - 16:46:

 

Dead сказал(а) 09 Окт 2018 - 14:36:

Ответ должен быть 50.

 

Причем тут дата заключения договора?

 

При том, что страховая выплата по ПВУ производится от имени страховой компании виновника (п. 4 ст. 14.1 40-ФЗ), а закон обратной силы не имеет (ст. 4 ГК), только если это специально прямым текстом не оговорено. Формулировка ч. 3 ст. 2 закона 448-ФЗ от 29.12.17, изменяющего еврпопроткольную ст. 11.1 40-ФЗ, не даёт мне однозначного понимания: "Установленный статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона". Привязка нового порядка идёт к дате ДТП и чёрт его пойми, действует ли здесь ст. 4 ГК или это и есть кривая оговорка об обратной силе.

Dead сказал(а) 09 Окт 2018 - 14:36:

 

Oddlot сказал(а) 09 Окт 2018 - 04:13:

какой лимит по европротоколу (50 или 100) использовать по ДТП после 01.06.2018, если у виновника полис оформлен до 01.06.2018

 

Можно конечно пытаться выбить до 100, но при этом возникает риск попадалова на судебные расходы другой стороны, если попытка окажется неудачной.

 

Я тоже склоняюсь к тому, что 50. По своему региону в источниках практики не увидел пока.

Фактически агрегаторы осуществляют поиск клиентов для исполнителей-таксистов (или таксопарков), взимая с тех самых таксистов свою комиссию (вознаграждение). В моём понимании это агентские отношения между агрегатором и таксистом, где агент-агрегатор заключает сделки от своего имени и сам принимает оплату, но оказание услуги происходит за счёт принципала-таксиста. Некоторые агрегаторы в мобильном приложении указывают, кто конкретно исполняет заказ (имя водителя и принадлженость его к какой-либо компании-таксопарку), но это не должно освобождать их от ответственности. Заявлять о том, что они оказали потребителю инфомрационную услугу - это явное лукавство кмк.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ: "По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки".

Из п. 2 ПП ВС № 1 от 21.01.2016: "Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу". Из моего опыта - указываем в доверенности наименование второй стороны спора и предмет (спор о взыскании задолженности и неустойки) и/или основание (спор по факту ДТП от дд.мм.гггг), ни разу проблем не было. Подлинник не отдаю и не требуют.

Практик наткнулся на то самое дело, про которое я писал на предыдущей странице.

Dmitry. сказал(а) 06 Мар 2018 - 08:39:

Тут я думаю сыграло то, что была цессия.

И потерпевший в прямом смысле остался у разбитого корыта.

После этого хорошо пустить рекламу "Пользуйтесь услугами страховых компаний и будет Вам счастье"

 

А так интересно почитать, как экспертизу признают ненадлежащим доказательством.

Что было бы, если бы истец подал ходатайство о проведении судебной экспертизы?

Сыграла роль неграмотность судьи и нежелание его вышестоящих коллег-покровителей признавать его очевидную процессуальную ошибку. В отзыве по делу ответчик вообще ни слова не сказал о несогласии с суммой, оспаривая лишь сам факт наличия у него долга. Своими доказательствами я опроверг доводы ответчика, и суд первой инстанции пришёл к выводу в предпоследнем абзаце на стр. 5: "Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения". Обязательство возникло, но в иске отказать - я уже не говорю о п. 5 ст. 393 ГК, а хотя бы о здравой логике, как можно было написать такую чушь...

Буквально через 2-3 недели тот же судья рассматривал другое дело, где я уже прямо указал судье на п. 5 ст. 393 ГК о незаконности подобных судактов, и вуаля, заключение о полной гибели, выполненное тем же ЭТ с теми же "косяками", вдруг становится допустимым и строго соответствующим ЕМ, ведь заморачиваться с судебкой было наверняка лень - проще переобуться в воздухе и поменять своё мнение на 180 градусов. Хотя эксперт считал всё точно так же, без расчёта стоимости лома и определив стоимость ГО расчётным методом, что и не устроило судью в первом случае и стало причиной отказа.

Возможно, сыграло роль, что во втором деле был общий, а не упрощенный, порядок, и судья был уже не так смел выносить отказное. Так как понимал, что его отменят если не в нашей сомнительной апелляции, то в кассации на уровне ФО уж точно, поскольку там уже было аналогичное дело и судакты отменили, отправив на пересмотр (если интересно - почитайте бред из судактов первой и апелляционной инстанций по делу А24-3582/2016 с замашками на академическую работу, которая развалилась там, где судьи умеют просто читать и применять законы, а не рассуждать в судактах о высоких материях, не понимая смысла написанного).

Судья ВС вообще не стала заморачиваться, указав стандартное "доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств". Хотя в кас. жалобе я ни слова не писал об ошибках судьи в оценке доказательства (это к слову Практика о том, что до ВС дошёл вопрос о правильности определения стоимости ГО - не было в КЖ такого вопроса). Указывал лишь на процессуальную ошибку, нарушение судом п. 5 ст. 393 ГК, что привело к принятию незаконного судакта и просил направить на пересмотр. Ни о какой переоценке самим ВС речи не было вообще.

Подал, конечно, на днях жалобу зампреду ВС. По гражданскому делу 46-КГ15-34 зампред Нечаев, было дело, отменял определение судьи ВС по той же причине, так что огонь надежды теплится При этом незаконность отказа в иске только из-за неустановленного размера убытка прямо-таки разжёвана дрнельзя: и в самом п. 5 ст. 393 ГК, и в п. 12 ПП ВС № 25 2015 года, и в п. 4 ПП ВС № 7 2016 года, и в п. 9 обзора судпрактики ВС № 2 от 06.07.2016. Имеется немало практики по отмене судактов в кассации по данному основанию. Если конкретно по страховым спорам - то помимо вышеприведенного А24-3582/2016 в АС ДФО, была также отмена судактов в кассации АС МО по делу А40-86762/2015. На всё это я ссылался и в апелляции, и в кассации, но как видите увы. При этом что самое поганое, даже если я закажу новую экспертизу и в ней будут устранены указанные судом недостатки, новый иск подать по тем же основаниям и предмету -    Вот тебе и "обязательство выплаты возникло"...  

Некоторые страховщики указывают в актах осмотра не только размерность колёс, но и даже марку и модель покрышек. Интересно, какова бы была позиция суда, если бы машину страховали на летних покрышках, а повреждены бы оказались зимние (при этом диск колеса был бы тот же). Тоже "доп. оборудование"? Нештатная цепь ГРМ взамен растянутой заводской, нештатный масляный фильтр взамен изношенного штатного, нештатная лампа освещения взамен ранее перегоревшей заводской - тоже доп. оборудование, которые следует страховать отдельными строчками?

guardsman сказал(а) 24 Дек 2017 - 18:11:

 Кстати, почему Вы после апелляции сразу в ВС собрались?

 

Oddlot сказал(а) 23 Дек 2017 - 08:02:

АС, упрощёнка

К сожалению... У этого же судьи по первой инстанции сейчас находится аналогичное дело, там цену иска заявили >500, принял к производству по общим, посмотрим, кассация в случае чего будет на уровне ФО и постановление их свежее.