Mogol

'nereklama' сказал(а) 28 Авг 2013 - 06:11:

Mogol сказал(а)

просто тоже в коллегии работаю и не раз нам отказывали в заключении такого рода договоров именно с коллегией, ссылаясь на то, что я приводил.

А не допускал мысль, что, возможно, это было незаконно? коллегия - НКО, как ты знаешь, и как у всякой НКО есть у нее права.

Допускал, но конкретики не нашел в практике судов. А так да НКО и у нее есть права, но они ни как у всякой НКО, а ограничены ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", который устанавливает, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем.

лисиченко, То есть Вы считаете, что у нас все замечательно в уголовном судопроизводстве?

'лисиченко' сказал(а) 28 Авг 2013 - 04:03:

Но ведь вот кака зависимость в теме - ежели как адвокат вдруг попадет сюда, хоть что-то читавший - так ему сразу монополия не очень. А если читавший много - так и вообще отрицательное отношение. А как попадет адвокат типичный, азбучно неграмотный - так пламенный мотор монополии...
Нет ли тут розжигания и дискредитатации идеи?

Если вы внимательно читали мои сообщения, то я изначально был не за монополию, а введение каких-либо разумных требований к лицам, представляющих интересы доверителей в судах. Во многих "цивилизованных" странах это есть.

'Alphaville' сказал(а) 26 Авг 2013 - 11:29:

Mogol сказал(а)

мировых судов

Ну и, поскольку я сегодня добрый, окрою еще одну страшную тайну - в РФ нет мировых судов...

Мировой суд во многих государствах является низшим звеном судебной системы или судом первой инстанции. Как правило, назначается Законодательным Собранием субъекта, а также избирается населением и функционирует в составе одного мирового судьи. В мировом суде подлежат рассмотрению в упрощённом порядке мелкие уголовные и гражданские дела, дела об административных правонарушениях. А так да согласен как такового понятия мирового суда у нас в России нет только мировые судьи.

'Jason Voorhees' сказал(а) 26 Авг 2013 - 11:33:

Mogol сказал(а)

Практику судебную почитайте, как часто суды отказывали в допуске кого-либо кроме адвоката в уголовный процесс.

Судебная практика превалирует над нормой закона? Продолжайте, господин адвокат...

А что так очевидно превалирует?

'Jason Voorhees' сказал(а) 26 Авг 2013 - 11:12:

Mogol, Вы продолжайте-продолжайте. Я же говорю, что мы наблюдаем за "статусными" людьми. Вы категорично заявили, что юристов "без корочек" не пустят в процесс. Теперь пытаетесь отползти с помощью оговорок. Напоминает общение адвоката с клиентом: сначала категоричное "Мы выиграем суд!", а потом отползание после проигрыша))))

Практику судебную почитайте, как часто суды отказывали в допуске кого-либо кроме адвоката в уголовный процесс.

'Jason Voorhees' сказал(а) 26 Авг 2013 - 10:53:

Mogol, сливаетесь))) Я специально цитировал Вашу фразу, где не говорится о потерпевших. В своей фразе Вы высказали мнение, что лисиченко в принципе не пустят в процесс без корочек. Но ранее я уже говорил, что если Вы адвокат, то это Вам простительно))))

Mogol, Вы только не обижайтесь. Мы - "которые без корочек" - в этой теме пытаемся понять с кем нам придется слиться в экстазе монополии. Поэтому и прощупываем будущее поле для игры))))

У нас спор был по представителям потерпевшего вообще то. Человек конкретно утверждал, что цитирую: "для представления интересов потерпевших статуса не нать". Я привел статью, где конкретно написано что нать, за искл мировых судов и то на усмотрение суда. Не говоря уже про следствие и дознание.

'Jason Voorhees' сказал(а) 26 Авг 2013 - 10:37:

По п. 2 ст. 49 УПК ходил в процесс со стороны обвиняемого... без корочек...

По постановлению суда можно только у мировых, а так только вместе с адвокатом, т.е. если участвует уже адвокат. И речь шла о представительстве потерпевших, а не о защитниках.

Спор ни о чем, юристы утверждают, что они лучше, что адвокаты это зло, с чего это все высосано не понятно, т. к. какой-либо статистики никто никогда не вел. Если по адвокатам еще можно собрать данные по количеству жалоб клиентов в палатах, то по вольным юристам вообще никак не отследить. Так что все утверждения абсолютно голословные. Так же не понимаю наездов на адвокатов, практически делаем одну и ту же работу, а лень, мошенничество и тупость я встречал в обоих "лагерях". Так что считаю какие-либо наезды предвзятыми, комплексы наверное детские у кого-то.

'Jason Voorhees' сказал(а) 26 Авг 2013 - 08:17:

Mogol сказал(а)

согласен что будет перегиб, но по уголовным работать уже не смогут, а работать по другим направлениям статус адвоката и не нужен, только лишние заморочки с налогами, обязательными отчислениями денег в палаты, обязательной оплатой курсов повышения квалификации рраз в пять лет и т. п.

"Золотые слова, Юрий Венедиктович". Так может монопольку ()с обязательной переаттестацией) только для уголовки оставить? Ну, например, захочет вольный юрист поработать в уголовном направлении - пусть переаттестовывается и работает. А не захочет - так и нефик ему чего-то навязывать.

Так я и писал, что статус адвоката нужен только для уголовки, зачем его получать цивилистам я не понимаю, ну разве что суды расходы на представителя побольше зачитывают за адвокатов и то не везде.

'лисиченко' сказал(а) 26 Авг 2013 - 08:35:

Цитата

по уголовным работать уже не смогут, а работать по другим направлениям статус адвоката и не нужен

Э-э... Вот я еще раз намекну - не позорьте сторонников своей позиции и аблакатуру в целом, а? УПК читайте тоже.
Для представления интересов потерпевших статуса не нать. И их вполне представляют юристы.

Статья 45 УПК РФ Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя

1. Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Кто тут что плохо читает не понятно мне, только по уг делам в производстве у мировых судей и то с одобрям суда только.

'лисиченко' сказал(а) 26 Авг 2013 - 08:35:

'Mogol' сказал(а) 26 Авг 2013 - 07:53:

Я понял уже что у Вас никогда сомнений нет и все не адвокаты в вашем понимании напогрешимо и божественно этичны.

А какие могут быть сомнения?

Я рад за вашу наивность.

'лисиченко' сказал(а) 26 Авг 2013 - 08:35:

Цитата

Вы считаете что вам можно платить меньше налогов потому, что ЗоЗПП на вас давит

Нет, потому што меньше налогов платят те кто умнее.

Подскажите раз умнее, как уйти от налогов адвокату законно?

'лисиченко' сказал(а) 26 Авг 2013 - 08:35:

'Mogol' сказал(а) 26 Авг 2013 - 07:41:

у адвокатов есть лишение статуса, что соответственно значит невозможность работы в качестве адвоката и оказания услуг в рамках УПК РФ.

Да ладна?
1. Вы несете чушь, про рамки УПК вам ужо сказато. Можна там без статуса.
2. Отобирание корочки - не есть запрет на оказание юридических услуг вообще.

без корочки Вас в уголовный процесс не допустят. Ваши умные знания о том что можно, почему-то не совсем соответствуют закону, статью УПК уже процитировал выше.

'лисиченко' сказал(а) 26 Авг 2013 - 08:35:

Ну и нафига на такой уровень детский...?

Согласен, действительно уровень то детский оказался, а я то повелся на вашу .... самоуверенность.

'лисиченко' сказал(а) 26 Авг 2013 - 08:35:

Цитата

Причем тут аналогия налогов с попаданием под ЗоЗПП

Ну вы ж просили ответственность? У юристов она, для работы с физлицами, есть. У адвокатов нет. Более тово, тут куча юристов предлагает оставить им ответственность, не желая уйти из под ЗоЗПП к аблакатам.

Честно не силен в ЗоЗПП, но есть закон об адвокатуре там тоже много что регулируется. В чем конкретно вас ЗоЗПП так ущемляет?

Думаю, что спор бессмысленный. В судах большей частью встречаю откровенно неграмотных юристов и не думаю, что в адвокатуре процент неграмотности гораздо выше.

'BloodForFun' сказал(а) 24 Авг 2013 - 16:38:

4) Про адвокатов ничего плохого говорить не буду, из уважения к коллегам на форуме. все и так все знают.

Я за последнее время поменял свою точку зрения: я за "представительскую монополию" в принципе, но против "адвокатской монополии" в конкретный исторический этап, с конкретно этой властью и конкретно этой адвокатурой.

Я бы не стал так уж отделять адвокатов от "вольных" юристов, откровенного мошенничества и неграмотности хватает с лихвой везде и не факт, что в адвокатуре больше.

'piterpen' сказал(а) 23 Авг 2013 - 11:32:

Коллеги, насколько критичен косяк в виде получения адвокатом гонорара от юрика в кассе этого юрика, с внесением в кассу АО, а не путем перечисления $ на счет АО?
С точки зрения дисциплинарки?

Адвокаты могут брать наличкой, требование внесения в кассу АО выполнено, считаю, что нарушений нет. У меня в арбитражах суды зачитывали в судебные по приходникам.

'Alxhom' сказал(а) 20 Авг 2013 - 19:20:

Сейчас раритет, который обслуживает самых жуликоватых "бизнесменов" (риэлтеров), вас заклеймит)))

да пусть клеймит, у меня работа такая. Да и вообще понимать надо смысл и общую цель для чего адвокатура существует.

Я как-то обвиняемого в том, что съел своего сожителя защищал

Не примут 100% и будут правы, не надо так с судами шутить на авось все пускать. Был шанс отстоять в первой инстанции сам не захотел, не фиг начинать споры во второй.