Findirector

В Московский областной суд

через Щелковский городской суд Московской области

Заявитель: Зинченко Лев Александровича, проживающего по адресу: i@lionzin.ru

Дело (материал) № 3/10-121/22

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2022

по жалобе заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ

Заявитель обратился в ГСУ СК РФ по Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Рукавишникова А.И. в связи с совершенным им должностным преступлением.

Письмом заместителя руководителя Следственного отдела по г.Щелково Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области доследственная проверка по заявлению Зинченко Л.А. о привлечении судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП Рукавишникова А.И. к уголовной ответственности проведена не была, а заявление было направлено в адрес Управления ФССП РФ по Московской области для проведения доследственной проверки по указанным фактам.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 18.08.2020, апелляционным постановлением Московского областного суда от 29.10.2020 оставлена без удовлетворения жалоба Зинченко Л.А. на действие и бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по г.Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, который уклонился от рассмотрения заявления о преступлении, поданного в порядке ст. 140 УПК РФ, а переслал его в орган, который сам ранее направлял материалы проверки в следственный орган по должностному преступлению, совершенному в рамках того же исполнительного производства, в отношении Рукавишникова А.И. 

Суды пришли к выводу что пересылка заявления о должностном преступлении из Следственного отдела по г.Щелково ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области в Управление ФССП РФ по Московской области не нарушает прав заявителя.

Таким образом, согласно указанным судебным актам, Управление ФССП РФ по Московской области должно было принять решение в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению в отношении Рукваишникова А.И.

Однако, этого до сих пор Управление ФССП РФ по Московской области так и не сделало. В связи с указанным бездействием Зинченко Л.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления ФССП РФ по Московской области.

Однако все подробно указанные в жалобе доводы судьей Бибиковой О.Е. были необоснованно проигнорированы и постановлением от 11.05.2022 в удовлетворении жалобы Зинченко Л.А. было отказано по надуманным и формальным основаниям. Судья Бибикова О.Е. пытается лишить заявителя доступа к правосудию.

Аналогичный факт уже был установлен Московским областным судом по делу 22К-5155/2022 от 02.08.2022.

О необходимости принятия судами процессуальных мер при выявлении в ходе рассмотрения гражданских дел обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, в частности, обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 г. N 5 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений".

На  основании  вышеизложенного,  руководствуясь  ст. 125,  ст.  ст.  389.3 - 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации прошу:

1) Принять настоящую жалобу к рассмотрению, так как она была получена заявителем только 04.08.2022, что подтверждает прилагаемый конверт;

2) Постановление судьи Щелковского городского суда от 11.05.2022 по делу (материалу) № 3/10-83/22 полностью отменить и передать жалобу на рассмотрение суда первой инстанции в другом составе;

3) Вынести частное определение в адрес Председателя Следственного комитета России о привлечении судьи Бибиковой О.Е. к уголовной ответственности по ст. 305 Уголовного кодекса РФ за вынесение заведомо неправосудного акта – Постановления от 08.07.2022 по материалу 2/10-121/22 о  возвращении  искового  заявления по настоящему делу

Заявитель Зинченко Л.А. (подписано УКЭП)

Одну уже такую удовлетворили в апелляции. Теперь попробую с казны взыскать расходы за неправосудное решение судьи Бибиковой.

Взыскал расходы, возникшие в связи с рассмотрением жалобы по 125 УПК РФ у потерпевшего: Центральный районный суд г. Сочи (sudrf.ru)

Юрий 71 сказал(а) 15 Июл 2022 - 08:32:

Есть еще вопрос по 125 УПК РФ,

Подал жалобу, жалоба была возвращена заявителю.

Постановление судьи о возврате жалобы было мной обжаловано в апелляции и затем в кассации.

Кассация вынесла постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании .

Вопрос, возможно ли обжалование данного постановления. Я просто впервые сталкиваюсь с подобным.

Проще еще раз подать жалобу по 125, может попадет к судье, который ее рассмотрит. Я так подаю каждый день жалобы электронно, пока какой-нибудь судья ее не удовлетворит. 

Полномочия налоговых органов не абсолютны и должны иметь правовые основания, напомнил АС Московского округа в деле ООО «Артек» против одной из московских инспекций. Компания пыталась оспорить требование о предоставлении документов вне рамок налоговой проверки. Чиновников интересовали расшифровки финансовых показателей, налоговые регистры и штатные расписания. Передавать информацию фирма не стала.

В суде «Артек» заявил, что ИФНС не указала в требовании конкретное мероприятие налогового контроля. Кроме того, не составлялось поручение по истребованию документов. Но две инстанции решили, что так можно. Они сослались на п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса, который позволяет истребовать документы (информацию) вне рамок проверки. Это должны быть сведения по конкретной сделке, которые получают у сторон этой сделки или других осведомленных лиц. Поручения по истребованию документов тоже не нужно, указали две инстанции со ссылкой на п. 5 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденного Приказом ФНС России от 8 мая 2015 № ММВ-7-2/189@.

Арбитражный суд Московского округа также обратился к этому приказу, но к другому разделу, который установил форму требования о предоставлении документов. Там написано, что в документе указывается в том числе мероприятие налогового контроля, в рамках которого потребовалось получить недостающие сведения. Об этом же говорит и абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК.

Словом, налоговый орган обязан не только указать конкретное мероприятие налогового контроля, но и обосновать, зачем ему необходимы эти сведения. «Полномочия налоговых органов не абсолютны, они должны иметь правовые основания», – написала тройка кассации под председательством Ольги Анциферовой. Несмотря на это, нижестоящие инстанции не установили, в отношении какой сделки или контрагента запрашивается информация. Если «обоснованной необходимости» в документах на самом деле нет, то спорное требование противоречит закону и нарушает права ООО «Артек», говорится в постановлении по делу № А40-211149/2018. В итоге АС МО направил его на новое рассмотрение в АСГМ судье  Шевелевой.

Столкнулся с Ларисой Анатольевной в своем деле. 
Ничего не боится, молодец.
 

В итоговом тексте Пленума про ст. 317.1 осталось фиг да нифига.

https://zakon.ru/discussion/2016/03/24/otvetstvennost_bez_procentov__plenum_vs_rf_ne_stal_razyasnyat_kak_primenyat_st_3171_grazhdanskogo_ko

Проект пленума: pravo.ru/store/doc/doc/2016_03_14_Project_GK.pdf

317.1 применяем к просрочкам по договорам, заключенным до 01.06.15, но наступившим после оной даты?

Pastic сказал(а) 12 Янв 2016 - 13:05:

Findirector, я уже сказал - 

 

 

Pastic сказал(а) 12 Янв 2016 - 12:42:

Если судебное извещение не будет вручено, суд запросит ФМС чтобы проверить, не сменился ли адрес регистрации у ответчика.

 

Больше обсуждать нечего.

Это просто практика такая? Или есть процессуцальная обязанность у суда?

Денежные средства, взысканные по исполнительному листу и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта, не являются неосновательным обогащением

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 16-КГ15-22 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Выплаты истцу ответчик произвел в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, т.е. в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств. В связи с этим положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применяются к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Хотя вот раньше было так:

Денежные средства, взысканные по исполнительному листу и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта, являются неосновательным обогащением

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012

Денежные средства, взысканные истцом по исполнительным листам и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта (ст. 325 АПК РФ), являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Похоже, что обжаловали сделки по выводу активов http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

А вот и долгожданное Постановление ПВАС по расходам между Внуково и Домодедово: http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Много интересного, предлагаю пообсуждать. 

ИТОГОВАЯ СПРАВКА по актуальным (проблемным) вопросам применения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы» (утверждена президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 17.12.2013)

Я не Навальный, конечно, но меня то за что?

Цитата

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

 

г. Москва

«14» октября 2013 г.

 

 

И.о. дознавателя отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы ст. лейтенант полиции **** А.И., рассмотрев материал по заявлению гражданки Акушко Светланы Евгеньевны зарегистрированный в КУСП № 10684 от 05.10.2013 года.

 

УСТАНОВИЛ:

 

05.10.2013 года в отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы, поступил материал по заявлению гражданки **** СЕ. зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. ****, по факту снятия ее, и дочери *** М.В. с паспортного учета в г. Москве.

По данному факту гражданка *** СЕ. пояснила, что 21.05.2013 года по почте получила свой паспорт, который находился в России. В данный момент гражданка **** СЕ. находится и проживает в ****, в связи с обучением дочери. Получив паспорт она обнаружила, что на странице регистрации она и дочь сняты с регистрационного учета в г. Москве. При этом заявление по факту снятия с учета она не писала. Неизвестное ей лицо, подделала подпись на поданном заявлении от ее имени, в УФМС Гагаринского района г. Москвы. В дальнейшем данное заявление было признано не законным сотрудниками УФМС, и гражданку **** СЕ. с дочерью вновь зарегистрировали по адресу регистрации.

По данному факту гражданка Павлова Н.Н. пояснила, что является председателем ТСЖ «****». Снятием и учетом граждан зарегистрированных, в ТСЖ занималась гражданка Ц****а М* П*. Данная гражданка являлась штатным сотрудником ТСЖ, которая занималась выпиской гражданки **** СЕ. и ее дочери. 02.07.2013 года гражданка Ц****а М.П. уволилась из данной организации по собственному желанию. 25.07.2013 года гражданка **** СЕ. обратилась с заявлением в ТСЖ по факту незаконного снятия ее, и дочери с регистрационного учета. В ходе дальнейшего разбирательства УФМС Гагаринского района г. Москвы аннулировало снятие с учета гражданки **** СЕ. и ее малолетней дочери. В настоящее время гражданка **** СЕ. и ее дочь зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ****.

В ходе дальнейшей проверки опросить гр. Ц***ой М.П. по данному факту, не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в данном случае отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о признаках состава преступления, предусмотренные Особенной частью уголовного кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2, ч.1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и 148

УПК РФ.

 

Подал жалобу в суд

Цитата

  В Гагаринский районный суд г. Москвы

 

от **** Л.А., проживающего по адресу: ****

 

представителя по доверенности

**** С. Е.

 

ЖАЛОБА

в порядке статьи 125 УПК РФ

 

**** С.Е. обратилась 05.10.2013 в отдел МВД России по Гагагринскому району г.Москвы с заявлением (КУСП № 10684) о фальсификации 25.07.2013 её подписи на заявлении при подаче заявления о снятии с регистрационного учета в г.Москве.

14.10.2013 и.о.дознавателя **** А.И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовнго дела по причине того, что ему не удалось опросить лицо, которое заверяло поддельную подпись на указанном заявлении.

 Между тем УПК РФ не предусматривает возможности отказа в возбуждении уголовного дела, если в ходе проверки заявления о преступлении невозможно установить какие-либо дополнительные факты или обстоятельства.

 Для установления этих фактов законодательством и предусмотрено в уголовном процессе стадия предварительного расследования (дознание).

 

В соответствии со ст. 123 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ

ПРОШУ:

1. Истребовать из отдела МВД по Гагаринскому району г.Москвы материал по заявлению **** С.Е. о преступлении (КУСП № 10684).
2. Отменить постановление и.о.дознавателя *** А.И. от 14.10.2013, вынесенное по заявлению **** С.Е. от 05.10.2013 и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания с указаниями о проведении дополнительной проверки и сроками их исполнения. (ч.6 ст. 148 УПК РФ).
3. В случае неявки **** С.Е. или её представителя в судебное заседание – рассмотреть настоящее заявление без их участия и выслать копию постановления суда по адресу: ****.

 

Приложение:

1. Копия Постановления 14.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела – 5 л.;
2. Копия доверенности **** Л.А. от 25.07.2013 (нотариально заверенная).

 

 

Апофеоз:

Цитата

 

Дело 3/10-35/14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва                                                                                         19 февраля 2014 года

 

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы К***в Д.Р., рассмотрев жалобу *** СЕ. действующей в интересах **** Л.А., поданную в Гагаринский районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления дознавателя ***** А.И.

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2014 года в Гагаринский районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба *** СЕ. представителя по доверенности **** Л.А. об отмене постановления от 14 октября 2013 года и.о. дознавателя Ларина.

В обоснование жалобы заявителем указано, что **** СЕ. обратилась в отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы с заявлением о фальсификации ее подписи в заявлении при подаче заявления о снятии с регистрационного учета в г. Москве, по результатам рассмотрения которого ио дознавателя **** А.И. 14 октября 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что не удалось опросит лицо, которое заверяло поддельную подпись. Законом не предусмотрен отказ в возбуждении уголовного дела, если в ходе проверки заявления о преступлении невозможно установить каких-либо фактов или обстоятельств.

Суд, изучив жалобу и приложенные документы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба, подаваемая в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо прочего должна содержать наименование суда, в который она подается; сведения о заявителе, а также о действующем в интересах заявителя адвокате (защитнике), законном представителе или представителе, уполномоченных заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом, причем их полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами - ордером адвоката либо доверенностью (для представителя, не являющегося адвокатом); точное наименование должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются; указание обжалуемого процессуального действия; если обжалуется бездействие, то в чем оно выразилось; точное указание тех прав и свобод, которые нарушены; указание на статьи Конституции и УПК РФ; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований признания действий (бездействия) должностного лица незаконными; перечень прилагаемых к жалобе решений должностных лиц, которые обжалуются, и иных материалов; подпись лица, подавшего жалобу.

В случае если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы, заявитель просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2013 года ио дознавателя **** А.И., вместе с этим, в жалобе отсутствует точное указание тех прав и свобод, которые нарушены вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, указание на статьи Конституции и УПК РФ, не изложены доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию. Также в просительной части жалобы не указано, постановление и.о. дознавателя какого органа дознания следует отменить.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены, наряду с прочим, пределами самой жалобы, иными словами, проверке подлежат только те решения и действия (бездействие), которые обжалованы, при том, что суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования и требования, и приводить доводы, а также осуществлять ревизию всех процессуальных действий (бездействия) и решений должностного лица; жалоба не должна основываться на предположениях и предмет обжалования должен носить конкретный и четко определенный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что жалоба не содержит необходимых сведений, относящихся к предмету обжалования, заявленное требование выходит за рамки судебной проверки в данном порядке, а потому, по мнению суда, в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ***** СЕ. действующей в интересах *** Л.А., поданную в
Гагаринский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене
постановления и.о. дознавателя **** А.И. от 14 октября 2013 года, возвратить
заявителю для устранения недостатков и приведение жалобы в соответствие с
требованиями ст. 125 УПК РФ, разъяснив право вновь обратиться в суд с жалобой
после устранения недостатков.                

 

'Eisenfaust' сказал(а) 08 Сен 2013 - 16:40:

(А вот другая судья в такой же ситуации поступила совсем неправильно. Недостающую часть резолютивки она дописала... определением об исправлении описок, опечаток и пр. Разумеется, в апелляции такое решение было отменено.)

Цитата

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ

Статья 178. Дополнительное решение

1. Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
...