Mr. Ghost

Если оставить прокуратуру и СК в покое, допустим в суд поступает заявление по ВОО с другой экспертизой в которой 2+2=4. Каковы действия суда в данной ситуации?

1. Отказать в рассмотрении заявления по ВОО и оставить СП в котором 2+2=5

или

2. Отменить СП и вынести новое СП на основании новой экспертизы в которой 2+2=4

Товар всё ещё находится у покупателя и продавец отказывается принимать товар, т.к. товар превратился в натуральный металлолом, по акту оценки товар стоит 30 000 руб. а по решению суда велено возместить 127 000. С одной стороны исполнение решения не возможно, а вариант с изменением СП или уменьшением товарной стоимости законодательно не предусмотрен, по сути остаётся подать по ВОО а основанием для ВОО может стать новая экспертиза. 

Всем доброго дня и доброго здравия.

По судебному определению была проведена товароведческая экспертиза, о чём суд вынес решение, а апелляция определение. Экспертиза ещё тот шедевр, но сей пёрл установлен судебным актом. Написал жалобу в Следственный Комитет жалобу на эксперта по ст. 307 УК. Следователь СК предложил самим найти экспертное учреждение, которое может установить экспертизу не законной. 

Я не совсем понимаю процесс отмены или пересмотра экспертизы. Прошу совета.

Прикрепил рецензию на экспертизу.сriрt>

ВладимирD сказал(а) 20 Июл 2014 - 08:52:

Попробуйте поразмыслить логически: захотел Вася из Чернигова получить российское гражданство при том, что в Крыму никогда не был, но год тому назад его мама туда переехала, купил билет на поезд, приехал в Крым, поселился у мамы и пошел в ФМС подавать документы на получение гражданства. Прав у Васи на получение гражданства нет никаких, мама в Крыму живет, но по-Вашему ФМС обязана дать ему российский паспорт.

Если говорить о Васе из Чернигова, то у него есть право на получение гражданство РФ по упрощённой схеме см. 4.14 и другие положения этой ст. ФЗ о гражданстве РФ от 2002г. например получение гражданства имеющим на иждивении не трудоспособных родителей. Т.е. основания для приобретения гражданства РФ есть у каждого. У кого то по упрощёнке как у жителя бывшего СССР, у кого то на общих основаниях. Однако прошу не путать Васю у которого только есть основания для приобретения гражданства РФ с уже состоящей в гражданстве РФ тётей ТС. Тётя приобрела гражданства РФ, 

 

Mr. Ghost сказал(а) 20 Июл 2014 - 08:26:

Статья 4. Признание гражданства Российской Федерации у граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя 1. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

 

 Синонимом слова признаются в контексте вводных я бы поставил слово - являются. Т.е. тётя в прошлом не ретроспективно а именно в день публикации договора о присоединении была признана гражданкой РФ по факту своего постоянного проживания в Крыму. Коли она была признана гражданкой РФ, стало быть в настоящее время она является. Далее по регламенту ФМС все граждане РФ обязаны иметь паспорт гражданина РФ, следовательно ФМС нарушает свой регламент, но самое главное ФМС нарушает права граждан РФ которым отказывает в выдаче паспорта. Сами мысленно пробегите по ГПК и подумайте какой порядок обжалования предусмотрен для данной категории дел. 

ВладимирD сказал(а) 20 Июл 2014 - 08:52:

Извините за еще один децкий вопрос: Вы юрист? Блин, глянул в профиль - оказывается нет...

Нет, я не юрист. Когда то предлагали направить меня на обучение, предлагали работу даже в суде (думая, что я юрист), да ленив от природы и учится не пошёл. Бывало писал решения для судьи.  Иногда пишу жалобы в ЕСПЧ адвокатам, некоторые прошли секретариат. Я технарь и занимаюсь своим любимым делом, а всё остальное про меж дел. Могу сказать, что на этом форуме оч. хорошо знают предмет Филарет и ССМАКС, они ассы в этом деле. Другие же юристы как правило натурально ахинею несут по вопросам гражданства, не в обиду, но знаком с пострадавшими от так сказать юристов.  Всё же предмет права специфический.

'duke777' сказал(а) 09 Дек 2013 - 12:24:

Кто имет опыт в каверзах ЕСПЧ, подскажите, что понимать под критериями изл. в ст.34 и 35 ? Вот не приняли жалобу и хрен её знает в чем ошибка была... как не допустить её в следующий раз...

Аналогично. И что в ней не так, не пойму.
Неужели очередь жалоб сокращена за счёт сплошного футбола.
Вот типичная ситуация, в основу приговора легли показания свидетеля которого позвали с трамвайной остановки и который естественно о самом преступлении ни сном ни духом, но по показаниям изъятый нож якобы имел пятна бурого цвета, а по заключению эксперта абсолютно чистый. Самого осужденного задержали на той же остановке при том, что само преступление произошло в паре км от этой остановки и никто прямо не указал, что именно этот осужденный хоть как то рядом находился около места преступления. Судебное и досудебное следствие прошло с неимоверным количеством нарушений процедур, законов и морально этических норм. В итоге 11 лет строгача.
жалоба подана после 6 месяцев с вынесения кассационного определения, но не позднее получения на руки согласно расписке, при том, что ходатайство осужденного об обеспечении участия в кассации не было удовлетворено судом. ЕСПЧ своими постановлениями положительно влияло на российское права, но неужели это всё в прошлом.
Я долгое время считал ЕСПЧ качественным инструментом в борьбе за справедливость, но увы был сильно разочарован изменившейся политикой.

'veverica' сказал(а) 22 Дек 2010 - 11:58:

'Mata Hummer' сказал(а)

почему уголовный процеесс - состязательный (статья 15 УПК РФ), а административный в СОЮ - нет?

Самый универсальный ответ на подобного рода вопросы: "А вот!" Я однажды задала этот вопрос мировушке, которая истерила по поводу моего участия в рассмотрении дела по жалобе на моё же постановление. Она сказала, что я не должна путать мягкое с тёплым какой-то там вшивый административный процесс с УГОЛОВНЫМ *произносится с придыханием*.


п. 10 ПВС №5: органы и должностные лица, составившие протокол, не являются участниками производства по делу (с чем никто не спорит...), при рассмотрении дел об АПН, а также жалоб на постановления в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Т.е. хочет - вызывает, не хочет - не вызывает.

В таком случае имеется вопрос: почему, например, когда мировые смотрели дела по 19.5 (неисполнение предписания), они госорган, вынесший предписание, не вызывали, а при рассмотрении дел по 12 главе гайцов звали, зовут и звать будут?

Преимущественно административные = угловные дела и должны рассмтриваться с полным набором гарантий ст. 3, 5, 6 ЕКПЧ, т.е. с защитником, допросом показывающих против свидетелей и т.д., а срок исчисляется с момента предьявления обвинения административного правонарушения. Как отличить уголовное дело от административного

'U'nik' сказал(а) 29 Авг 2011 - 16:15:

Теоретически это должен быть п.1 Ст. 6, но вы же знаете - ЕСПЧ старается не влезать в толкование внутреннего законодательства и исходит из презумпции добросовестности судов, то есть считает что-то вроде "у национального суда могли быть иные причины для принятия такого решения, а полный анализ фактической стороны дела и установление правильного применения национальных норм не входит в компетенцию ЕСПЧ".

Иногда ЕСПЧ охотно мотивирует своё постановление нормами нацправа, когда явно прослеживается аналогия нарушений положений ЕКПЧ, см. например Татишвили против РФ или Курич против Словении, но в последнее время заметна тенденция явного ухода от оценки нацправа даже при явном нарушении ЕКПЧ. На мой взгляд без анализа норм нацправа невозможно выяснить нарушена ч.1 ст. 6 или нет и предел рассмотрения в этой части ЕКПЧ не лимитирован. Остаётся опиратся только на практику ЕСПЧ по конретному предмету.

Galov,

Цитата

Орокон сказал(а):

мы про эти "суверенные" права говорим?


Пан, я полностью согласен с высокочтимыми судьями лордом Хофманом и баронессой Хейл, цитируемым в статье. Полагаю, что британские судьи не меньше понимают в правах человека, чем ЕСПЧ.

Сэр, невозможно сравнивать позицию британских экспертов, с позицией РФ. Во первых, нам до уровня правотолкования британии как до Киева рачки, как впрочем и до уровня правосознания. Во- вторых, их правовая система и сама доктрина права очень схожа с ЕСПЧ, и если Британия выйдет из ЕСПЧ, то фактически их нац. право в целом особо не пострадает, как может пострадать наше, в случае выхода РФ (хотя вроде и так хуже не куда). В- третьих, от нас скрыты истинные причины такой позиции лорда Хофмана и баронессы Хейл, надо полагать причины совсем не те, что у Зорькина/Торшина=Пу и ко. По крайней мере этот доклад подготовили бывший советник правительства, доктор Майкл Пинто-Душинский и бывший лорд-судья Хоффман, что вполне может предполагать наличие благородной цели, хотя уличить 47 судей ЕСПЧ в нелегитимности и неквалифицированности по сравнению с высокопоставленными британскими судьями, как минимум не корректно. В четвёртых, даже ни в какое сравнение не идёт их мотивированность по предмету и наша.

Цитата

Вводить законы, противоречащие законам природы, - значит порождать преступления, чтобы потом их наказывать. - Т. Джефферсон

vicktor, разве здесь кто то говорил об обращении в объятия Европы?
Мы и так часть Европы, просто ведём себя как шелудивый пёс, которого ни на цепь посадить ни обуздать, ни заствить вести прилично. Как то ни в одном постановлении ЕСПЧ не заметил ни намёка наезда на наш суверенитет и уш тем более изменение законодательства, хорош словами играть как перед молоденькой судъёй. Если ЕСПЧ предлагает привести некачественный закон в соответствии с нормами ЕКПЧ, так это не может означать изменение нац. законодательства ЕСПЧ. Например 06 июля будет слушатся дело Курич и др. против Слвении, где так же рассматривается качество закона, который очевидно будет установлен не соответствующим ЕКПЧ, но не вмешательство в закон, т.к. как его будет нац. законодатель приводить в соответствие с ЕКПЧ дело государства. Аналогично дело Лю и Лю, Маркина и др.
Зорькин уже заявляет о денонсировании ЕКПЧ, ну а дальше начнётся

Цитата

основательная чистка мозгов после вредоносных "общечеловековских" вирусов

которым мы успели заразится с момента ратификации ЕКПЧ и как результат

Цитата

возвращение былой соц.законности

Я видел эту соцзаконность своими глазами, когда у пожилой Свидетельницы Иеговы, конфисковали всё имущество за распространение библейской литературы в Крыму в 84г. или когда пускали катер на полном ходу и топили волной крымских татар переплывавших на надувных лодках Керченский пролив в 87, про другие эпизоды соцзаконности умолчу т.к. не был свидетелем.
Нормы ЕКПЧ ни как не расходятся с КРФ и здесь дело исключительно в правотолковании. Я уже писал в этой ветке, точнее цитировал Кононова относительно правила добросовестного толкования (ст. 55 КРФ) и если бы это правило применялось, тогда и смысла бы не было приводить закон в соответствии с ЕКПЧ. Т.е. поментяь правотолкователя и всё встанет на свои места.
Какая блистательная позиция у РФ из цикла и рабку съесть и на ... сесть. То есть быть с Европой на равных, вступить в ВТО, быть страной ратифицировавшей ЕКПЧ, но только в удобной её части, а в неудобной нет. А ЕСПЧ стало быть, пусть подумает, как ему изменить ЕКПЧ, что бы Конвенция стала соответствующей нашему праву . Так что ли получается?
В ВС сплошная тишь и благодать, из КС Кононова и др. инакомыслящих изгнали, в правителстве даже пересажали, ну и к чему этот путь может привести как не к выходу с вилами, вон как в Греции. Надеюсь меня уже к этому времени не будет в РФ. Пойду нажму что ли на своего имиграционного лоера, шоб поторопился.

Довереность заверять нигде не нужно. Посмотрите здесь формуляр доверенности http://europeancourt...vropejskij-sud/
Мне из ЕСПЧ присылали точно такую же.

Дело другое и соответственно те же приложения нужно снова послать если Вы на них ссылаетесь, но не лишне указать на № жалобы или хотя бы дату и фамилию заявителя в которой та же история.

Почитайте M. Salvia, там всё доходчиво расписано. Иногда и срок в 2 года не является черезмерным, всё зависит от сложности дела, в вашем случае срок не нарушен.