т.е. мог бы не передавать на баланс а заключить договор на обслуживание, но не сделал этого , следовательно и требовать какие либо деньги за врезку не имеет оснований.это чтоб избежать дополнительных расходов по содержанию и обслуживанию этого газопровода.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 45
#26
Отправлено 18 April 2013 - 15:03
#27
Отправлено 18 April 2013 - 15:27
И? Дальше что?т.е. действующим и введеным в эксплуатацию надлежащим образом с гос. приемкой.
#28
Отправлено 18 April 2013 - 15:35
- не заключив договор на обслуживание не поставишь на учет, в собственности будешь иметь это сооружение, но оно будет без газа так как без договора на обслуживание ни кто не подключит газопровод частника к центральным сетям т.е. будет труба не известно под что на своей земле. деньги имеет право просить - при врезке портится имущество другого лица т.е. образуется отверстие в той самой трубе.деньги за врезку не имеет оснований
- странно вообще как подключили без данного договора (ну не будем вдаваться в подробности)но не сделал этого
- без гос приемки это не сооружение. не введенное в эксплуатацию не подлежит эксплуатации!И? Дальше что?
#29
Отправлено 18 April 2013 - 15:39
Это понятно, не понятно только, какое отношение это имеет к вопросу ТС. Там что, кто-то собрался эксплуатировать не принятый должным образом газопровод?без гос приемки это не сооружение. не введенное в эксплуатацию не подлежит эксплуатации!
#30
Отправлено 18 April 2013 - 15:52
- по всем видам так оно и есть т.е. этот самый нехороший "деп"Там что, кто-то собрался эксплуатировать не принятый должным образом газопровод?
#31
Отправлено 18 April 2013 - 15:53
Да в разумных пределах люди заплатили бы, но как показывает практика, чел первый проложивший трубу хочет отбить эти деньги. Мо моему, было бы разумно делить затраты в зависимости от количества "позжеврезающихся". Яб попросил у слуги народа посмотреть документы (ТУ +платежки) и попрпосил бы обосновать ту сумму которую он требует.деньги имеет право просить - при врезке портится имущество другого лица т.е. образуется отверстие в той самой трубе.
#32
Отправлено 26 April 2013 - 10:54
Коллеги разговор про огороды снес на...
Предлагаю более серьезно подходить к обсуждению.
У автора проблема - как натянуть ГРО или соседа и обеспечить себе врезку, в ряде топиков в этом подразделе есть варианты решения вопроса.
Мы либо посылаем автора в поиск и сами туда идем, либо если готовы предложить что-то новое, на что нам не жалко своего времени, выкладываем.
Либо участвуем в конструктивном обсуждении предложенного варианта. Тупо ссылаятсься на нормы права либо не ссылаться вовсе и вываливать поток сознания не надо. Постарайтесь как в суде каждая сторона должна предметно доказать а не просто сказать
Предлагаю более серьезно подходить к обсуждению.
У автора проблема - как натянуть ГРО или соседа и обеспечить себе врезку, в ряде топиков в этом подразделе есть варианты решения вопроса.
Мы либо посылаем автора в поиск и сами туда идем, либо если готовы предложить что-то новое, на что нам не жалко своего времени, выкладываем.
Либо участвуем в конструктивном обсуждении предложенного варианта. Тупо ссылаятсься на нормы права либо не ссылаться вовсе и вываливать поток сознания не надо. Постарайтесь как в суде каждая сторона должна предметно доказать а не просто сказать
#33
Отправлено 26 April 2013 - 16:05
по моему здесь видится только один выход - изначально всетаки выяснить принадлежит ли этот газопровод депутату т.е. есть ли у него право собственности на него, если есть право собственности то этого депутата не перепрыгнуть и договариваться только с ним на счет подключения (ежели из этой точки), строить всеравно однозначно за деньги Mucho, если выяснится что деп блефует и нет у него ни какого права собственности то вопрос еще больше затянется, потому как эту ветку получается ГРО сначала должен принять к себе на баланс, а это только через муниципалитет и только через год как бесхозное имущество (да и там куча проблем возникнет с вводом в эксплуатацию этой ветки и законностью ее эксплуатации), уж после того как Гро возьмет ее у муниципалитета только тогда получается законно можно будет подключиться к этой точке (к тому времени у ТС и аппетит отпадет и желание тоже). Так что если есть право собственности то договор с депом, если у депа нет права собственности (засветить его за хорошее его поведение) и подключаться за триста метров со всеми оформлениями.
#34
Отправлено 26 April 2013 - 16:59
вы опять про огород?!по моему здесь видится только один выход
вы хоть почитайте соседние темы, вам уже об этом говорят
и не вводите людей в заблуждениев ряде топиков в этом подразделе есть варианты решения вопроса.
п.с. если ТС попросит, расскажу подробней
#35
Отправлено 26 April 2013 - 20:03
Определение Мособлсуда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-5809
«…Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с вышеуказанными положениями, плата за подключение жилого дома к системе газоснабжения должна определяться на основании тарифов, устанавливаемых уполномоченным на то органами власти. Истцу выданы ТУ для присоединения к газопроводу выданные филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Дмитровмежрайгаз. Разногласия между сторонами возникли только в связи с суммой платы за присоединение к части газопровода проведенного на средства Н. При этом суд учел, что у истца отсутствует возможность газифицировать жилой дом с использованием другого газопровода-источника, а техническая возможность газоснабжения дома истца от существующего газопровода имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Учитывая, что ответчик требований о взыскании с истца в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода длиной 125 м не заявлял, и не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями в дельнейшем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о нечинении препятствий в газификации, поскольку само по себе возложении такой обязанности на ответчика не нарушает его прав как собственника газопровода…»
«…Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с вышеуказанными положениями, плата за подключение жилого дома к системе газоснабжения должна определяться на основании тарифов, устанавливаемых уполномоченным на то органами власти. Истцу выданы ТУ для присоединения к газопроводу выданные филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Дмитровмежрайгаз. Разногласия между сторонами возникли только в связи с суммой платы за присоединение к части газопровода проведенного на средства Н. При этом суд учел, что у истца отсутствует возможность газифицировать жилой дом с использованием другого газопровода-источника, а техническая возможность газоснабжения дома истца от существующего газопровода имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Учитывая, что ответчик требований о взыскании с истца в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода длиной 125 м не заявлял, и не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями в дельнейшем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о нечинении препятствий в газификации, поскольку само по себе возложении такой обязанности на ответчика не нарушает его прав как собственника газопровода…»
#36
Отправлено 27 April 2013 - 14:46
угу...Учитывая, что ответчик требований о взыскании с истца в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода длиной 125 м не заявлял, и не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями в дельнейшем,...
#37
Отправлено 27 April 2013 - 17:12
- он и не будет чинить.о нечинении препятствий в газификации,
- вот и взвоет этот подключившийся когда узнает сумму компенсациио взыскании с истца в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода длиной 125 м не заявлял, и не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями в дельнейшем
#38
Отправлено 27 April 2013 - 17:29
Узнать одно, а вот как с него её будет донор взыскивать-вопрос спорный (учитывая уровень ответственности СПИ)когда узнает сумму компенсации
#40
Отправлено 28 April 2013 - 20:47
не читал самого решения...ответчик требований о взыскании с истца
но думается, что ответчик - это "депутат", а истец - это желающий подключиться к газопроводу этого "депутата"
см. пост №1, а ту уже забыли о чём речь идёт...
Сообщение отредактировал Sur&Adj: 28 April 2013 - 20:47
#41
Отправлено 29 April 2013 - 15:23
<br />- вот и взвоет этот подключившийся когда узнает сумму компенсации
но при этом, подключающий будет вынужден не сумму с потолка выдумать, а подтвердить бумажками. и именно с этой суммы будет рассчитываться компенсация.
полагаю, да. не вижу где нарушена логика решения. с депутатами, возможно, сложнее) плюс, если есть возможность не используя имеющийся газопровод подключиться, откажут, думаю. а если еще требуется залезть для подключения на чужой участок - с большой долей вероятности.не читал самого решения...ответчик требований о взыскании с истца
но думается, что ответчик - это "депутат", а истец - это желающий подключиться к газопроводу этого "депутата"
см. пост №1, а ту уже забыли о чём речь идёт...
#42
Отправлено 29 April 2013 - 16:46
- в наше время элементарно (все трубы были закуплены в США, доставлены сухогрузом до Владивостока, от туда на оленях до Новосибирска, далее ...)а подтвердить бумажками
- это называется альтернативный вариантоткажут, думаю
- вот вы и ответили, что без согласования в добровольном порядке ни кудыа если еще требуется залезть для подключения на чужой участок - с большой долей вероятности.
#43
Отправлено 30 April 2013 - 12:49
тем же самым газом т.е. натурооплата
- в наше время элементарно
Serdgio2006 , убейтесь ужо ап стенкубез согласования в добровольном порядке ни куды
или прекращайте херню молотить
#46
Отправлено 30 April 2013 - 17:33
V.R.I.
воооот, если помните, я говорил, что сядут к тебе в машину, заставят отвезти, да еще и бутылку пива купить по дороге
V.R.I.,
Сломать врядли а вот опредленность в вопросе поставить было бы неплохо, тем более что центральный ФАС не поддержал такую логику.
http://kad.arbitr.ru...40-e58022686ead – это вообще фантастика! По моему земельному участку пойдет чужая недвижимость и без моего согласования – бред полный. Запретить деятельность опасного объекта в силу ст. 1065 ГК, освободить мой участок в силу ст. 304 ГК, не дам согласования будет самоволка ст. 222 ГК
V.R.I.
вас, застройщиков, бить надо В ЭТОМ Я С ВАМИ ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН.
воооот, если помните, я говорил, что сядут к тебе в машину, заставят отвезти, да еще и бутылку пива купить по дороге
V.R.I.,
Сломать врядли а вот опредленность в вопросе поставить было бы неплохо, тем более что центральный ФАС не поддержал такую логику.
http://kad.arbitr.ru...40-e58022686ead – это вообще фантастика! По моему земельному участку пойдет чужая недвижимость и без моего согласования – бред полный. Запретить деятельность опасного объекта в силу ст. 1065 ГК, освободить мой участок в силу ст. 304 ГК, не дам согласования будет самоволка ст. 222 ГК
V.R.I.
вас, застройщиков, бить надо В ЭТОМ Я С ВАМИ ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН.
Сообщение отредактировал Serdgio2006: 30 April 2013 - 17:37
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
