Erling

Всем привет!
Ситуация следующая:

По договору займа одно физ.лицо предоставляет займ ООО - 100 000 руб.;
По договору займа второе физ.лицо предоставляет займ этому же ооо - 100 000 руб.;

В свою очередь это ООО предоставляет займ третьему физ.лицу - 200 000 руб., не имея при этом денежных средств на счету, а пишет письма первым двум физ.лицам о перечислении займа напрямую не в ООО, а третьему физ.лицу во исполнении договоров займа.
Соответственно первые два физ.лица переводят платёжными поручениями по 100 000 руб. третьему физ.лицу, указывая в наименовании платежа во исполнении договоров займа. Законен ли такой способ? Не противоречит ли это ст. 807 ГК РФ в которой говорится о том, что договор считается заключенным с момента передачи суммы займа? Спасибо!

Так он и будет считаться заключённым с момента перечисления суммы займа

По существу – если договоры и платёжные поручения составлены правильно, то да, задуманная схема реализуема.

О, начали документы через Мой Арбитр с нормальной скоростью принимать. Да и сроки по упрощённому производству всё-таки в основном соблюдаются. Жизнь налаживается.

Осталось бы ещё выяснить о том, возможно ли физически зайти в зал опоздавшему в заседание?

Я однажды ждал заседания, а дела шли с задержкой на час. Ну я и пошёл по естественной надобности, торопиться-то, думал, некуда. Возвращаюсь – заседание началось. Ворвался в зал и поучаствовал. Так вот чуть не про*рал процесс.

Допустим, договором аренды для арендатора предусмотрено право "в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, надлежащим образом уведомив об этом арендодателя не менее чем за ... дней".

Следует ли толковать данное условие как предоставляющее арендатору право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) аренды?

По внешним признакам описанный в договоре порядок расторжения договора, на мой взгляд, вполне соответствует ст. 450.1 ГК РФ. Формулировка "расторгнуть" тоже говорит в пользу возможности расторжения договора посредством выраженного в определённом порядке одностороннего волеизъявления (другое дело, если бы было написано "вправе требовать расторжения" или был употреблён подобный оборот), а не посредством предъявления соответствующего иска. Не хватает только буквальности, то есть упоминания слова "отказ".

Я бы ответил утвердительно. А вы?

Ужасно раздражает

Поставим вопрос ребром. Пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 подтверждает, что право требования уплаты неустойки может быть уступлено без уступки права требования уплаты основного долга.

Цессионарий, приобретший право требования уплаты неустойки (сумма которой вполне исчислима, т.к. нарушение обязательства должником уже состоялось), может ли предъявить должнику обоснованный иск об уплате неустойки? Учитывая, что для предъявления должнику иска об уплате основного долга у него нет никаких оснований. По логике пана
qwerty))) это невозможно, и максимум, на что может рассчитывать несчастный цессионарий – это дождаться, пока кредитор по основному долгу предъявит иск и выиграет дело.

Из Информационного письма ВАС РФ (R.I.P.) №141 от 20.10.2010:

2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В марте 2018 года работник при исполнении трудовых обязанностей получил тяжёлую травму, провалившись в люк с мазутом. Был госпитализирован. В больнице работодатель пытался всячески обложиться бумажками типа "отказов от претензий", но работник отказался их подписать. Впоследствии с помощью угроз работника заставили уволиться по собственному желанию.

Нужен человек с опытом в юридическом сопровождении подобных ситуаций, способный дать консультацию (само собой, возмездную) по перспективам спора, направленного на получение от работодателя компенсации. Если перспективы более-менее положительные, то понадобятся услуги по сопровождению такого спора.

Заинтересованных коллег прошу писать мне в личку, указывая необходимый гонорар и контактные данные. Я передам контактные данные клиенту для связи.

Erling, Добрый день.

Отписывайтесь, пожалуйста, по результатам. интересно чем закончится судебное разбирательство. 

Вот такое родилось решение.

Посмотрел практику по лизингу. Суды даже иногда отказывают в удовлетворении требования, основанного на ст. 451 ГК, ссылаясь на то, что договорные отношения сторон уже были прекращены на основании ст. 416 ГК.

Но есть довольно жирное "но": в рассматриваемых случаях гибель объекта аренды действительно не зависела от обстоятельств, за которые отвечает одна из сторон (там были ДТП с отсутствием вины лизингополучателя). А в случае с февральскими сносами Правительство что-то затирало насчёт неправомерного возведения мини-ТЦ, так что снос объекта аренды можно отнести к обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Пока склоняюсь к тому, чтобы всё-таки предъявить требование о расторжении договора Только на основании ст. 450, а не ст. 451.

и не может быть принудительно реализовано.

Может. Не должно. Но может.

Вообще я был бы не против такой концепции, когда незаконные действия пристава не могут вести к исполнению обязательства применительно к п. 2 ст. 1109, если бы она была хорошо продумана и реализована. Но уж больно странно получается в данном случае: взыскивать с моего кредитора то, что я ему был должен, но что мне почти что посчастливилось не заплатить. А вот пристав вполне закономерно должен получить по голове.

Я думаю, что нет НО. Право требования, основанное на норме материального права, не прекращается истечением срока принудительного исполнения. Способ защиты права, применённый судом и приставом - присуждение/понуждение к исполнению. Исполнение произведено. Обязательство прекращено. Сколько ушло, столько и пришло - НО нет.

Еще раз указываю на то, что уплата нейстойки, в т.ч. законной, не является основным обязательством, это обязательство вытекает из нарушения основного, непосредственно связано с ним

И чо?

Некорректный пример, неустойка это отдельная тема

Чего это некорректный? Обязательство есть обязательство. Мало того, я проценты по 395-й взыскиваю за период, неизвестный на момент предъявления иска (с момента предъявления иска по лежащий где-то далеко момент погашения долга, который, кстати, может и не наступить).

АС посчитал, что из буквального толкования п.2.2. Договора не следует, что стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок

И правильно сделал.

Значение имеет дата подачи иска а не 1го заседания, эти требования не подлежат удовлетворению (ИМХО).

Неверно. Если к моменту вынесения решения есть основания для удовлетворения иска, то иск подлежит удовлетворению, хотя бы эти основания и возникли после предъявления иска.

а что Вы-таки имеете в виду?

Я таки усматриваю только право предложить, но не право потребовать.